Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ООО «РИНГ вояж», ИП ФИО3 о защите прав потребителя: расторжении договоров поручительства, публичной оферты на оказание услуг, взыскании страховых премий, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ООО «РИНГ вояж», ИП ФИО3 о защите прав потребителя: расторжении договоров поручительства, публичной оферты на оказание услуг, взыскании страховых премий, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 29.01.2019 она заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №844883/02-ДО/ПК на сумму 948 533,62 руб. При заключении кредитного договора Банком были навязаны следующие услуги: сертификат поручительства ООО «Брокер» от 29.01.2019 на сумму 159 353,65 руб.; услуга VIP-assistance (карта «Platinum») от 29.01.2019 на сумму 15 900 руб. ООО «РИНГ Вояж»; услуга «Вернется Все» заключенная с ИП ФИО3 от 29.01.2019 сроком на пять лет по 1200 руб. в год на общую сумму 6 000 руб. Дополнительно ПАО «БыстроБанк» был предоставлен договор страхования КАСКО на сумму 36 779,97 руб., а также убытки по оформлению нотариально заверенных копий документов на сумму 600 руб. ПАО «БыстроБанк» самостоятельно начислил, удержал и включил в сумму кредитного договора №844883/02-ДО/ПК о 29.01.2019, указанные выше платежи. В связи с тем, что она не нуждалась в данных услугах страхования, 13.02.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврата страховых премий на предоставленные банковские реквизиты. В письме от 15.02.2019 ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении требований формально отказал. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу. Просит суд расторгнуть Договор (Сертификат) поручительства от 29.01.2019, заключенный с ООО «БРОКЕР» в рамках кредитного договора №844883/02-ДО/ПК от 29.01.2019, заключенного между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк». Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №), заключенный 29.01.2019, при заключении кредитного договора №844883/02-ДО/ПК от 29.01.2019, в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж». Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все», заключенный 29.01.2019, при заключении кредитного договора №844883/02-ДО/ПК от 29.01.2019, в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ИП ФИО3. Взыскать с ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» солидарно в пользу ФИО1 сумму страховой премии по Договору (Сертификату) поручительства от 29.01.2019 в сумме 159 353,65 руб. Взыскать с ПАО «БыстроБанк» и ООО «РИНГ вояж» солидарно в пользу ФИО1 сумму страховой премии по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» №), заключенный 29.01.2019, при заключении кредитного договора №844883/02-ДО/ПК от 29.01.2019, в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж», в сумме 15 900 руб. Взыскать с ПАО «БыстроБанк» и ООО «РИНГ вояж» солидарно в пользу ФИО1 сумму страховой премии по договору публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все», заключенный 29.01.2019, в сумму 6 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, уточнив, что в пункте 6 просительной части иска ошибочно указано на взыскание суммы страховой премии в размере 6 000 руб. по договору публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все» с ООО «РИНГ вояж», тогда как данные средства подлежат взысканию с ИП ФИО3

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель ПАО «БыстроБанк» и представитель ООО «БРОКЕР» в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска. Представитель ООО «РИНГ вояж» и ИП ФИО3 не представили сведений об уважительности причин неявки, представитель ООО «РИНГ вояж» в своих письменных возражениях просил в иске отказать. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2019 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №844883/02-ДО/ПК на приобретение транспортного средства LADA GFK110 LADA VESTA, VIN: №, 2018 года выпуска, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 948 533,62 руб. по 29.01.2024 под 14,00 процентов годовых.

В день заключения кредитного договора, а именно 29.01.2019 года был оформлен сертификат поручительства ООО «БРОКЕР», согласно которого ООО «БРОКЕР» предоставил поручительство в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) №844883/02-ДО/ПК от 29.01.2019.

В это же день 29.01.2019 между страхователем ФИО1 и ООО «РИНГ вояж» был заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Platinum») путем присоединения к условиям договора публичной оферты, согласно условиям которого ФИО1 оплачивает ООО «РИНГ вояж» услуги (премии) в размере 15 900 руб., а ООО «РИНГ вояж» оказывает ФИО1 определенные в пункте 1.1 договора оферты виды услуг.

Также, 29.01.2019 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор о предоставлении услуги «Вернется все» путем присоединения к условиям договора публичной оферты, согласно условиям которого ФИО1 оплачивает ИП ФИО3 услуги в размере 6 000 руб., а ИП ФИО3 предоставляет услугу по организации возврата личных вещей: ключей от транспортного средства, ключей от жилого помещения, документов, удостоверяющих личность клиента, документов на автомобиль, мобильных телефонов, портмоне, государственных регистрационных знаков, принадлежащих клиенту.

Согласно условиям вышеуказанных договоров от 29.01.2019, ФИО1 уплатила ООО «РИНГ вояж» услуги (премии) в размере 15 900 рублей, ООО «БРОКЕР» – 159 353,65 руб., ИП ФИО3 – 6 000 руб.

13.02.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчикам ПАО «БыстроБанк», ООО «БРОКЕР», ИП ФИО3 и ООО «РИНГ вояж» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате страховых премий на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» и описями вложений в почтовое отправление от 05.02.2019.

Однако данные обращения ответчиками удовлетворены не были.

Из Отчетов об отслеживании почтового отправления усматривается, что ответчики ООО «БРОКЕР» и ИП ФИО3 в почтовом отделении письмо истца не получили. Ответчиками ПАО «БыстроБанк» и ООО «РИНГ вояж» почтовые оправления получены.

Пунктом 2 ст.54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция была отражена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 стю819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 с.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако, из материалов дела и пояснений истца усматривается, что приобретение услуг по предоставлению кредита на покупку транспортного средства были поставлены в зависимость от заключения договора об оказании услуг с ответчиком ООО «РИНГ вояж», договора об оказании услуг с ответчиком ИП ФИО3 и получения сертификата поручительства с ООО «БРОКЕР».

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры были заключены 29.01.2019 года, то есть в день заключения кредитного договора.

Условиями договора об оказании услуг (п.5 Публичной оферты (предложения о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance (карта «Platinum»), заключенного с ООО «РИНГ вояж», предусмотрена возможность расторжения договора как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Также, условиями договора об оказании услуг (п.9.5 соглашения о предоставлении услуги «Вернется все»), заключенного с ИП ФИО3, предусмотрена возможность отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения Соглашения.

Данным правом, установленным договором, истец ФИО1 воспользовалась, направив в адрес ответчиков ООО «РИНГ вояж», ИП ФИО3 заявление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг от 29.01.2019 года, заключенного с ООО «РИНГ вояж», о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все» от 29.01.2019, заключенного между с ИП ФИО3, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание обоснованность вышеуказанных требований, также обоснованными являются и требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance, в размере 15 900 руб. и денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все», в размере 6 000 руб.

При этом, из доводов ответчика ПАО «БыстроБанк», выписки по счету истицы и заявлений ФИО1 на перевод денежных средств от 29.01.2019, усматривается, что по заявлениям ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance в размере 15 900 руб. были перечислены ООО «РИНГ вояж», денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все» в размере 6 000 руб. были перечислены ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance в размере 15 900 руб. подлежат взысканию с ООО «РИНГ вояж», а денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все» в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3

В части требований истицы о взыскании данных денежных средств с ПАО «БыстроБанк» надлежит отказать.

Вместе с тем, условиями договора о предоставлении поручительства (п.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства), заключенного с ООО «БРОКЕР», предусмотрена возможность расторжения договора до момента заключения договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор поручительства был заключен между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк» 29.01.2019, то есть в день заключения договора о предоставлении поручительства и выдачи сертификата о поручительстве.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора (сертификата) поручительства от 29.01.2019, заключенного с ООО «БРОКЕР», отсутствуют, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Также, учитывая необоснованность требований истицы о расторжении договора (сертификата) поручительства от 29.01.2019, заключенного с ООО «БРОКЕР», необоснованным является и требование истицы о взыскании денежных средств в размере 159 353,65 руб., уплаченных по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых уплаченных денежных средств с ООО «РИНГ вояж» составляет 15 900 руб., а с ИП ФИО3 составляет – 6 000 руб., факт того что требования истца как потребителя добровольно ответчиками не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РИНГ вояж» штраф в пользу потребителя в размере 7 950 руб., а с ответчика ИП ФИО3 штраф в пользу потребителя в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиками допущено нарушение прав истца как потребителя, учитывая период и последствия неправомерного пользования вышеуказанными денежными средствами, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «РИНГ вояж» и ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», ООО «РИНГ вояж», ИП ФИО3 о защите прав потребителя: расторжении договоров поручительства, публичной оферты на оказание услуг, взыскании страховых премий, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum»), заключенный 29.01.2019 между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж».

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все», заключенный 29.01.2019 между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum»), заключенному 29.01.2019 между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж», в размере 15 900 рублей, а также штраф в размере 7 950 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору публичной оферты на оказание услуг «Вернется Все», заключенному 29.01.2019 между ФИО1 и ИП ФИО3, в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «РИНГ вояж» и ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005929-68

Подлинник находится в материалах дела №2-3006/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.