Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ист Бридж» об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Бридж» (далее – ООО «Ист Бридж», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит обязать Василеостровский районный отдел службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение их прав и законных интересов, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что XX.XX.XXXX года Василеостровским районным отделом судебных приставов города Санкт-Петербурга на исполнение поступил исполнительный лист XXX № XXX, выданный Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № XXX о взыскании с ... в пользу Общества сумму ущерба в размере ... рублей. Судебным приставом исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Э. Г.Л. XX.XX.XXXX года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом исполнителем не была направлена в адрес Общества в трехдневный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления ими была получена лишь XX.XX.XXXX после обращения с жалобой в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу и неоднократных просьб по телефону.

Кроме того, Общество ссылается на то, что по гражданскому делу № XXX было выдано два исполнительных листа, исполнительных лист, выданный Обществу о взыскании с ... суммы ... рублей и исполнительный лист, выданный Г. Р.Ф. о взыскании с ... суммы ... рублей. Исполнительный лист, выданный Г. Р.Ф., поступил в службу судебных приставов XX.XX.XXXX, исполнительный лист, выданный Обществу, - XX.XX.XXXX. В нарушение статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные по указанным исполнительным листам исполнительные производства были объединены только через год. Постановление об объединении исполнительных производств в адрес Общества не направлялось. Также в адрес Общества не была направлена копия постановления о временном ограничении права ... на выезд, вынесенное по их заявлению. Общество XX.XX.XXXX года повторно обратилось в адрес Василеостровского отделения службы судебных приставов с ходатайством о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Постановление о розыске имущества должника было вынесено только через год после возбуждения исполнительного производства, копия указанного постановления в адрес общества не направлялась, о вынесенном постановлении Общество узнало только XX.XX.XXXX года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель Общества ни обнаружила в материалах дела ни одного запроса. В материалах исполнительного производства отсутствует акт совершения исполнительных действий по месту исполнительных действий. Акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, составлен в отсутствие взыскателей, несмотря на то, что в сопроводительном письме, при отправлении исполнительного листа Общество сообщало о своей готовности лично участвовать в проведении исполнительных действий, об этом неоднократно говорилось и по телефону. Судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX года составлена заявка на оценку арестованного имущества и больше никаких действий до XX.XX.XXXX года по делу не производилось. В материалах исполнительного производства отсутствуют: заявления, ходатайства, жалобы Общества, внутренняя опись, лист ознакомления.

По мнению Общества, изложенные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, грубом нарушении норм действующего законодательства, инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не производит никаких действий по взысканию ущерба и контроль со стороны вышестоящих органов за ходом производства не ведется. На основании изложенного, Общество просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявленными требованиями (листы дела XXX).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Ист Бридж» Матвеева Л.С., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года, выданной сроком до XX.XX.XXXX года (лист дела XXX) поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалась на территориальную отдаленность заявителя (лист дела XXX).

Представитель заинтересованного лица Василеостровского районного отдела службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу М. Б.Б. в удовлетворении заявления просил отказать, считая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока (лист дела XXX).

Заинтересованное лицо ... в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении предварительного судебного заседания не просил, представление своих интересов в суде доверил Л.В.А. на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года (лист дела XXX).

Представитель ..., Л. В.А. поддержала представителя Василеостровского районного отдела службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, указав на то, что территориальная отдаленность заявителя не является уважительной причиной, которая не позволила им в десятидневный срок ознакомиться с материалами исполнительного производства и обратиться в суд с настоящими требованиями (лист дела XXX).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Г. Р.Ф. извещены о времени судебного разбирательства, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «Ист Бридж» неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ также установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX года судебным приставом исполнителем Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Э. Г.Л. на основании исполнительного листа XXX № XXX, выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № XXX, возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является взыскание с ... в пользу Общества суммы ущерба в размере ... рублей (лист дела XXX).

Из объяснений заявителя следует, что с материалами указанного исполнительного производства представитель Общества был ознакомлен XX.XX.XXXX года, тогда ему и стало и известно о нарушенном праве (лист дела XXX), однако с настоящими требованиями обратился в суд XX.XX.XXXX года, с пропуском установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ процессуального срока для обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий (бездействия) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено суду доказательств того, что они были лишены возможности своевременно оспорить действия должностного лица.

По мнению суда, территориальная отдаленность Общества от места рассмотрения заявления не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления, суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении требования Обществу об обязании Василеостровский районный отдел службы судебных приставов города Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, частью 2 статьи 441, статьей 256, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ист Бридж» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья