Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гамма» к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ООО «Гамма» о признании агентского договора недействительным и не заключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамма» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от 01.01.2015 в сумме 400000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «Гамма» и ФИО2 был заключен агентский договор по продаже алкогольной продукции по адресу ******, где ФИО2 являясь агентом истца, обязана была совершать от имени истца и за счет истца розничную продажу поступающей от ООО «Гамма» алкогольной продукции в выше указанном торговом помещении, с правами и обязанностями предусмотренными п. 2.1-2.9 договора. Согласно условиям агентского договора ответчик обязана была передать полученный у истца товар и принимать от покупателей наличные денежные средства в кассу истца в счет оплаты. При принятии денег в счет оплаты проданного товара обязана была применять зарегистрированную в установленном порядке на истце контрольно-кассовую технику, выдавать покупателю кассовый чек. Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2016г. ООО «Гамма» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в сумме 200000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 22 бутылки водки «Белая береза» объемом 0,5л. Кроме того постановлением Арбитражного суда РХ от 26 мая 2016 ООО «Гамма» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. После вступления данных постановлений в силу административные штрафы истцом были уплачены. Из материалов административных производств и объяснений ФИО2 следует, что алкогольная продукция водка «Белая береза» была выставлена ФИО2 в торговой точке магазин «Анастасия». Эту алкогольную продукцию она приобретала сама для личных нужд ( не в рамках агентского договора). Полагают, что расходы ООО «Гамма» по уплате штрафов являются убытками, причиненными действиями ответчицы. Поскольку агентский договор п. 4.4 предусматривает, обязанность агента возместить убытки, в том числе и суммы штрафов, причиненные его действиями принципалу в полном объеме. Просили взыскать с ответчицы оплаченные обществом штрафы в качестве ущерба.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Гамма» ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПКРФ) просила признать агентский договор, заключенный между ней и ООО «Гамма» от 01.01.2015 незаключенным и недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что не подписывала агентский договор от 01.01.2015. В договоре ФИО2 указана, как ИП, тогда как на 01.01.2015 ФИО4 не являлась индивидуальным предпринимателем. ФИО2 работала товароведом у ИП Д.Н.Ю. в ее полномочия не входило заключение договоров. Кроме того данный договор противоречит положениям п. 1 ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Поскольку данным положением не допускается заключение договоров купли продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров уступки права требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции. Полагает, что данный договор является сделкой в пользу третьего лица, поскольку продукция фактически продается третьему лицу. На основании ст. 166 ГК РФ данная сделка является недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Гамма» ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, так как ответчица являлась агентом истца по договору от 01.01.2015, обязана была выполнять действия по продаже товара истца в розницу в помещении магазина «Анастасия» расположенном ***. 30 октября 2015г. ответчица выставила свой товар на продажу – 22 бутылки водки «Белая береза» маркированных поддельными ФСМ без сопроводительных документов на торговой площади ООО «Гамма». Что образовало став административного правонарушения 15.12 ч. 4 КоАП РФ и ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ. ООО «Гамма» было привлечено к административной ответственности по ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200000 руб., так же привлечено к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200000 руб. Истцом данные штрафы оплачены. Полагает, что данные расходы общества являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по агентскому договору от 01.01.2015г. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, так как агентский договор от 01.01.2015 подписан ответчицей собственноручно, до этого действовал аналогичный договор от 26.04.2014. В договоре ошибочно указано что стороной является ИП ФИО2, но подписывала его ответчица, как физическое лицо. Дата подписания договора указана только на экземпляре ответчицы, так как она ее подписала уже после заключения договора и она не соответствует дате заключения договора. Кроме того просил учесть, что обязательства по данному договору фактически исполнялись, как ФИО2 так и ООО «Гамма». Считает, что выводы ответчицы и ее представителя о несоответствии данного договора положениям ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основаны на неверном толковании данной статьи. Просили в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили в иске ООО «Гамма» отказать, так как договор от 01. 01.2015 ответчицей был подписан позднее 24.11.2015. Тогда, как 30 октября 2015 ФИО2 являсь собственником помещения расположенного *** магазин «Анастасия», работала товароведом у ИП Д.Н.Ю., которая арендует данное помещение, выставила на торговой площади ООО «Гамма» которое так же арендует часть торговой площади в этом магазине, принадлежащую ей водку «Белая береза» без сопроводительных документов с поддельными акцизными марками. По их мнению, ответчица подлежала привлечению к административной ответственности за данное нарушение. Но обязанность возмещать ООО «Гамма» расходы на уплату штрафов у ответчицы не возникла. Настаивали на встречных исковых требованиях. Считают, что агентский договор от 01.01.2015 противоречит Федеральному закону № 171-ФЗ ст. 26, поэтому является недействительным.

Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд на основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ч. 1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1005 ч. 1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 393 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела 01.01.2015 между ООО «Гамма» и ФИО2 был заключен агентский договор, по которому ФИО2, как агент обязалась совершать от имени ООО «Гамма» действия: принимать товар, поступающий принципалу для розничной продажи в качестве представителя принципала, размещать поступивший товар в складских помещениях, занимаемых принципалом; совершать от имени принципала сделки по продаже поступившего товара в розницу в торговых помещениях, занимаемых принципалом. Для целей настоящего договора под торговым помещениями понимается нежилое помещение (его часть) расположенное *** магазин «Анастасия». Принадлежащее принципалу на праве субаренды и предназначенное для использования в качестве торгового зала. (совершения сделок купли продажи).

Пункт 4.4. данного договора предусматривает, что агент, чьи действия привели к возникновению у принципала убытков обязан возместить принципалу эти убытки в полном объеме в регрессном порядке. Среди прочих убытков возмещению подлежит суммы штрафов, пеней, уплаченных либо подлежащих уплате принципалом из за нарушения агентом ( его представителем, работниками) действующего законодательства при исполнении настоящего договора, а так же в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) агентом своих обязанностей в иной форме.

Как следует из письменной объяснительной ответчицы в МРУ Росалкогольрегулирование от 30.10.2015, она 30.10.2015 в магазине «Анастасия» *** сдает в аренду ООО «Гамма» 10 кв.м. В ходе проверки беда обнаружена водка, которую она выставила на свой прилавок. Водка была «Белая береза» производство ООО «Курат». Водка осталась у нее со свадьбы. Компания ООО «Гамма» никакого отношения к водке не имеет.

Из представленных суду Постановления по делу об административном правонарушении вынесенного 25.02.2016 Центральным районным судом г. Новосибирска и решения Арбитражного суда РХ от 26 мая 2016 следует, что 30 октября 2015 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирование ходе проведения проверки в присутствии должностного лица ООО «Гамма» произведен осмотр принадлежащего обществу отдела в магазине «Анастасия», расположенного ***, был выявлен оборот хранение с целью розничной продажи алкогольной продукции маркированной ФСМ с признаками подделки водка белая Береза емкостью 0,5л 22 бутылок без документов подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данными постановлениями ООО «Гамма» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200000 руб. Так же признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

Платежным поручением *** от 02.08.2016 ООО «Гамма» уплатило штраф в сумме 200000 руб. по решению Арбитражного суда РХ. Платежным поручением *** от 23 мая 2016 ООО «Гамма» оплатило штраф по постановлению 25.02.2016 Центральным районным судом г. Новосибирска в сумме 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 ст. 3.5 ч. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

По мнению суда, административный штраф не может расцениваться в качестве убытков предусмотренных ст. 15 ГК РФ, так как является мерой ответственности за совершение противоправных действий, предусмотренных КоАП РФ, перед государством. Иное толкование позволило бы истцу избежать ответственности за совершение административных правонарушений, по которым ООО «Гамма» признано в установленном законом порядке виновным на основании постановлений судов.

В связи с чем, исковые требования ООО «Гамма» о взыскании с ФИО2 ущерба в виде административного взыскания по делу об административном правонарушении - не подлежат удовлетворению.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что в агентском договоре от 01.01.2015 подпись от имени ФИО2 выполнена рукой ФИО2

В связи с чем, доводы ответчицы и ее представителя о не заключенности данного договора - являются не состоятельными.

Указание в договоре в качестве агента ИП ФИО2 не свидетельствует о не заключенности и недействительности данного договора, так как подписан договор ответчицей, как физическим лицом. Так же суд учитывает, что фактически ФИО2 исполняла обязанности предусмотренные данным договором в период с 01.01.2015, как физическое лицо. Исполнение ответчицей иных обязательств по иным договорам, в том числе и трудовым - е препятствовало ответчице заключить данный договор.

Статья 26 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными;

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда доводы ответчика и его представителя о нарушении заключенным агентским договором от 01.01.2015 требований ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ основаны на неверном толковании данной статьи, так как данная статья не содержит запрета на заключение агентского договора либо договора поручения. При заключении ответчицей сделок купли продажи алкогольной продукции она действовала от имени ООО «Гамма», заключаемые ею сделки создавали права и обязанности только у продавца ООО Гамма и покупателей, права по данным сделкам к третьим лицам не переходили.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании агентского договора от 01.01.2015 незаключенным и недействительным - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Гамма» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 01.01.2015г. в сумме 400000 руб. - отказать.

В иске ФИО2 к ООО «Гамма» о признании агентского договора от 01.01.2015 недействительным и незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено: 14 апреля 2017г.

Судья: