Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубахиной И. В. к Бурову А. А.ичу, индивидуальному предпринимателю Ахмедову В. Тофик оглы о возмещении имущественного вреда,

установил:

Рубахина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Рубахину А.А. о возмещении имущественного вреда в размере 222 165 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буров А.А. производил погрузку на эвакуатор автомобиля .... г.н. №. Данный автомобиль сорвался с платформы эвакуатора и совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль .... г.н. №, причинив ему повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету оценщика составляет 222 165 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчиков Бурова А.А., ИП Ахмедова В.Т.о. в возмещение имущественного вреда 194 900 руб.

Определениями суда от 15.11.2018, 11.12.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены Алеев Е., ИП Ахмедов В.Т.о.

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу в отношении ответчика Алеева Е. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части и принятия такого отказа судом.

В судебное заседание истец Рубахина И.В., ответчики Буров А.А., ИП Ахмедов В.Т.о., при надлежащем извещении не явились. Истец обеспечил явку своего представителя. Ответчики заявлений и ходатайств не представили.

Представитель истца Половников А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Не возражал против принятия судом заочного решения по делу.

Ранее присутствовавший в судебном заседании ответчик Буров А.А. пояснял, что в день происшествия по заданию работодателя ИП Ахмедова В.Т.о. выехал на эвакуаторе на заказ. Прибыв на место начал производить на эвакуатор погрузку неисправного, не работающего и не имеющего тормозов автомобиля ...., прицепив его к лебедке за буксирную проушину. В ходе погрузки проушина отвалилась и автомобиль сорвавшись с погрузочной платформы покатился и совершил наезд на стоявший во дворе дома автомобиль ...., причинив ему повреждения. Пояснил, что собственника автомобиля .... по технике безопасности не инстуктировал, прочность и надежность буксирной проушины не проверял.

Третьи лица Рубахин А.И., Алеева Э., разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд с согласия стороны истца полагал возможным рассматривать дело заочно в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником автомобиля .... г.н. №.

Материалом проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями сторон и третьих лиц подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> ответчик Буров А.А. осуществлял погрузку на эвакуатор неисправного, не работающего и не имеющего тормозов автомобиля .... г.н. г.н. №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Алеевой Э. В ходе погрузки буксирная проушина на автомобиле ...., за которую была прицеплена лебедка эвакуатора, отвалилась и автомобиль, сорвавшись с погрузочной платформы покатился, совершив наезд на стоявший во дворе дома автомобиль ...., причинив ему повреждения.

Стороной истца представлено заключение специалиста ИП ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 165 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Бурова А.А. проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порученная ООО КЦ «Астрея» и по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н № вследствие повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля .... г.н. № составила без учета износа 194 900 руб.

Анализируя заключение специалиста и экспертное заключение, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области трасологии и определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г.н К503МН33 вследствие повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля .... г.н. № составила без учета износа 194 900 руб.

Случай не признается страховым, в частности, если ответственность владельца автомобиля возникла вследствие наступления следующих событий: вред причинен при погрузке груза на автомобиль или его разгрузке; вред причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле и непосредственно не связанного с его участием в дорожном движении (п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 1 п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений ответчика Бурова А.А. следует, что он при погрузке автомобиля .... на эвакуатор, принадлежащий ответчику ИП Ахмедову В.Т.о., выполнял порученную ему последним работу и действовал по его заданию (заказу).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно выписке ЕГРИП в разрешенные виды деятельности ИП Ахмедова В.Т.о. входит перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии между данными ответчиками трудовых правоотношений, полагает, что лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда истцу следует считать ИП Ахмедова В.Т.о. и взыскать с него в пользу Рубахиной И.В. в возмещение имущественного вреда 194 900 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ИП Ахмедова В.Т.о. от возмещения вреда, либо уменьшения его размера ответчиком не приведено, доказательств их наличия не представлено, по материалам дела суд их не усматривает.

Соответственно, исковые требования к Бурову А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял адвокат Половников А.В., за услуги которого истцом уплачено в общей сложности 20 000 руб., что подтверждают представленные в дело квитанции.

Расходы на представителя суд находит разумными, соответствующими объему и качеству предоставленных услуг, принципу разумности, объему и характеру защищаемого права. Принимает суд во внимание подготовку представителем иска, сбор доказательственной базы, участие в нескольких судебных заседаниях.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Ахмедова В.Т.о.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ИП Ахмедова В.Т.о. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 5098 руб., на оценку ущерба – 4000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 324 руб. подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Также с ИП Ахмедова В.Т.о. подлежат взысканию расходы ООО КЦ «Астрея» на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Рубахиной И. В. к индивидуальному предпринимателю Ахмедову В. Тофик оглы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова В. Тофик оглы в пользу Рубахиной И. В. в возмещение имущественного вреда 194900 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот) руб., судебные расходы в размере 29098 (двадцать девять тысяч девяносто восемь) руб.

Исковые требования Рубахиной И. В. к Бурову А. А.ичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова В. Тофик оглы в пользу ООО КЦ «Астрея» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин