Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к ФИО6 о возложении обязанности дать согласие на продажу доли в праве общей долевой собственности на комнату,

установил:

ФИО2, обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году истцом приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии, площадью № расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Две остальные доли в праве принадлежат дочери Аюповой Алине Ильдарове (1/3 доля) и сыну ФИО8 (1/3 доля). С мая 2015 она пытается улучшить жилищные условия для своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор на оказание услуг с АН «Красная линия» по продаже комнаты в общежитии и покупки земельного участка с домом. Предварительный договор на покупку данного земельного участка с жилым домом, был подписан ДД.ММ.ГГГГ и внесен аванс продавцу. В сентябре 2015 года были найдены покупатели на комнату в общежитии, которые в свою очередь внесли по предварительному договору аванс. Однако, довести сделку до оформления и зарегистрировать в установленном порядке право собственности не представилось возможным, в связи со смертью собственника земельного участка и дома. После вступления в наследство родственниками умершего, ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по причине изменения стоимости объекта. Поэтому было принято решение о покупке комнаты в 3-х комнатной квартире в <адрес>. Но в очередной раз истец и ее семья столкнулись с проблемой оформления документов, так как ответчик препятствует совершению сделки, то есть не приезжает и не дает согласие в органах опеки и попечительства <адрес> и Среднеуральск на продажу комнаты в общежитии. Таким образом, истец лишена возможности выполнить условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и улучшить жилищные условия своей семьи. В октябре 2016 года органами опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на комнату, принадлежащую ФИО1, было отказано, вместе с тем, выдано разрешение на продажу 1/3 доли сына ФИО3 Органы опеки и попечительства неоднократно связывалась с ответчиком по телефону, но ФИО6, пообещав приехать, проигнорировал их просьбу. На сегодняшний день истец является многодетной матерью, и проживать со своей семьей, состоящей из троих детей и супруга в комнате в общежитии площадью 19,9 кв.м. с общим на весь этаж туалетом, душевой комнатой, а также кухней, является затруднительным. Полагает, что приобретение комнаты в 3-х комнатной квартире общей площадью № в <адрес> с дальнейшим выкупом оставшихся двух комнат по адресу: <адрес>, является улучшением жилищных условий. Просила обязать ФИО6 выдать согласие на продажу комнаты, расположенной по адресу: <адрес> и покупки комнаты в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо – ТОИОГВ УСП МСП СО по г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем ТОИОГВ УСП МСП СО по г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, с исковыми требованиями согласны.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Из смысла статьи 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Часть 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением мелких бытовых сделок, с согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоят.

Ребенок проживает с матерью ФИО2 В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ приобретена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью №., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности несовершеннолетней ФИО1 на долю зарегистрировано.

Другими сособственниками указанного жилого помещения является истец (в размере 1/3 доли в праве) и несовершеннолетний сын истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в ТОИОГВ УСП СМП СО по <адрес> и Среднеуральск с заявлением о даче согласия на продажу указанной комнаты.

Приказом ТОИОГВ УСП МСП СО по <адрес> и Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, действующей с согласия законного представителя – матери было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на комнату по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО1 в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетней – ФИО6

Вместе с тем, приказом ТОИГВ УСП МСП СО по г. Верхняя Пышма № 1023 от 26.10.2016 ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ разрешена продажа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> при условии приобретения в собственность малолетнего 2/5 долей в праве общей собственности на комнату общей площадью № пор адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что возлагать обязанности на второго родителя (в данном случае отца ребенка - ФИО6) по совершению определенных действий по распоряжению имуществом дочери, суд правомочен лишь тогда, когда будут установлены явные злоупотребления родительскими правами и действия в ущерб интересов ребенка.

Так, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает с матерью – ФИО2, которая ответственна за дочь, действует в ее интересах, занимается ее воспитанием и образованием, продажа комнаты в общежитии обусловлена необходимостью улучшения жилищных условий истца и ее несовершеннолетних детей. При этом судом также принимается во внимание мнение несовершеннолетней ФИО5, выразившей желание приобрести долю в праве собственности на комнату в 3-х комнатной квартире в г. Екатеринбург взамен доли в праве общей долей собственности на комнату в общежитии, которое в силу положений статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Судом также учитывается, что ответчик ФИО6 мер по решению вопроса по улучшению жилищных условий дочери не принимает, в органы опеки и попечительства не является, свой отказ в даче согласия на продажу доли ребенка в праве общей долевой собственности на комнату объективными причинами не обосновал.

Утверждения ответчика о том, что продажа 1/3 доли дочери в комнате с одновременным приобретением 2/5 доли в праве на комнату в 3-х комнатной квартире в г. Екатеринбург является для истца способом обналичить материнский капитал, и не может являться улучшением жилищных условий дочери, на материалах дела не основаны и доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом может являться основанием для отказа в защите права.

В соответствии со статьями 3, 16 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.

В данном случае отказ ответчика в выдаче согласия на продажу 1/3 доли в праве на комнату, принадлежащую его дочери, лишает ее возможности улучшить жилищные условия, чем нарушает права и интересы ребенка. Уклоняясь без уважительных причин от разрешения указанного вопроса, ответчик злоупотребляет родительскими правами по отношению к своей дочери, так как действует без учета интересов собственного ребенка. Действия ответчика свидетельствуют о том, что он фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своей дочери, чем нарушил норму статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа в иске.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения - 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить указанные положения закона, указав на то, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, разрешить территориальному органу опеки и попечительства выдать разрешение на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 при условии приобретения в собственность ФИО5 2/5 долей в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: <адрес> без согласия отца ФИО5 – ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к ФИО6 о возложении обязанности дать согласие на продажу доли в праве общей долевой собственности на комнату, - удовлетворить.

Обязать ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать согласие на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, при условии приобретения в собственность ФИО5 2/5 долей в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина