Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, Теплякову Анатолию Юрьевичу, Каитову Аслану Алиевичу, Токовой Азе Казбековне, Сухорукову Денису Владимировичу, Коркмазову Арсену Идрисовичу о признании недействительными договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Прокурор г.Черкесска Мухин А.С., в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, Теплякову А.Ю., Каитову А.А., Токовой А.К., в которым просит: Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи №447 от 07.10.2015г. земельного участка №, площадью 71 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Управлением имущества и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и гражданином Тепляковым А.Ю.. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016г. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Тепляковым А.Ю. и Токовой А.К.. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:340, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Мотодромная, 10, заключенный между гражданином Тепляковым А.Ю. и Каитовым А.А.. Обязать мэрию муниципального образования г. Черкесска КЧР возвратить гражданину Теплякову А.Ю. денежные средства 403896,99 руб.. Решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиком Каитовым А.А. и Токовой А.К. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27.05.2021г. удовлетворено ходатайство о принятии искового заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец просит: Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи №447 от 07.10.2015г. земельного участка 09:04:0101021:61, пл. 71000 кв.м, расположенный по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска и гражданином Тепляковым А.Ю.. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017г. з/у с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Черкесск, ул.Мотодромная, 10, заключенный между Тепляковым А.Ю. и Каитовым А.А.. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016г. з/у с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Тепляковым А.Ю. и Токовой А.К.. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2018г. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Токовой А.К. и Сухоруковым Д.В.. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2018г. земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:356, расположенного по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И.. Обязать мэрию муниципального образования г.Черкесска КЧР возвратить гражданину Теплякову А.Ю. денежные средства 403 896,99 руб.. Решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиками: Каитовым А.А., Токовой А.К., Сухоруковым Д.В., Коркмазовым А.И. на указанные земельные участки в ЕГРН. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сухоруков Д.В., Коркмазов А.И..

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Коркмазова А.И. – Чагаровым Т.С-А. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований прокурора города Черкесска к Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Теплякову А.Ю., Токовой А.К., Сухорукову Д.В. и Кормазову А.И., а именно: признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016г. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между гражданином Тепляковым А.Ю. и Токовой А.К.; признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2018 года земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Токовой А.К. и Сухоруковым Д.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2018г. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И. и выделить в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением от 18.06.2021г. указанные выше требования выделены в отдельное производство.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05.10.2021г. к производству суда приняты исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изложенные в окончательной редакции:

1. Признать незаконным соглашение №29 от 08.08.2017г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории мэрии муниципального образования г. Черкесска, заключенное между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска и Токовой А.К..

2. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от 07.07.2018г. земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:356, расположенного но адресу: г.Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Токовой А.К. и Сухоруковым Д.В..

3. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 29.09.2018г. земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:356, расположенного по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного между Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И..

4. Возвратить стороны в первоначальное состояние.

5. Решение суда считать основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:356 и аннулирования записи о регистрации права собственности за Коркмазовым А.И. в ЕГРН на земельный участок с кадастровым № пл. 12900 кв.м, по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров».

6. Обязать Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска осуществить прием-передачу земельного участка площадью 12 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» в состоянии не хуже первоначального.

7. Решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиками: Токовой А.К., Сухоруковым Д.В., Коркмазовым А.И. на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении ходатайства прокурора о привлечении Управления Росреестра по КЧР в качестве ответчика, отказано, ввиду того, что согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Таким образом, государственный регистратор (регистрирующий орган) не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ или ч.ч.1, 2 ст.47 АПК РФ. Управление Росреестра по КЧР в рассматриваемом споре не имеет какого-либо материально-правового интереса и не может являться надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям, в связи с чем, подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г.Черкесска, подписанного представителем Главы и Думы муниципального образования г.Черкесска Эркеновой М.Л. о вступлении в качестве истца в порядке гл.40 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Зайчук Н.А., поддержала вышеуказанные доводы, просит иск удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Коркмазова А.И. – Чагаров Т.С-А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по КЧР и Главы муниципального образования города Черкесска и Думы муниципального образования г.Черкесска не явились, об отложении разбирательства на другой срок не просил, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый управляющий Теплякова А.Ю. – Алесина С.Г. направила в адрес суда ходатайство, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала ранее направленный в адрес суда отзыв. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами к суду не обращались.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд, с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, г/д №2-2714/2021, дела правоустанавливающих документов, реестровые и кадастровые дела на спорные земельные участки, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Указания прокурора КЧР №87/7 от 28.06.2019 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» прокуратурой г.Черкесска проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на поднадзорной территории.

Согласно искового заявления и пояснений, данных представителем истца в ходе судебных разбирательств следует, что прокурор полагает, сделки заключенные 27.07.2016г. между Тепляковым Ю.А. и Токовой А.К., 07.07.2018г. между Токовой А.К. и Сухоруковой Д.В., 29.09.2018г. между Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И., а также Соглашение №29 от 08.08.2017г., заключенное Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска с Токовой А.К. являются незаконным по следующим основаниям. Пунктом 1 ст.39.28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Прокурор считает, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков определены п.9 ст.39.29 ЗК РФ, которые имели место при перераспределении земельного участка Токовой А.К.:, это отсутствие случаев, предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ (п.п.1 п. 9 ст.39.29 ЗК РФ); В результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (п.п.8 п.9 ст.39.29 ЗК РФ); Из муниципальной земли (согласно документов, представленных мэрией из земли площадью 3 120 кв.м) возможно образовать самостоятельный земельный участок (п.п.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ). Кроме того, истец полагает, что спорный земельный участок относится к «Зоне городских парков, скверов, бульваров», что само по себе является безусловным основанием к оспариванию указанных договоров и фактически исключало возможность перераспределения органом местного самоуправления земель указанной категории. Действия ответчика повлекли нарушение принципа результативности и эффективности использования муниципальных земель и имущества, закрепленные в Положении об Управлении по имущественным отношениям, утвержденном Решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 17.07.2018г. №68. Истец считает, что законных оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ для перераспределения земельных участков Токовой А.К. не имелось. Основания для заключения соглашения №29 от 08.08.2017г., предусмотренные п.1 ст.39.28 ЗК РФ отсутствовали, все последующие сделки являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.

В силу п.1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи №447 от 07.10.2015г. земельный участок с кадастровым №, площадью 71000 кв.м, по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров» с видом разрешенного использования -«рекреационные помещения для отдыха» передан в собственность Теплякову А.Ю. Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска без проведения торгов в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Теплякову А.Ю. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015г..

Земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:61 разделен по инициативе Теплякова А.Ю. на земельные участки 09:04:0101021:340 и 09:04:0101021:341, расположенные на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров», в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:61 снят с государственного кадастрового учета.

На основании договора купли-продажи от 13.02.2017г., заключенного между Тепляковым А.Ю. и Каитовым А.А. право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 61220 кв.м с видом разрешенного использования - «рекреационные помещения для отдыха» с находящимися на нем строениями перешло Каитову А.А..

На основании договора купли-продажи от 27.07.2016г., заключенного между Тепляковым А.Ю. и Токовой А.К. право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 9 780 кв.м с видом разрешенного использования-«рекреационные помещения для отдыха» с находящимися на нем строениями перешло Токовой А.К..

Соглашением №29 от 08.08.2017г., заключенным Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска с Токовой А.К. указанный земельный участок с кадастровым № и часть земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: г.Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров», пл. 3120 кв.м. перераспределены, в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» пл.12900 кв.м с кадастровым №.

В соответствии с указанным соглашением №29 от 08.08.2017г. площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:341 увеличилась на 3 120 кв.м, у Токовой А.К. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:356, пл. 12900 кв.м, расположенный по указанному адресу в территориальной зоне Р-1 зона городских парков, скверов, бульваров, с видом разрешенного использования - «рекреационные помещения для отдыха».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:356 зарегистрировано за Токовой А.К. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 30.10.2017г..

В результате указанного перераспределения земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:341 образовались три земельных участка с кадастровыми номерами: 09:04:0101021:356, пл. 12 900 кв.м на основании соглашения №29 от 08.08.2017г.; 09:04:0101021:357 пл. 8 кв.м и 09:04:0101021:358 пл. 11 кв.м, состоящих на государственном кадастровом учете без зарегистрированных прав.

В последующем на основании договора купли-продажи от 07.07.2018г., заключенного между Токовой А.К. и Сухоруковым Д.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:356, площадью 12900 кв.м перешло Сухорукову Д.В..

На основании договора купли-продажи от 29.09.2018г., заключенного между Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И. право собственности на земельный участок с кадастровым № перешло ответчику Коркмазову А.И..

В данном случае, для признания Соглашения №29 от 08.08.2017г., заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска с Токовой А.К. оснований не имеется.

Пунктом 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков определены п.9 ст.39.29 ЗК РФ, которые имели место при перераспределении земельного участка Токовой А.К. истец считает - отсутствие случаев, предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ ( п.п.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ). Кроме того, при проверке установлено и указано в иске, что в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (п.п.8 п.9 ст.39.29 ЗК РФ). Истец указывает, что законных оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ для перераспределения земельных участков Токовой А.К. не имелось, как и оснований для заключения соглашения №29.

Действительно, установленная законодателем возможность перераспределения земель как в соответствии с утвержденным проектом межевания территории так и в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка не определяет наличие оснований для перераспределения участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории на основании схемы расположения земельного участка, поскольку иное противоречило бы непосредственной цели перераспределения.

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. Увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Правилами землепользования и застройки г.Черкесска, утвержденными Решением Думы муниципального образования г.Черкесска КЧР от 25.03.2010г. №32 2Об утверждении Генерального плана муниципального образования г.Черкесска с Правилами землепользования и застройки г.Черкесска» утверждены градостроительные регламенты, обязательные к исполнению. Указанными Правилами землепользования и застройки Черкесска предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для всех территориальных зон без исключения. При этом, правовой акт органа местного самоуправления, устанавливающий предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, расположенных в территориальной зоне Р-1 «Зона городских парков, скверов, бульваров», отсутствует. Прокурор также ссылается на отсутствие правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, расположенных в территориальной зоне Р-1 является нарушением требований п.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, препятствует уполномоченному органу местного самоуправления в принятии законных решений по перераспределению земельных участков с учетом требований п.п.8 п.9 ст.39.29 ЗК РФ и исключает возможность перераспределения органом местного самоуправления земель указанной категории.

В данном случае, указанные доводы стороны истца, а также довод прокурора о том, что действия ответчиков повлекли нарушение принципа результативности и эффективности использования муниципального имущества, закрепленные в Положении об Управлении по имущественным мэрии муниципального образования г.Черкесска, утвержденном Решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 17.07.2018г. №68 своего подтверждения не нашли, как и не подтвердились иные доводы, направленные на удовлетворение исковых требований заявленных прокурором.

Так, согласно решения Думы муниципального образования г.Черкесска от 27.08.2015г. №69 «О согласовании выделения земельных участков на территории ПК и О «Зеленый остров» на основании решения Думы муниципального образования г.Черкесска от 14.07.2008г. №74, с учетом обращения мэрии муниципального образования г.Черкесска (письма от 25.06.2015г. №2398-01, от 22.07.2015г. №2781-01, от 23.07.2015г. №2814-01) Дума муниципального образования г. Черкесска решила: дать согласие мэрии муниципального образования г.Черкесска на выделение Теплякову А.Ю. земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 71000 кв.м..

Что касается довода о том, что соглашением и передачей Управлением в собственность Токовой А.К. земли площадью 3 120 кв.м нарушаются права неопределенного круга лиц, т.к. земли переданные соглашением №63 от 25.09.2019г. в собственность Токовой А.К. площадью 3120 кв.м расположены на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров» и являлись территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц. Нарушение прав неопределенного круга лиц выражается в отсутствии равенства граждан в получении прав на землю при вовлечении органом местного самоуправления указанных земель в оборот в установленном законом порядке, соответственно невозможности использования земли, государственная собственность на которые не разграничена, он не основан на законе.

Соглашение №29 от 08.08.2017г. заключено уполномоченным органом местного самоуправления с Токовой А.К. на законных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.

Поскольку соглашение №29 от 08.08.2017г. между органом местного самоуправления и Токовой А.К. по отчуждению спорного земельного участка является законным, значит, законны и все последующие сделки с тем же предметом. Соответственно не имеется оснований для признания недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи между Токовой А.К. и Сухоруковым Д.В. от 29.09.2018г.; договора купли-продажи от 29.09.2018г., заключенного Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И..

В обоснование позиции ответчиков Токовой А.К., Сухорукова Д.В. и Кокмазова А.И. суд принимает во внимание Постановление Мэрии муниципального образования г.Черкесска КЧР от 20.09.2019г. №404 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», согласно которого следует, что во исполнение градостроительного законодательства РФ, рассмотрев итоговый протокол публичных слушаний от 03.09.2019г. по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и об отказе в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, постановлено: Предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе на территории ПК и О «Зеленый остров» уч.№2 (09:04:0101021:356).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Приложением к постановлению мэрии муниципального образования г.Черкесска от 20.09.2019г. №404, которое опубликовано и газете «Черкесск: вчера, сегодня, завтра» и размещено на официальном портале мэрии муниципального образования г.Черкесска, на момент настоящего судебного разбирательства ни кем не оспорено и не отменено, является действующим на момент настоящего разбирательства.

Далее, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчиком Коркмазовым А.И. подано заявление от 14.02.2020г. о внесении изменений в Градостроительный план земельного участка кадастровым номером 09:04:0101021:356 (02.05.2017г.), площадь земельного участка 12900,00 кв.м., утвержденного 20.02.2020г..

Думой муниципального образования г.Черкесска от 30.09.2021г. №60 утверждено Положение о парках, скверах, аллеях города Черкесска.

В ходе судебного разбирательства представителем Коркмазова А.И. - Чагаровым Т.С-А. предоставлены бесспорные доказательства того, что земельный участок с кадастровым №, собственниками которого являлись Токова А.К., Сухоруков Д.В. и в настоящее время является Коркмазов А.И. ни какого отношения к земельному участку 09:04:0101021:209 Парк культуры отдыха «Зеленый остров» не имеет, что подтверждается распечаткой Публичной карты.

В п.74 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением от 21.04.2003г. N6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суд исходит из поведения всех участников рассматриваемых правоотношений Токовой А.К., Сухорукова Д.В. и Коркмазова А.И., а также действий муниципальных органов, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

По смыслу ст.35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.8, 34, 45, 46 и 55 (ч.1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу ст.15 (ч.2), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Осуществляя в соответствии со ст.ст.71 (п.п."в" и "о") и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301). Согласно п.1 ст.302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд установил, что в данном случае имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Таким образом, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В данном случае, судом недобросовестности в действиях указанных выше лиц (ответчиков по делу) не усматривается.

Каких-либо сведений о том, что воля участников спорных правоотношений была направлена на недобросовестное заключение сделок, материалы дела не содержат, стороной истца не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст.ст.56,57ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, спорное имущество отчуждалось на основании договоров купли - продажи от 27.07.2016г., 07.07.2018г., 29.09.2018г.. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, как не оспаривается тот факт, что с момента продажи от 29.09.2018г. и по настоящее время ответчик Коркмазов А.И. владеет указанным имуществом и несет бремя содержания, владеет земельным участком и зданием, выстроенном на нем, как полноправный собственник.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Факт добросовестного приобретения собственником Коркмазовым А.И. подтверждается следующими обстоятельствами: наличие регистрации права собственности в ЕГРН и отсутствие сведений о наличии правопритязаний, заключение сделки с собственником имущества, приобретение право собственности продавцом на основании соответствующих документов, владение имуществом, осуществление улучшения его состояния оплата налогов.

Таким образом, сомнений в том, что Коркмазов А.И. является добросовестным приобретателем и не мог знать, что в последующем возможен судебный спор у суда не имеется. Доказательства того, что Коркмазов А.И., или иные собственники, владеющие спорным имуществом ранее, знали о наличии спора или могли знать о том, что возможен спор о праве на имущество между прокурором, выступающим в интересах неопределенного круга лиц и Управлением градостроительства и архитектуры ММО г. Черкесска, Управлением по имущественным отношением ММО г.Черкесска, Токовй А.К., Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И., так же отсутствуют.

Перечисленные выше положения также нашли свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014г., согласно которого следует, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст.301 ГК РФ. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

При этом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Согласно указанного Обзора, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Недействительность сделки по отчуждению имущества, сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.

Суд полагает установленным, что все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорное имущество осуществлялись на основе законодательных актов, принятых муниципальными органами города Черкесска, и эти органы действовали в интересах города Черкесска. Воля собственника фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при заключении спорных договоров и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорный земельный участок и здание на нем расположенное.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывает не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суд исследовал вопрос, связанный с возмездностью приобретения указанного имущества. Спорные сделки заключались возмездно.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу вышеизложенного ни одного основания, признания недействительным в силу ничтожности договоров купли-продажи от 29.09.2018г. между Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И. и аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком - Коркмазовым Арсеном Идрисовичем на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:356 не имеется.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также муниципальных образований, т.е. публичных интересов.

Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В данном случае, довод о том, что Уполномоченному органу местного самоуправления муниципального образования г. Черкесска о соглашении №29 от 08.08.2017г. своевременно известно не было так же своего подтверждения не нашел, таким образом, прокурором срок обращения в суд с иском касательно оспаривания договора купли-продажи от 27.07.2016г. заключенного между Тепляковым А.Ю. и Токовой А.К., а также Соглашения о перераспределении земель от 08.08.2017г. №29 пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При вынесении настоящего судебного акта судом учитывается, что вступившим в законную силу Решением Черкесского городского суда от 02.06.2021г. исковые требования Коркмазова А.И. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности - удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: Признать за Коркмазовым А.И., 25.07.1973г/р, зарегистрированным по адресу:г.Черкесск, ул.Доватора, д. 52, кв.25, право собственности на нежилое здание - административный корпус реабилитационного центра площадью 2455 кв.м расположенное на земельном участке пл.12900 кв.м с кадастровым номером09:04:0101021:356 по адресу:КЧР, г.Черкесск, территория парка Культуры и Отдыха Зеленый остров, з/у №3. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое здание - административный корпус реабилитационного центра пл. 2455 кв.м расположенное на земельном участке площадью 12900 кв.м с кадастровым номером09:04:0101021:356по адресу:КЧР, г.Черкесск, территория парка Культуры и Отдыха Зеленый остров, з/у №3за Коркмазовым А.И. и внесения соответствующих сведений в ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

Таким образом, судом ранее было достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2018г. Коркмазов А.И. является собственником земельного участка, площадью 12900 кв.м., с кадастровым №с видом разрешенного использования – отдых (рекреация) расположенного по адресу:КЧР, г.Черкесск, ТПК и О Зеленый остров, з/у №3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018г.. На данном участке истцом завершено строительство нежилого здания – административный корпус реабилитационного центра площадью 2455 кв.м, что соответствует назначению земельного участка.

Поскольку Коркмазов А.И. и лица, ранее владевшие земельным участком Сухоруков Д.В. и Токова А.К. являлись добросовестными собственниками указанного участка, Коркмазову А.И. в соответствии со ст.209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Указанное требование прокурора ничем не обосновано, не конкретизировано, не основано на законе, не входит в предмет спора и фактически ограничивает собственников в осуществлении права владения и распоряжения участком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.40 ЗК.РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п.22, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.

Реализованный прокурором в рамках настоящего дела способ защиты действующим законодательством предусмотрен, однако удовлетворение такого иска возможно только при доказывании наличия обстоятельств, того, что первоначальная сделка заключена не на законных основаниях.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что Решением Арбитражного Суда КЧР от 01.02.2021г. по делу №А25-1785/2019 Тепляков А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Из письменных пояснений Фонового управляющего следует, что Договор купли-продажи земельного участка 09:04:0101021:61 площадью 71 000 кв.м. №447 заключен 07.10.2015г.. Сделка зарегистрирована в Росреестре 21.10.2015г.. Исковое заявление подано в суд 08.06.2021г. (указанные требования рассматриваются в ином производстве).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года Сведения о регистрации права не являются закрытыми, истец обладает полномочиями на получение сведений о зарегистрированных правах.

Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный земельный участок с 2003г. находился во владении и пользовании с 2003г. у ОАО «Кавказцемент», с 2015г. у Теплякова А.Ю., которому в 2015г. выдано разрешение на строительства объектов недвижимости на земельном участке общей площадью 459,18 кв.м., впоследствии участок перешел в собственность Токовой А.К. по договору купли-продажи от 27.07.2016г. (срок исковой давности для оспаривания которого пропущен (окончен 27.07.2019г.), заключено соглашение о перераспределении также оспариваемое прокурором от 08.08.2017г. №29 (срок истек 08.08.2020г.), следующая сделка, заключена 07.07.2018г. между Токовой А.К. и Сухоруковым Д.В. (срок не истек) и наконец 29.09.2018г. заключен договор купли-продажи между Сухоруковым Д.В. и Коркмазовым А.И., следовательно органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет.

Истец не привел доказательств ничтожности сделок в соответствии со ст.169 ГК РФ. Иск основан исключительно на доводах о неравноценности сделки (цена). Прокурор не приводит доводов и доказательств того, что кто-либо из ответчиков принял меры по занижению цены в обход порядка установленного действующим законодательством.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что порядок определения выкупной стоимости земельных участков определяется нормативными актами субъекта федерации. В случае намерения собственника объектов недвижимости приватизировать земельный участок, на котором находится его собственность, такое лицо обращается с заявлением о приватизации (выкупе) к собственнику земельного участка (субъекту федерации, муниципальному образованию). Выкупная цена на дату совершения сделки определялась субъектом федерации на основании закона Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2009г. №100-РЗ «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности КЧР или государственная собственность на которые не разграничена при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений».

При этом, цена земельного участка не может быть ниже трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и выше десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Доводов, опровергающих расчет цены, прокурором не приводится. Нормативно правовой акт, согласно которого установлена цена также обжалован, недействительным не признан. На земельном участке находятся объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию. Данными объектами недвижимости, равно как и сами земельным участком собственники владели открыто и добросовестно.

В данном случае Токова А.К., Сухоруков Д.В. и Коркмазов А.И. являлись добросовестным приобретателями спорного земельного участка, иные требования, рассматриваются в ином производстве. Цена договора определена продавцом. Расчет не признан недействительным, противоречащим нормативным актам. Сделка оплачена согласно установленной цены.

Как указано выше, заявление о недействительности сделок не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделок лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоречивом поведении истца и о возможности применения правового принципа утраты права (эстоппель) на судебную защиту (для истца), что выступает гарантом защиты прав и интересов добросовестных участников гражданских правоотношений от недобросовестного поведения других лиц. Являясь стороной в сделке, в которой продавцом является субъект федерации, покупатель рассчитывает на полное соблюдение установленных норм и правил, соблюдение законности. На протяжении более девяти лет органы власти получали налоговые платежи и не заявляли о незаконности сделки. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют, как отсутствуют основания для удовлетворения иных требований, направленных на приведение сторон в первоначальное состояние и погашение записи о регистрации права собственности ответчика Коркмазова А.И. в ЕГРП, обязании Управления по имущественным отношениям ММО г.Черкесска осуществить прием-передачу указанного земельного участка, аннулировании записей о регистрации права собственности за ответчиками.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурора г.Черкесска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, Теплякову Анатолию Юрьевичу, Каитову Аслану Алиевичу, Токовой Азе Казбековне, Сухорукову Денису Владимировичу, Коркмазову Арсену Идрисовичу о:

- признании незаконным соглашения №29 от 08.08.2017 о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории мэрии муниципального образования г. Черкесска, заключенное между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска и Токовой Азой Казбековной;

- Признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи от 07.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:356, расположенного по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного между Токовой Азой Казбековной и Сухоруковым Денисом Владимировичем;

- Признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 29.09.2018 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:356, расположенного по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного между Сухоруковым Денисом Владимировичем и Коркмазовым Арсеном Идрисовичем;

- Возвращении стороны в первоначальное состояние;

- Решение суда считать основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:356 и аннулирования записи о регистрации права собственности за Коркмазовым Арсеном Идрисовичем в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101021:356 площадью 12 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров»;

- Обязании Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска осуществить прием-передачу земельного участка площадью 12 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» в состоянии не хуже первоначального;

- Решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиками: Токовой Азой Казбековной, Сухоруковым Денисом Владимировиче м, Коркмазовым Арсеном Идрисовичем на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова