Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о защите прав потребителей, и просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного залитием, в размере 198 700 рублей; неустойку в размере 198 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию судом суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она и ее сын ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является управляющей организацией. 09.09.2020 года произошел прорыв муфты отопительного радиатора в вышерасположенной <адрес> при проведении ремонтных работ сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», в результате чего причинен существенный ущерб их квартире – значительно поврежден потолок, пол и мебель, о чём сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ЭУ №6 составлены акты от 11.09.2020 года, 03.11.2020 года (л.д. 25, 26). Согласно отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 198 700 рублей.

Поскольку требования потребителя, направленные в ООО «ЖКС №2» ещё 26.11.2020 года, в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены, истица просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в результате прорыва муфты отопительного радиатора в вышерасположенной квартире при проведении ремонтных работ сотрудниками ответчика, причинен ущерб ее квартире. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Не возражала против снижения размера неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили письменный отзыв (л.д. 82), согласно которого ответчик не возражает возместить имущественный ущерб, однако считал сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными, и просил об их снижении до разумных пределов. Оспаривать заключение специалиста о стоимости причиненного ущерба не намерены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11, 12, 13-14, 15, 16-17).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2020 года произошел прорыв муфты отопительного радиатора в вышерасположенной <адрес>, в результате чего причинен существенный ущерб квартире истицы – значительно поврежден потолок, пол и мебель, о чём сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ЭУ №6 составлены акты от 11.09.2020 года, 03.11.2020 года (л.д. 25, 26).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из актов от 11.09.2020 года, 03.11.2020 года, составленных ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ЭУ №6, усматривается, что в результате дефекта соединения муфты на трубопроводе центрального отопления в <адрес>, который обусловлен некачественно произведенной работой по монтажу сантехнического оборудования в <адрес>, произошло залитие <адрес>, в результате которого, в квартире повреждено: потолок натяжной, полы ламинат, отслоение штукатурного слоя (л.д. 25, 26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является управляющей компанией, которая осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором проживает истица.

Истица в обоснование своих доводов утверждала, что залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» во время оказания платных услуг собственникам <адрес>, поскольку сотрудниками ответчика была некачественно выполнена работа по монтажу сантехнического оборудования.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» данный факт не оспорен, более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 16.12.2020 года в адрес истицы был направлен ответ на претензию, в котором управляющая компания признала свою вину и готова возместить материальный ущерб (л.д. 82).

Более того, из отзыва ответчика усматривается, что они готовы возместить истице причиненный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> составляет 198 700 рублей (л.д. 27-68).

Ответчиком не представлено доказательств обратного и не оспорен размер, причиненного истцу ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли (л.д. 82 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из отчета об оценке, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 198 700 рублей.

Сособственник ФИО2 представил в адрес суда заявление, согласно которого он не возражал против взыскания ущерба в полном объеме в пользу ФИО1 (л.д. 88).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу истицы ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 198 700 рублей.

Также истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 198 700 рублей.

Истица направляла ответчику заявление о возмещении ущерба 26.11.2020 года (л.д. 86, 87).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 14 названного Закона закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст. 31 названного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения обязанности по удовлетворению ответчиком требований истцов 103 дня (с 11.12.2020 по 24.03.2021 года).

Стоимость 1 дня просрочки составляет: 198 700 х 3% = 5 961 рубль.

Таким образом, размер неустойки составляет: 103 дня х 5 961 рубль = 613 983 рубля.

Истица просит взыскать неустойку, в размере, не превышающем стоимость причиненного ущерба.

Ответчик считал размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просил снизить размер до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и заявления представителя ответчика о явно завышенной сумме подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей. В остальной части отказать.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцу ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истице ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении им ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 129 350 рублей ((198 700 + 50 000 + 10 000) : 2)).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия возражений со стороны истицы, суд также считает, размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа, и взыскать в пользу истицы 70 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанцией, истицей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 5 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

При подаче искового заявления истицей не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 987 рублей (5 687 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного залитием, в размере 198 700 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 5 500 рублей, а всего 334 200 (триста тридцать четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева