Гражданский кодекс часть 1

заявитель Х.Г.А. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением в порядке ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Х.Г.А.. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит восстановить материалы вышеназванного гражданского дела, поскольку указанное необходимо для рассмотрения и разрешения по существу его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по исковому заявлению Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявитель Х.Г.А. в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности Г.Е.Н. возражая против удовлетворения заявления Х.Г.А. о восстановлении утраченного судебного производства, акцентировала внимание на том, что гражданское дело № 2-1118/2014 по иску Х.Г.А.. к Главном управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не считается утраченным, поскольку оно уничтожено по истечении срока его хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто ещё принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

При этом утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определённой части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х.Г.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просил отменить приказ Главного управления МВД России по Волгоградской области № о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел РФ и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Главного управления МВД РФ по Волгоградской области средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; взыскать с Главного управления МВД России по Волгоградской области компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере 100000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа начальника Главного управления МВД России по Волгоградской области № о расторжении с Х.Г.А. контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении Х.Г.А. из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № ФЗ-342 за грубое нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Г.А.. – без удовлетворения.

Также судом установлено, что судебное производство по гражданскому делу (гражданское дело) № 2-1118/2014 по исковому заявлению Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не утрачено, а согласно Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утверждённому приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 112, согласно которому срок хранения дел данной категории составляет 5 лет ЭПК, уничтожено в 2021 году.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства № 2-1118/2014, заявитель Х.Г.А. указал, что восстановлении всех материалов такового необходимо для рассмотрения и разрешения по существу его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по исковому заявлению Х.Г.А. к Главному упралвению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 31 мая 2022 года № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав главой 38, п.1 ч.2 и п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что глава 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов. При этом указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в самом восстанавливаемом решении.

Соответственно, глава 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает гарантии реализации прав граждан на судебную защиту, не препятствует пересмотру в порядке главы 42 данного Кодекса судебного постановления при наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, указанных в ч.3 ст.392 названного Кодекса и существовавших на момент принятия этого судебного постановления.

Закрепление в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Принимая во внимание, что судебное производство не утрачено, а материалы поименованного выше гражданского дела были уничтожены по истечении срока их хранения, оснований в восстановлении всех материалов дела судебного производства (гражданского дела) № 2-1118/2014 по иску Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

При этом, исходя из обеспечения гарантии реализации прав заявителя на судебную защиту, наличия в производстве суда заявления Х.Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым восстановить итоговые судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанного искового заявления, по вышеназванному гражданскому делу.

Рассматривая вопрос о восстановлении судебных актов, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу ст.313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст.318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершённых судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определённые юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу ст.209, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами ст.210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

Соответственно, в определённых случаях у лиц, участвующих в деле, после окончания производства по делу может возникнуть необходимость в получении информации, содержащейся в материалах дела, в том числе в итоговых судебных актах. Например, это может быть необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа (ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспаривания решения суда в порядке надзора (ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Как видно из собранных материалов дела и установлено судом, что, действительно, в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1118/2014 по исковому заявлению Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по которому 28 марта 2014 года было постановлено решение с резолютивной частью следующего содержания:

«Х.Г.А. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от28 марта 2014 года оставлено без изменения, при этом в резолютивной части апелляционного определения указано:

«Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Г.А. – без удовлетворения».

Суду заявителем (истцом) представлены следующие документы (копии): .

Заинтересованным лицом (ответчиком) Главным управлением МВД России по Волгоградской области в материалы дела представлены копии следующих документов:

При рассмотрении заявления о восстановлении утраченного производства в материалы дела также представлено решение суда от 28 марта 2014 года и апелляционное определение от 6 июня 2014 года.

Указанный документ (решение суда) подтверждает принятие решения Красноармейский районным судом г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из указанного судебного акта усматривается, что Х.Г.А. в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт суда первой инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Х.Г.А. оставлен без изменения.

С учётом представленных документов по утраченному производству, руководствуясь ст.313, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав установленным содержание утраченных и восстанавливаемых судебных актов, приходит к выводу о восстановлении решения Красноармейский районным судом г. Волгограда от 28 марта 2014 года, в резолютивной части которого указано:

а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года, в резолютивной части которого указано:

При таких обстоятельствах, заявление Х.Г.А. о восстановлении утраченного судебного производства № 2-1118/2014 по исковому заявлению Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст.317, 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Х.Г.А. о восстановлении утраченного судебного производства № 2-1118/2014 по исковому заявлению Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Судебное производство № 2-1118/2014 по исковому заявлению Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда восстановить в части решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по исковому заявлению Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в резолютивной части которого указано:

«Х.Г.А. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа начальника Главного управления МВД России по Волгоградской области № о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать»;

в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года, в резолютивной части которого указано:

В удовлетворении остальной части заявления Х.Г.А. о восстановлении утраченного судебного производства № 2-1118/2014 по исковому заявлению Х.Г.А. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.