Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о возврате товара, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по расторгнутому договору оказания услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 и ФИО2 об изготовлении и поставки кухонной мебели, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства сумме 256 000 рублей. за некачественный товар.

Рассматривая спор о расторжении договора оказания услуг по изготовлению и поставке кухни, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенной имущество и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателем товара независимо от предъявленного требования продавцом. Вопрос о возврате продавцу товара ненадлежащего качества не рассматривался.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика вернуть товар – кухню, изготовленную и поставленную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив дату и время возврата товара не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Анапский городской суд Краснодарского края по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила основание заявленного иска и просила суд обязать ответчика вернуть истцу кухню, приобретенную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения, а в случае невозможности ее возврата взыскать с ответчика денежные средства в качестве убытков в размере 204 890 руб, что составляет стоимость кухни. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок истцом не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнала уже после вынесения решения Темрюкским судом и последующими вышестоящими инстанциями, которыми не был разрешен вопрос о возврате кухни. Просила отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Ответчик ФИО2, и ее представитель адвокат Резник О.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате кухни, при рассмотрении дела в Темрюкском суде представителю истца предлагали забрать кухню, в настоящее время ответчиком приобретена и установлена другая кухня, изготовленная истцом кухня ответчиком не сохранена. Кроме того ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возврате кузни, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представитель ответчика указал, что при рассмотрении судами гражданского дела № по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2, к ИП ФИО3 о возмещении вреда вследствие недостатка товара судами назначались и проводились несколько судебных экспертиз, заключением одной из них установлен, что стоимость устранения недостатков поставленной истцом ответчику кухни значительно превышает стоимость самой кухни по договору. В связи с чем полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости кухни.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор оказания услуг №, по которому Поставщик брал на себя обязательства по предварительному договору Покупателя изготовить и произвести поставку мебели, указанную в п.2 договора, а Покупатель обязуется принять указанную мебель, оплатить ее в порядке, установленном п. 3 договора.

Согласно п.2.1 договора предметом договора являлась кухня, описание которой указано в договоре.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 204 890 руб (без погрузки и доставки мебели), при этом цена погрузки, доставки и сборки мебели указана – бесплатно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата кухни в размере 100 000 руб.

Судом также установлено, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязательств по нему обеими сторонами являлись предметом судебного разбирательства.

Так, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг.) отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно удовлетворен встречный иск ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ходе производства работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и с ИП ФИО3 взыскан оплаченный ФИО2 аванс в сумме 102 000 руб, неустойка в размере 102 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 51 000 руб (всего взыскано 256 000 руб).

Указанными выше судебными актами установлено, что покупатель ФИО2 в день подписания договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.3.2 договора произвела поставщику ИП ФИО4 предоплату в размере 100 000 рублей, а так же услуги дизайнера в сумме 2 000 рублей, что подтверждается представленными суду ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ18 года на сумму 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 рублей, заверенными печатью ИП ФИО3. Кухонная мебель была поставлена поставщиком на объект покупателя ДД.ММ.ГГГГг., осуществлена сборка мебели ДД.ММ.ГГГГг.». Вместе с тем Покупателем были предъявлены требования к качеству поставленной и собранной мебели.

Как следует из содержания решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, по делу была проведена судебная экспертиза мебели, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. изготовленная ИП ФИО3 в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. кухонная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.2, п.п.5.2.4, п.п.ДД.ММ.ГГГГ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ТР №,2012 ст. 5.1, п.2.

Кроме того по делу, рассматриваемому Темрюкским районным судом, была назначена еще одна судебная экспертиза, заключением которой (ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг.) также было подтверждено наличие дефектов в исследуемой кухонной мебели.

Кроме того решением суда со ссылкой на проведенную по делу судебную экспертизу также установлено (дополнение к заключению эксперта ООО «Эксперт» 6299 от ДД.ММ.ГГГГг.), что стоимость устранения выявленных дефектов кухни равна стоимости приобретения новой аналогичной кухни (на 15.01.2020г.) и составляет 242 500 рублей. То есть, как установил эксперт, стоимость устранения недостатков кухни превышает стоимость самой кухонной мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 37 610 рублей.

В соответствии с ч.2 т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом установленные вышеуказанным решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства в части наличия недостатков (дефектов) кухни, неисполнения ИП ФИО3 обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части качества поставляемого товара и его сборки, а также стоимость устранения выявленных недостатков товара по договору, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ и повторному доказыванию, а равно оспариванию не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в уточненном исковом заявлении просит суд в случае невозможности возврата мебели, поставленной истцом ответчику, взыскать с ответчика в свою пользу причиненные истцу убытки в размере стоимости мебели по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 890 руб (общая цена договора).

Вместе с тем указанные требования удовлетворению не подлежат, потому как решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба Поставщику ИП ФИО3 и напротив установлена вина ИП ФИО3 в ненадлежащем исполнении обязательств и некачественно поставленном и смонтированном товаре (кухне), что исключает право Поставщика (ИП ФИО3) требовать возмещения убытков от Покупателя (ФИО2).

Кроме того как установлено судебными актами по гражданскому делу № стоимость устранения недостатков мебели (кухни), поставленной ИП ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает стоимость самой мебели (цены договора), что также исключает возможность взыскания убытков в размере стоимости товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Покупателя, так как кухонная мебель, изготовленная ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг,. как изделие не имеет остаточной стоимости и не пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом требования истца, изложенные в уточненном иске, о взыскании с ответчика убытков в размере 204 890 руб удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика вернуть кухню или ее стоимость в порядке неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Приобретение ФИО2 мебели (кухни) у ИП ФИО3 осуществлялось по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были предусмотрены обязательства Поставщика (ИП ФИО3) произвести, поставить и смонтировать кухню.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что предметом заключенного между сторонами договора фактически являлись работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по проекту, согласованному с заказчиком (ФИО2). Таким образом договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является не договором купли-продажи, а договором подряда на изготовление и установку кухонной мебели, содержащим признаки, установленные ст.ст. 702-704 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

При этом в законе не содержится условия о том, что отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования потребителя устранить недостатки работы возможен лишь в случае, если эти недостатки носят существенный характер. Обнаружение существенных недостатков работы является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика Резник О.Н. в своих возражениях указал, что в связи с полной непригодностью кухонной мебели для эксплуатации и опасностью ее для жизни и здоровья, мебель была утилизированная ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 на свалку. В судебном заседании ответчик данные сведения подтвердила, данное обстоятельство подтверждается договором на изготовление и установку мебели № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), согласно которого ИП ФИО5 обязуется изготовить, передать и провести работы по установке и монтажу кухонного гарнитура по адресу:, т.е. по месту жительства ФИО2

Таким образом по смыслу действующего законодательства, применяемого к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО2 не лежит обязанность по сохранению некачественно поставленной ИП ФИО3 мебели, либо по возврату ее стоимости. При этом положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылался истец в обоснование первоначальных требований, к возникшим правоотношениям не применяются.

Давая оценку доводам истца о неосновательном обогащении, подлежащем возврату ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора оказания услуг) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления требования истцом ответчику) истец ИП ФИО3 к ответчику с требованием о возврате некачественно поставленной кухни не обращался несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено окончательное судебное решение, которым установлен факт нарушения обязательств по договору со стороны Поставщика, а также факт не качественно изготовленной, поставленной и смонтированной кухни.

В судебном заседании ответчик указывает на то, что спорная кухня по прошествии столь длительного времени сохранения ответчиком не была и утилизирована.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения ст. 1104 ГК РФ о возвращении неосновательного обогащения в натуре применению в данном случае не подлежат ввиду отсутствия товара (кухни) у ответчика.

Однако разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения, суд исходит из того, что при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-7/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что поставленная и смонтированная истцом ответчику кухня не пригодна к использованию по назначению и имеет такие недостатки, стоимость устранения которых значительно превышает стоимость самой кухни.

Изложенное исключает факт неосновательного обогащения ответчика при получении от истца некачественного товара, действительная стоимость которого менее стоимости устранения недостатков в данном товаре. Таким образом оснований для удовлетворения заявленных в уточненном исковом заявлении требований у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что датой, когда истец ИП ФИО3, узнал о нарушенном праве, является ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения ответчика ФИО2 с претензией по качеству изготовления мебели.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был инициирован в Темрюкском районном суде спор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. который окончательно был разрешен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по возникшим между сторонами правоотношениям не тек, в связи с чем общий срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом при предъявлении настоящего иска не пропущен, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

В связи с тем, что при подаче иска и уточнении иска истцом государственная пошлина оплачена не была, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска (204 890 руб) в размере 5 249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ИП ФИО3 () к ФИО2 () о возврате товара, взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.