Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение №№ УФСИН России по Тюменской области к Скворцову <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к Скворцову Р.З. о возмещении материального ущерба в размере 67169,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> в должности инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 67169,04 руб. Данные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Скворцов Р.З. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения инвентаризации, уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, УФСИН России по <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из материалов дела, Скворцов Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Скворцова Р.З., утвержденной врио начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности старшего инспектора входит организация получения, учет и хранение, расходование продовольствия, интендантского имущества, материальных ресурсов. (п.20)

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> и старшим инспектором Скворцовым Р.З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении старшего инспектора Скворцова Р.З., в составе комиссии зам.начальника подполковника вн.службы ФИО3, ОУ ОО ст. лейтенанта вн. службы ФИО4, бухгалтера ФИО5, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: известняковой муки в количестве 4317 кг. 800 гр., муки кормовой животного происхождения в количестве 726 кг. 870 гр., на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей 67 169 рублей 04 копейки, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Р.З. был уволен со службы приказом №-лс (л.д.11).

Таким образом, проведенным служебным расследованием установлено, что вышеуказанная недостача стала возможна в связи с ненадлежащим исполнением старшим инспектором Скворцовым Р.З. должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и договором о полной материальной индивидуальной ответственности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Инвентаризация нефинансовых активов в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, находящихся на ответственном хранении Скворцова Р.З., в ходе которой был выявлена недостача, проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском о взыскании причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 4,5 лет с момента обнаружения недостачи, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что истцом своевременно принимались меры по возвращению взыскиваемой суммы, суду не представлено. Истцом также о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение № УФСИН России по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Скворцову РЗ о взыскании с работника материального ущерба, в размере 67169,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.