Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 сентября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала к ФИО1, ООО «Шинторг» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ....

В обоснование иска указали, что 08.04.2010г. между СОАО «ВСК» и ООО ФПК ... заключен договор добровольного страхования нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, .... В результате короткого замыкания электропроводки в д... по ... произошло повреждение огнем фасада здания ООО ФПК .... На основании заявления страховая компания выплатила ООО ФПК ... страховое возмещение в размере .... Собственником здания д. ... по ... является ФИО1, в связи, с чем СОАО «ВСК» обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 21.03.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Шинторг».

Истец СОАО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что владельцем источника повышенной опасности ответчик не является. Кроме того не имеется доказательств наличия вины ФИО1 в наступившем событии в виде пожара.

Представитель соответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинный отказной материал № 32, суд приходит к следующему.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в случаях установленных законом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть первая ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

08.04.2010г. между СОАО «ВСК» /страховщик/ и ООО «Финансово-промышленная компания ... /страхователь/ заключен договор страхования недвижимого имущества: нежилые помещения 1, цокольного этажа – помещения центрального склада с административно-бытовыми помещениями (по паспорту БТИ №№ ... ...) общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ..., на страховую сумму ...., что подтверждается страховым полисом № .... Выгодоприобретателем по указанному договору является ... О.В.

В результате пожара, произошедший 01.03.2011г., огнем поврежден торговый павильон ООО «Шинторг» на общей площади ... кв.м и фасад здания ООО ФПК ..., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ... на общей площади ... кв.м.

Постановление УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от ** ** **. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

На основании заявления ООО ФПК ..., страховой компаний СОАО «ВСК» перечислено ... О.В. страховое возмещение в размере ....

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно свидетельства о государственной регистрации, ФИО1 принадлежит на праве собственности здание оптового склада с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ...

Как следует из технического заключения ГУ ... № ... очаг пожара установлен в складском помещении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ..., наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в электросети.

01.01.2011г. между ФИО1 /арендодатель/ и ООО «Шинторг» /арендатор/ заключен договор аренды недвижимого имущества: здание оптового склада с торгово-офисными помещениями, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ...

Согласно пп. «г», «е» п. 2.2 договора, арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях правила пожарной безопасности, режима охраны, требования производственной санитарии и гигиены, отраслевых норм и правил эксплуатации помещений торговых складов; за свой счет возместить арендодателю ущерб, вызванный чрезвычайными обстоятельствами (авария, пожар, хищение, поджог и т.п.), при этом риск утраты или повреждения арендуемого имущества переносится с арендодателя на арендатора.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Таким образом, обязанности по исполнению противопожарных мероприятий возложены на ООО «Шинторг», то в требованиях СОАО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, следует отказать.

Частью второй статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части первой ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008г. между ООО ... и ООО «Шинторг» заключен договор № ... энергоснабжения, согласно которого ООО ... обязуется передавать ООО «Шинторг» через присоединенную сеть электрическую энергию, полученную от энергоснабжающей организации.

29.12.2008г. между ООО ... и ООО «Шинторг» заключен договор № ... об оказании услуг по техническому обслуживанию, согласно которого ООО ... принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, используемого ООО «Шинторг» при получении электроэнергии, а именно: обслуживать и обеспечивать исправное техническое состояние РУ, ТП, кабельных линий, проводить техническое освидетельствование оборудования, проведение плановых и аварийных работ, подключение, отключение, фазировку, проведение соответствующих измерений, обслуживание и ремонт внутренних 0,4 КВ и наружных 10 КВ электросетей.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения ООО ..., на основании произведенного обследования и последующего измерения сопротивления изоляции сетей, электроприемников и защитного заземления на оптовом складе автомобильных шин, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ... обнаружено следующее: электроустановка здания имеет напряжение до 1 кВ и получают питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением TN-S, сечение заземляющих проводников соответствует нормам ПУЭ, сопротивление изоляции проводников соответствует нормам ПУЭ, параметры растекания тока заземлителя соответствует нормам ПУЭ, параметры петли фаза-нуль соответствует нормам ПУЭ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на то, что пожар произошел в результате противоправных действий со стороны ответчика ООО «Шинторг».

Таким образом, в требованиях СОАО «ВСК» к ООО «Шинторг» о взыскании ущерба, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала к ФИО1, ООО «Шинторг» о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко