Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/17 по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль Тойота <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением постановления № о даче поручений по совершении отдельных исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО1

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль зарегистрирован на ее бывшего супруга. <данные изъяты> принадлежат ей и её супругу на праве совместной собственности, но между ними был заключен договор о разделе совместного имущества. Не знала о долгах ее мужа. Не знала о судебном процессе в отношении мужа. Соглашение между ней и мужем было заключено в ДД.ММ.ГГГГ. Не разрешила вырезать из договора части, потому что у нее нет второго экземпляра договора.

Ответчик-представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор на автомобиль заключен супругом истицы, а не ей самой и она не имеет никакого отношения к покупке автомобиля. Истица не дала своего согласия на уничтожение документа, потому что просто испугалась.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

3-и лица- судебный пристав исполнитель УФССП по Московской области-Холомьева Ю.В., судебный пристав исполнитель Чеховского РОСП УФССП по Московской области-Качалин В.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3- их лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрировано браке.

В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> который был зарегистрирован на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительной производство № на основании исполнительного листа, выданного по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу

<адрес> судебным приставом-исполнителем г.Чехова на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручений по совершении отдельных исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4, был произведен арест автомобиля <данные изъяты>

Истица считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО2, в связи с чем обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истцом представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно представленному истцом документу ДД.ММ.ГГГГ между супругами было составлено соглашение о разделе имущества в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> перешел к ФИО1 в личную собственность.

По ходатайству представителя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) В какой период времени выполнены подписи в Соглашении о разделе совместного имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО1?

2) Соответствует ли дата изготовления Соглашения о разделе совместного имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в документе?

3) Имеются ли признаки искусственного старения Соглашения о разделе совместного имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение №, в соответствии с которым признаков светового, термического или химического воздействия на соглашение о разделе совместного имущества между супругами, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На вопрос 1,2 эксперт не смог дать заключение по причине того, что для исследования необходимо было изъятие вырезок из соглашения, но ФИО1 не дала согласие на это.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако учитывая, что в соглашении указано не только спорное имущество, другого экземпляра договора у истца нет, признаков светового, термического или химического воздействия на соглашение о разделе совместного имущества между супругами, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд не может признать действия истицы по отказу в изъятии вырезок как уклонение от экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом суд признает соглашение о разделе совместного имущества допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность уточненных исковых требований истца.

На основании п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Изменение правового режима собственности не противоречит положениям гражданского и семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения автомобиль под арестом не находился.

На момент заключения Соглашения, согласно п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ (редакция N 21 от 4.11.2014 г.), нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества не требовалось. Данные требования вступили в законную силу 23.01.2016 года.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не является подтверждением права собственности. Регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

Статья 12 ГК РФ относит к способам защита гражданских прав признание права.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у истца перед ФИО3 долговых обязательств нет. Доказательств того, что денежные средства, полученные ее супругом от ФИО3, пошли на нужды семьи суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Такая позиция Верховного Суда РФ нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2016 год.

Также судом установлено, что не была произведена оплата за проведенную техническую экспертизу по ходатайству представителя ФИО3 в размере 8173,90 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,96,98,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности - удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением постановления № о даче поручений по совершении отдельных исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте расходы по проведению экспертизы в размере 8173,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме..

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 26 октября 2017г.

Копия верна: