Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика 78", Артемову М.Е. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Керамика 78", ООО <...>, Артемову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 2974484 рублей 52 копеек, по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 1232730 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29236 рублей 08 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что <...> года между ПАО <...> и ООО <...> был заключен Договор №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 8000000,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлен сроком до 25.09.2017 года. <...> года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (Поручитель), ПАО <...> и ООО <...>(Должник) для обеспечения исполнения обязательств по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года заключили Договор поручительства № <...>, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 36 % от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с ООО «Керамика 78» Договор поручительства № <...> от <...> года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО «Керамика 78») и должника (ООО <...>) по Кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с ООО <...> Договор поручительства № <...> от <...> года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО <...>) и должника (ООО <...>) по Кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с гражданином РФ Артёмовым М.Е. Договор поручительства № <...> от <...> года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Артёмова М.Е.) и должника (ООО <...>) по Кредитному договору. <...> года между ПАО <...> и ООО <...>был заключен Договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 7000000,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлен сроком до 25.12.2016 года. <...> года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (Поручитель), ПАО <...> и ООО <...>(Должник) для обеспечения исполнения обязательств по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года заключили Договор поручительства № <...>, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 40 % от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с ООО «Керамика 78» Договор поручительства №<...> от <...> года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО «Керамика 78») и должника (ООО <...>) по Кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с ООО <...> Договор поручительства № <...> от <...> года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО <...>) и должника (ООО <...>) по Кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с гражданином РФ Артёмовым М.Е. Договор поручительства № <...> от <...> года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Артёмова М.Е.) и должника (ООО <...>) по Кредитному договору. 14.11.2016 года изменилось наименование НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2167800164574). Новое наименование - некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания». 21.02.2017 года в соответствии с п. 5.5. Договора поручительства № <...> от <...> года Банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по исполнению обязательств за Должника в рамках Договора №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года, после чего НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» направил Должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за Должника. 17.02.2017 года в соответствии с п. 5.5. Договора поручительства № <...> от <...> года Банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по исполнению обязательств за Должника в рамках Договора №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года, после чего НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» направил Должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за Должника. 25.05.2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-11251/2017 о взыскании с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» как с поручителя ООО <...>в пользу ПАО <...> задолженности по Договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>года в размере 2974484 рубля 52 копейки. 03.08.2017 года со счета НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» на основании исполнительного листа списана задолженность перед Банком за ООО <...>в размере 2974484 рубля 52 копейки (инкассовое поручение № 49027 от 03.08.2017 года). 25.07.2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-27641/2017 о взыскании с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» как с поручителя ООО <...>в пользу ПАО <...> задолженности по Договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года в размере 1232730 рублей 49 копеек. 05.08.2017 года со счета НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» на основании исполнительного листа списана задолженность перед Банком за ООО <...>в размере 1232730 рублей 49 копеек (инкассовое поручение № 187443 от 05.09.2017 года). 31.08.2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-21065/2017 о признании ООО <...>несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 04.08.2017 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и Банк подписали Акт сверки взаиморасчетов № 199-СБРФ-88/17 по договору поручительства № <...> от <...>года в п.4 которого сказано, что все обязательства Поручителя перед Банком по выше названному договору поручительства исполнены. 06.09.2017 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и Банк подписали Акт сверки взаиморасчетов № 202-СБРФ-90/17 по договору поручительства № <...> от <...> года в п. 4 которого сказано, что все обязательства Поручителя перед Банком по выше названному договору поручительства исполнены. 22.09.2017 года Банк передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование Поручителя к Должнику и права, обеспечивающие это требование. В соответствии со ст.365 ГК РФ и п. 5.9. Договоров поручительства № <...> от <...>года и № <...> от <...> года после исполнения Поручителем своих обязательств по Договору поручительства к нему переходят права Банка по Кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объёме, в котором он удовлетворил требования Банка. На основании вышесказанного, у НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» возникло право на получение с солидарных поручителей Должника ООО <...>- ООО «Керамика 78», ООО <...> и Артёмова М.Е. суммы равной 2974484 рубля 52 копейки, являющейся частью просроченной ссудной задолженности по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>года, а также суммы равной 1232730 рублей 49 копеек, являющейся частью просроченной ссудной задолженности по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года, т.е. общей суммы равной 4207215 рублей 01 копейка. Истцом в адрес Ответчиков заказными письмами были направлены претензии (исх. № 2-1486 от 18.08.2017 г., исх. № 2-1636 от 14.09.2017 г. – ООО «Керамика 78»; исх. № 2-1487 от 18.08.2017 г., исх. № 2-1637 от 14.09.2017 г. – ООО <...>; исх. № 2-1485 от 18.08.2017 г., исх. № 2-1635 от 14.09.2017 г. – Артемову М.Е.) с предложением погасить задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензий, но реакции с их стороны не последовало (л.д.1-7 том 1).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к ООО "Керамика 78", ООО <...>, Артемову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 194-195 том 1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к ООО "Керамика 78", ООО <...>, Артемову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 201-202 том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года производство по делу по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к ООО "Керамика 78", ООО <...>, Артемову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в части требований, предъявленных к ответчику ООО <...>, - прекращено (л.д. 11-17 том 2).

Представитель истца Питкянен Ф.А., действующий на основании доверенности № 6 от 16.01.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Артемов М.Е., действующий в защиту своих интересов, а также в защиту интересов ответчика ООО «Керамика 78», как генеральный директор общества, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 18 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст.ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, сданных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что выполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Публичным акционерным обществом <...> и Обществом с ограниченной ответственностью <...> был заключен Договор №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 8000000 рублей 00 копеек на условиях срочности, возвратности и платности. Кредит предоставлен сроком по 25.09.2017 года (л.д. 12-34 том 1).

<...> года ООО <...>(Должник), ПАО <...> (Банк) и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (Поручитель) для обеспечения исполнения обязательств по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года заключили Договор поручительства № <...>, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 36% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (л.д. 35-43 том 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с ООО «Керамика 78» Договор поручительства № <...> от <...> года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО «Керамика 78») и должника (ООО <...>) по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>года (л.д. 44-53 том 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с ООО <...> Договор поручительства № <...> от <...>года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО <...>) и должника (ООО <...>) по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>года (л.д. 54-63 том 1).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с гражданином Артемовым М.Е. Договор поручительства № <...> от <...>года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Артемова М.Е.) и должника (ООО <...>) по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>года (л.д. 64-73 том 1).

<...> между Публичным акционерным обществом <...> и Обществом с ограниченной ответственностью <...>был заключен Договор №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 7000000 рублей 00 копеек на условиях срочности, возвратности и платности. Кредит предоставлен сроком по 25.12.2016 года (л.д. 93-115том 1).

<...> года ООО <...>(Должник), ПАО <...> (Банк) и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (Поручитель) для обеспечения исполнения обязательств по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года заключили Договор поручительства № <...>, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 40% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (л.д. 116-124 том 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с ООО <...> Договор поручительства № <...> от <...> года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО <...>) и должника (ООО <...>) по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года (л.д. 134-142 том 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с гражданином Артемовым М.Е. Договор поручительства № <...> от <...> года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Артемова М.Е.) и должника (ООО <...>) по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года (л.д. 143-150 том 1).

14.11.2016 года изменилось наименование НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2167800164574). Новое наименование - некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания».

14.02.2017 года Банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по исполнению обязательств за Должника в рамках Договора №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года (л.д. 151-153том 1).

20.02.2017 года Банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по исполнению обязательств за Должника в рамках Договора №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>года (л.д. 74-76 том 1).

25.05.2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-11251/2017 о взыскании с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» как с поручителя ООО <...>в пользу ПАО <...> задолженности по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>года в размере 2974484 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 37872 рублей 00 копеек (л.д. 77-79 том 1).

03.08.2017 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» перечислил ПАО <...> задолженность перед Банком за ООО <...>по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>года в размере 3012356 рублей 52 копеек (платежное поручение № 49027 от 03.08.2017 года) (л.д. 80 том 1).

04.08.2017 года между ПАО <...> и Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» составлен акт № 199-СБРФ-88/17 сверки взаиморасчетов по договору поручительства № 283-СБРФ-896/15 от <...>года, согласно которому все обязательства Поручителя перед Банком по договору поручительства № 283-СБРФ-896/15 от <...>года к договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>года исполнены в полном объеме (л.д. 81 том 1).

22.09.2017 года Банк передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование Поручителя к Должнику и права, обеспечивающие это требование (л.д. 83 том 1).

25.07.2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-27641/2017 о взыскании с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» как с поручителя ООО <...>в пользу ПАО <...> задолженности по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года в размере 1232730 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25327 рублей 00 копеек (л.д. 154-156 том 1).

05.09.2017 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» перечислил ПАО <...> задолженность перед Банком за ООО <...>по Договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года в размере 1258057 рублей 49 копеек (платежное поручение № 187443 от 05.09.2017 года) (л.д. 157 том 1).

06.09.2017 года между ПАО <...> и Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» составлен акт № 202-СБРФ-90/17 сверки взаиморасчетов по договору поручительства № <...> от <...> года, согласно которому все обязательства Поручителя перед Банком по договору поручительства № <...> от <...> года к договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года исполнены в полном объеме (л.д. 158 том 1).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договорам поручительства в полном объеме.

31.08.2017 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21065/2017 ООО <...>было признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 9-11 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Истцом в адрес ответчиков заказными письмами были направлены претензии (исх. № 2-1486 от 18.08.2017 г., исх. № 2-1636 от 14.09.2017 г. – ООО «Керамика 78»; исх. № 2-1487 от 18.08.2017 г., исх. № 2-1637 от 14.09.2017 г. – ООО <...>; исх. № 2-1485 от 18.08.2017 г., исх. № 2-1635 от 14.09.2017 г. – Артемову М.Е.) с предложением погасить задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензий (л.д. 84-92, 159-168 том 1), требование до настоящего времени не исполнено.

Пунктами 5.9 договора поручительства № 283-СБРФ-896/15 от <...>года, договора поручительства № <...> от <...> года предусмотрено, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед ПАО <...> по погашению кредита исполнены НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, микрокредитная компания», к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с других поручителей исполнения обязательств должника.

К истцу, исполнившему часть обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ответчику ООО <...>, - прекращено.

При таких обстоятельствах с ООО "Керамика 78", Артемова М.Е. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>года в размере 2974484 рублей 52 копеек, по договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года в размере 1232730 рублей 49 копеек, то есть в размере, исполненном истцом перед первоначальным кредитором.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29236 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика 78", Артемову М.Е. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика 78", Артемова М.Е. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" задолженность по договору №<...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>года в размере 2974484 рублей 52 копеек, задолженность по договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> года в размере 1232730 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29236 рублей 08 копеек, а всего взыскать 4236451 (четыре миллиона двести тридцать шесть рублей четыреста пятьдесят один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме принято 04.07.2018 года.