Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Хот Тревел Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> заключила договор с ООО «Ле Гид» на оказание туристических услуг, стоимостью 149236 руб. Туроператором является ООО «Панорама Тур». Получателем денежных средств является ООО «Хот Тревел Центр». Однако до начала тура ответчик ООО «Панорама Тур» приостановил свою деятельность, в результате чего истец не смогла воспользоваться приобретенным туром.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Хот Тревел Центр» и ООО «Панорама Тур» в ее пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 138209 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

<дата обезличена> представитель истца Кадырова Н.В., действующая по доверенности уточнила размер исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 131423 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части заявленных требований к ООО «Хот Тревел Центр» прекращено, в связи с отказом иска от иска в указанной части.

Истец Андрианова Е.О. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кадырова Н.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, указав на ненадлежащее оказание туристических услуг со стороны ООО «Панорама Тур».

Ответчики ООО «Панорама Тур», ООО Хот Тревел Центр» о дне, времени рассмотрения дела извещены, поступили возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Ле Гид» Чистякова Л.И., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, с требованиями истца согласилась.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Сергиенко А.А., действующая по доверенности оставила на усмотрение суда разрешение требований истца, суду пояснила, что страховой компанией выполнены обязательства, возникшие по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, перед истцом Андриановой Е.О., поскольку приказом Федеральным агентством по туризму от <дата обезличена>, ООО «Панорама Тур» было исключено из единого федерального реестра туроператоров по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, по смыслу Закона конечной целью договора о реализации туристского продукта, заключенного с туристом, является получение последним туристского продукта, и если данный продукт туристом не получен, обязательства как туроператора, так и турагента, заключившего договор о реализации туристского продукта, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом Андриановой Е.О. и ООО «Ле Гид» в лице генерального директора Чистяковой Л.И., действующей на основании Устава и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом <№>. По условиям договора, туроператор принял на себя обязательства по реализации туристического продукта по маршруту Москва - Дубай, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на 3 человека: Андриановой Е.А., Андрианова О.Г., Андриановой Е.А.

Стоимость туристического продукта в размере 149236 руб. была оплачена истцом, из которых 138209 руб. 46 коп. были перечислены ООО «Ле Гид» в ООО «Хот Тревел Центр», 11026 руб. 54 коп. составило агентское вознаграждение ООО «Ле Гид».

ООО «Хот Тревел Центр» перечислило ООО «Панорама Тур» в размере 137906 руб. 60 коп. на основании договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг.

Истцу Андриановой Е.О. были выданы электронные билеты на самолет, ваучеры на трансфер, на дополнительную услугу по сервису, проживание с завтраком, страховка.

<дата обезличена> туроператор ООО «Панорама Тур» объявил о приостановлении своей деятельности.

Сведения об ООО «Панорама Тур» были исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании приказа Федерального агентства по туризму (Ростуризм) <№> от <дата обезличена>.

Поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» своих обязательств по договору не исполнил надлежащим образом, как было установлено судом, стоимость туристского продукта подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что ООО «Ле Гид» возвратило истцу агентское вознаграждение по договору от <дата обезличена> в сумме 11026 руб. 54 коп., СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения дела выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по заключенному между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта <№> от <дата обезличена> в сумме 6786 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 131120 руб. 27 коп., оплаченная по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из степени и характера причиненного истцу и ее семье морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях вследствие не предоставления ООО «Панорама Тур» туристической услуги в оговоренный сторонами срок, невозможности отправиться в туристическую поездку в запланированное время, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ООО «Панорама Тур» компенсации причиненного потребителю морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком ООО «Панорама Тур» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере штрафа.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом фактического поведения ответчика, размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 40000 руб.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 4122 руб. 40 коп. (исходя из требований имущественного характера и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Андриановой Е.А. убытки в размере 131120 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В остальной части исковые требования Андриановой Е.О. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» госпошлину в размере 4122 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.