Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей супругой ФИО4 следовал прямым рейсом U6-728 авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Рим – Екатеринбург. При регистрации на рейс им был сдан к перевозке багаж без объявленной ценности весом 17 кг. В аэропорту назначения ФИО1 свой багаж не получил, о чем службой розыска багажа был составлен соответствующий акт. Через 21 день с момента совершения перелета багаж не был найден и считается утерянным. Претензионные требования истца о возмещении убытков авиаперевозчиком были удовлетворены частично, а именно ему (ФИО1) была выплачена денежная компенсация в размере 10200 рублей, согласно Варшавской конвенции, однако расчет стоимости убытков за утерю багажа следует рассчитывать согласно Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, далее –Монреальская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. 22 Монреальской конвенции, ответственность за утерю багажа ограничивается 1000 специальных прав заимствования, что на перерасчет в национальную валюту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 курс специального права заимствования 90,4221 российских рублей: 90,4221*1000=90422,10, но так как ответчиком в добровольном порядке было выплачено 10200 рублей, то убытки подлежащие выплате за утерю багажа составляют 80222 рубля 10 копеек. На основании изложенного, просил взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» убытки, вызванные утерей багажа, в размере 80 222 руб. 10 коп., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку за неисполнение правомерных требований, на основании ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 46508 руб. 90 коп., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 144 руб. 44 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнил в части компенсации за утерю багажа, с перерасчетом специальных прав заимствования на дату совершения полета, что составляет 81,8326*1000-10200=71632 руб.60 коп., также уточнил требования и в части взыскания неустойки, которая составила 46644 руб. 58 коп., в остальном требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что к рассматриваемым правоотношениям должна применяться Монреальская конвенция, а не Варшавская. Также указал, что за утерю багажа должен отвечать именно перевозчик, который взял на себя ответственность по сохранности багажа пассажира, а в последующем передать по прилету последнему, чего со стороны перевозчика сделано не было. На заявленных уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично в части компенсации за утрату багажа в размере 9384 руб. 68 коп., рассчитанной по Варшавской конвекции, в остальной части исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что требование истца о возмещении убытков в размере 71632 руб.60 коп удовлетворению не подлежат, поскольку данный размер рассчитан на основании Монреальской конвенции, а не Варшавской, которая применяется в данном случае, кроме того истцом заявлена предельная сумма по ст. 22 конвенции – 1000 специальных прав заимствования, но как следует из материалов дела багаж к перевозке сдавался без объявленной ценности, подтверждающих данных о том, что в чемодане находились ценные вещи стороной истца не представлены, а потому расчет размера ответственности перевозчика за утерю багажа в размере 1000 прав применению не подлежит. Кроме того, из материалов дела следует, что в аэропорту отправления (<адрес>) было загружено 90 место багажа и разгружено в аэропорту <адрес> так же 90 мест багажа, отсюда следует, что вина перевозчика в утери багажа не имеется, в данном случает должен отвечать аэропорт «Кольцово». Полагала, что оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку вины утери багажа у перевозчика не имеется, а также истец не предоставил суду доказательств причинения вреда и несения нравственных страданий, при этом ответчик возместил убытки добровольно. Также не имеется оснований и для взыскания неустойки, так как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от договора и принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, к сумме штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО7 указала, что ответственность за утерю багажа должен нести перевозчик, кроме того, сам перевозчик вину в этом признал путем выплаты компенсации, а доказательств того, что багаж был утерян сотрудниками ПАО «Аэропорт Кольцово» в материалах дела не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа на рейс № U6-728 по маршруту Рим – Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов и прибытием в аэропорт Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов. Данное обстоятельство подтверждается копией электронного билета, а также посадочным талоном (л.д. 18-19).

Согласно багажной бирке истцом к воздушной перевозке было сдано 1 багажное место весом 17 кг., что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Являясь пассажиром, ФИО1 в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель услуги по перевозке.

Багаж, зарегистрированный за № U6 6893112 (л.д. 22), в пункт назначения не прибыл и после принятых ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» мер к розыску, найден не был, что ответчиком не оспаривалось и представленными ответчиком доказательствами по розыску багажа. На момент рассмотрения настоящего дела багаж также найден не был.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Монреальской Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ "Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок". Данная конвенция ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу для Российской Федерации, которая имеет преимущественную силу перед Варшавской Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», таким образом, при рассмотрении данных правоотношений суд применят Монреальскую Конвенцию.

Согласно пункту 2 статьи 22 Монреальской Конвенции, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Таким образом, ст. 22 Конвенции определяет верхний предел ответственности перевозчика.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 23 Монреальской Конвенции, суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

Следовательно, если пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо, то перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представил, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона, расчет суммы ущерба необходимо производить из представленных доказательств.

В материалы дела стороной истца представлен список (таблица) вещей, находящихся в утерянном багаже в момент перелета (л.д. 29-33), всего на сумму 180303 рубля 10 копеек. Однако, в связи с тем, что никаких доказательств того, что данные вещи находились в утерянном чемодане, а также отсутствии описи и объявлении ценности товара при его сдаче, суд приходит к выводу, что ответственность в сумме 1000 специальных прав заимствования, будет являться завышенной. В связи с чем суд определяет ответственность перевозчика в размере 450 специальных прав заимствования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца произведена выплата суммы ущерба за утерю багажа в размере 10200 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, сумма ответственности перевозчика за утерю багажа, принадлежащего ФИО1 равна 31796 рублей 53 копейку (93,3254 (1 специальное право заимствования на ДД.ММ.ГГГГ)*450-10200(добровольно уплаченная сумма ответчиком за утерю багажа). Оснований для возмещения убытков в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами права, при этом, как было указано выше, истец не воспользовался правом при сдаче багажа к перевозке объявить его ценность.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в размере 46644 рубля 58 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку, как верно указано ответчиком в письменном отзыве, указанной нормой закона предусмотрена ответственность за отказ от исполнения договора, указанная норма закона применяется за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки не связны с отказом от исполнения договора, у истца произошла утрата багажа, а потому ссылка на данную норму закона являются явно необоснованными. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Как указал истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ему были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потеря багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензионные требования истца о возмещении понесенных им убытков ответчиком удовлетворены не в полном объеме. В связи с чем, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17398 рублей 21 копейка (31796 руб. 43 коп. + 3 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство суд полагает подлежащим удовлетворению и снижает размер штрафа до 10000 руб. Снижая размер штрафа суд учитывает, что ответчиком осуществлена выплата убытков до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с допущенными ответчиком нарушениями почтовые расходы в размере 144 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ ответчиком не оспорен, ходатайств о подложности доказательства не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение почтовых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 144 руб. 44 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1153 руб. 89 коп (за требование о взыскании убытков) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 1453 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» сумму компенсации за утерю багажа в размере 31 796 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 44 копейки и штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 453 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова