Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО10 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обременения отсутствующим и погашении записей в ЕГРН

У С Т А Н О В И Л :

17.05.2019г. ФИО10, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту-Банк), в котором просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении 17 квартир расположенных в многоквартирных домах № по адресу КБР, <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что решением суда с истцов солидарно взыскано 46 747 469, 55 руб.

В настоящее время Обществом полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам, то есть более 41 миллиона рублей уже выплачено Банку по решению суда. Однако, Банк уклоняется от погашения обременения не только в отношении тех объектов, стоимость которых соответствует размеру погашенных обязательств, но и на которые не было обращено взыскание по решению суда. Остаток задолженности составляет 5 млн руб, Это исключительно задолженность по пени, а общая стоимость заложенного имущества в настоящее время по решению суда составляет 147 020 500 руб.

Стоимость заложенного имущества явно несоразмерна остатку неисполненных обязательств. Тем более в настоящее время Общество испытывает некоторые финансовые затруднения, и оплата в полном объеме остатка задолженности полностью остановит деятельность предприятия, повлечет невыплату налогов, сборов, заработной платы сотрудникам. Погашение большей части долга в такой короткий промежуток времени свидетельствует о наличии у Общества заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве и предполагает добросовестное поведение Общества как заемщика. Учитывая изложенное, заемщики неоднократно обращались в Банк с просьбой решить вопрос с высвобождением части имущества соответственно сумме погашенного долга с целью их дальнейшей реализации и направления средств от их реализации на погашения кредита. Однако, данные письма оставлены без ответов, обременения не сняты. Также необходимо отметить, что остаток долга в 5 млн руб, составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, а потому в силу Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество вообще не допускается. Наличие обременения нарушает права собственника, он не может в полной мере распоряжаться своим имуществом. Факт уклонения Банка от погашения в ЕГРН соответствующих записей, свидетельствует о злоупотреблении своим правом, поскольку вопреки обязательствам, предусмотренным договором, Банк не производил снятие обременения с достроенных объектов недвижимости, тем самым делая невозможной их реализацию.

Согласно п.3.10 Договора №.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 26.12.2014г. по мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Договоре об открытии кредитной линии, и процентов за пользование кредитом допускается уменьшение предмета ипотеки с оформлением дополнительного соглашения - при условии, что существо предмета ипотеки предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный предмет ипотеки может быть реализован в порядке, установленном Договором, без ущерба интересам Залогодержателя.

Более того, при рассмотрении иска о взыскании с заемщиков долга и обращении взыскания на заложенное имущество, Банку было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на часть имущества, а именно - квартиры в уже достроенных к тому времени многоквартирных домах. В связи с чем, считаю, что обременение в отношении этих объектов в настоящий момент подлежит признанию отсутствующим.

Своевременно уведомленные о дне и месте слушания дела истцы в суд не явились, от ФИО3 и ФИО2 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ФИО10 о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия в связи с чем, согласно требованиям 167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель Банка Чеченов Т.С. в судебном заседании заявленные требования истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что решение суда по настоящее время не исполнено, остаток долга истцов составляет 9 229 186,69 руб. Удовлетворение требовании истцов сделает невозможным исполнение решения суда в полной мере. Также Чеченов Т.С. пояснил, что в мае 2019г. по заявлению Банка в арбитражном суде КБР открыта процедура признании истцов банкротами.

Выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО10 был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи, не превышает 198 867 618 рублей, под 17,72 % годовых, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании банковских ордеров (т. 1, л.д. 189-193) банк предоставил ФИО10 кредитные средства в размере 198 867 618 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, а также договора об ипотеке (залоге недвижимости), договор о залоге оборудования и договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом с ФИО2

Кроме того, на основании договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предоставил Банку в залог объекты незавершенного строительства и право аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые объекты в виде двенадцати 3-этажных жилых кирпичных домов расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

15.03.2018г.Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО10ФИО2, ФИО3 с которых просил солидарно взыскать сумму долга по состоянию на 07.05.2018г. в размере 51 639 766, 56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам: об ипотеке №.1 от 30.09.2014г. с ФИО2; об ипотеке №.7/2 от 26.06.2015г. с ФИО10 об ипотеке №.7 от 26.12.2014г. с ФИО10 о залоге оборудования № с ФИО2; о залоге векселя с залоговым индоссаментом № от 30.09.2014г. с ФИО2, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100 % залоговой стоимости, которая установлена договорами залога, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

16.05. 2018г. решением Нальчикского городского суда исковые требования Банка удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО10, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 30.09.2014г. по состоянию на 07.05.2018г. в размере 41 897 469,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 41 562 662,76 руб,; пеня на основной долг - 250 000 руб.; пеня на проценты - 50 000 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 34 806,79 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 30.09.2014г. недвижимое имущество: здание кирпичного завода, общей площадью 3 408,8 кв.м., назначение: нежилое, инв. №, условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 71 988 800 (семьдесят один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей; право аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 883 200 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>: смеситель СМК 351, зав. № н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 068 000 рублей; камневыделительные вальцы, зав. № н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 890 000 рублей; сушильный барабан СМЦ 428.3М (2,8х20), зав. № н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 5 340 000 рублей; дезинтегратор, зав. № н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 712 000 рублей; пресс СМК -1085, зав. № н/у, 2009 года выпуска (3 шт.), реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 16 020 000 рублей; кран-балка 18 м, зав. № н/у, 2009 года выпуска (2 шт.), реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 445 000 рублей; ленточный транспортер, зав. № н/у, 2009 года выпуска (3 шт.), реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 667 500 рублей; нория 50 тонн, зав. № н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 178 000 рублей; шнеки 50 тонн, зав. № н/у, 2009 года выпуска (2 шт.), реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 178 000 рублей; печь обжига кирпичей, зав. № н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 17 800 000 рублей; обратить взыскание на простой вексель серии МММ-009, №, векселедержатель ООО «Тлепш», составленный ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 61 700 000 рублей, заложенный по договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, составляющей 30 850 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО10, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.07.2018г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени и постановлено взыскать пени на основной долг 5 000 000 руб., пени на проценты 150 000 руб., а всего сумму задолженности в размере 46 747 469, 55 руб.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 102-ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/" по договору о залоге недвижимого имущества /договору об ипотеке/ одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из справки, предоставленной суду представителем Банка, к моменту рассмотрения дела остаток задолженности истцов перед Банком составляет 9 229 187,69 рублей.

Согласно п.1 ст.248 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено судом, что полностью обязательства перед Банком истцами не исполняются в течении более 12 месяцев, а как следует из справки Банка, к моменту рассмотрения дела остаток задолженности истцов перед Банком составляет 9 229 187,69 рублей, что составляет более 9 процентов от суммы задолженности, взысканной судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Банк вправе рассчитывать на полное погашение задолженности за счет имущества, находящегося в ипотеке, а поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО10 а также его поручителями ФИО2 и ФИО3 не исполняются, требования их о признании отсутствующим обременения, установленного договорами залога, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2, ФИО3 и ФИО10 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обременения отсутствующим и погашении записей в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Ольмезов М.И.