Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Демчинской Л. Ф. к Р.у Р. А. о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Демчинская Л. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.у Р. А. о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Демчинская Л.Ф. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес>, по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения автомобилю Демчинской Л.Ф., оцененные согласно заключению автоэксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 273 613 (двести семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 50 коп. Факт ДТП был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП автомобиль находился под управлением мужа истца - Довгаль Н. Л., которому она доверяет управлять принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Газизова Р.З. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, было прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из обстоятельств дела, по окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Газизовым Р.З. производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец обжаловал данное решение инспектора в прокуратуру и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В ходе дополнительно проведенного административного расследования собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №Р. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> уклонился от явки для дачи пояснений относительно обстоятельств ДТП, ввиду чего установить, кто именно управлял указанным автомобилем в момент ДТП инспектор не смог.

По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования и предоставить истцу Демчинской Л. Ф. отсрочку от уплаты государственной пошлины по настоящему делу; принять обеспечительные меры по настоящему делу, запретив ответчику Р.у Р. А. совершать любые действия по отчуждению, а равно любую иную передачу третьим лицам принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №; взыскать с Р.а Р. А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Демчинской Л. Ф. денежные средства в размере 273 613 (двести семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 50 коп. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес> г.Сочи, по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №; взыскать с Р.а Р. А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Демчинской Л. Ф. денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве судебных издержек за изготовление оценочной экспертизы.

Истец Демчинская Л. Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Ответчик Р. Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика Р.а Р.А., извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Из материалов дела следует, что Демчинская Л.Ф. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес>, по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения автомобилю Демчинской Л.Ф., оцененные согласно заключению автоэксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 273 613 (двести семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 50 коп. Факт ДТП был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП автомобиль находился под управлением мужа истца - Довгаль Н. Л., которому она доверяет управлять принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Газизова Р.З. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, было прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из обстоятельств дела, по окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Газизовым Р.З. производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец обжаловал данное решение инспектора в прокуратуру и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В ходе дополнительно проведенного административного расследования собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №Р. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> уклонился от явки для дачи пояснений относительно обстоятельств ДТП, ввиду чего установить, кто именно управлял указанным автомобилем в момент ДТП инспектор не смог.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины собственника автомобиля Р.а Р.А. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № требований ПДД РФ и то, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, который принадлежит на праве собственности истцу.

Судом установлено, что для определения стоимости причинённого Ответчиком материального ущерба, Истец обратился к экспертной организации - ООО «Центр независимых экспертиз». В соответствии заключением автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №. составляет: с учётом износа – 273 613 руб.; без учёта износа – 424 000 руб.

Размер причинённого Ответчиком материального ущерба составляет – 273 613 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному акту обследования, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного суда возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6000 рублей за изготовление заключения автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах законодательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Р.а Р.А. денежных средств в размере 6000 рублей за изготовление заключения автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просит суд предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Истец пояснил, что единственным источником дохода для нее является пенсия по старости, она с трудом изыскала возможность оплатить оценочную экспертизу для определения суммы причиненного ей в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах суд удовлетворят требования в этой части иска и дает отсрочку по уплате государственной пошлины сроком на 2 месяца.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, запретив ответчику Р.у Р. А. совершать любые действия по отчуждению, а равно любую иную передачу третьим лицам принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (подпункт 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании вышеприведённых правовых норм суд считает необходимым удовлетворить заявления истца по принятию указанной выше меры по обеспечению иска, поскольку данная мера является соразмерной по обеспечению иска и заявленных истцом требований, а также с у четом поведения ответчика в ходе административного разбирательства п факту ДТП подтверждает возможные дальнейшие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о запрете совершения определённых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демчинской Л. Ф. к Р.у Р. А. о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Дать Демчинской Л. Ф. отсрочку по уплате государственной пошлины сроком на 2 месяца.

Взыскать с Р.а Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Демчинской Л. Ф. денежные средства в размере 273 613 (двести семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 50 коп. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Р.а Р. А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Демчинской Л. Ф. денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве судебных издержек за изготовление оценочной экспертизы.

Принять обеспечительные меры, запретив ответчику Р.у Р. А. совершать любые действия по отчуждению, а равно любую иную передачу третьим лицам принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: