Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/13 по иску Землянской ФИО2 к ФИО42 ФИО1, 3-и лица ГУП МО «Мособлгаз», ФИО37 ФИО3 о нечинении препятствий в восстановлении газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО41 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО42 ФИО5 и просит: обязать ФИО42 ФИО6 не чинить препятствий в восстановлении газопровода, проходящего к части, принадлежащей истице, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечив доступ на земельный участок, расположенный у части домовладения, принадлежащей ФИО42 ФИО7 а также признать за истицей право на восстановление трубы газопровода по фасаду указанного жилого дома без согласия ФИО42 ФИО8

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. за истицей было признано право собственности на 27/56 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на ? долю земельного участка площадью 1191,86 кв.м при данном домовладении. За ФИО42 ФИО9 было признано право собственности на 9/56 долей указанного жилого дома и на ? долю земельного участка площадью 1191,86 кв.м при данном домовладении.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом по адресу: <адрес> был разделен и право общей долевой собственности на дом прекращено. Истице выделена часть жилого дома согласно варианту судебной строительно-технической экспертизы. Решением суда было указано осуществить переоборудование жилого дома: устройство входного дверного проема в комнату поз. 3 из окна; заполнение установленных коробок однопольными полотнами входных дверей; устройство деревянного входного тамбура; устройство деревянной перегородки из строганных досок в помещении Лит. Б. Также был определен порядок пользования земельным участком. Газовый котел, к которому был подведен газопровод, согласно варианту экспертизы по делу, остался в части жилого дома истицы. Указанный котел был демонтирован ФИО42 ФИО10 после чего истица написала заявление в филиал «Наро-Фоминскмежрайгаз» и подача газа была перекрыта в районе стояка газовой трубы, находящегося на улице возле указанного жилого дома. Узнав о том, что газа в трубе нет, А-вы отрезали трубу газопровода, проходящую вдоль жилого дома и вырубили в стене дома дверной проем.

Истица обратилась в «Наро-Фоминскмежрайгаз» с заявлением о восстановлении фасадного газопровода, на что получила ответ, что ФИО42 ФИО11. обратилась с заявлением, в котором сообщила о возражении против прокладки газопровода по фасаду ее части дома.

Истица считает, что действиями ФИО42 ФИО12 ей чинятся препятствия в восстановлении газопровода, который был незаконно обрезан.

В судебном заседании истица ФИО41 и ее представитель ФИО38 ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО39 ФИО14. с иском не согласился, пояснил, что газификация дома была проведена в ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО40. При разделе дома не был произведен раздел коммуникаций, суд разделил дом и поставил ответчицу в жесткие рамки. Часть дома выделена не по капитальной стене, не определен порядок газификации жилого дома. Восстановить газопровод невозможно, поскольку на указанном месте находится дверь.

3-е лицо ФИО37 ФИО15. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО42 ФИО16., представителя 3-го лица ГУП МО «Мособлгаз», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., за Землянской ФИО17. было признано право собственности на 27/56 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на ? долю земельного участка площадью 1191,86 кв.м. при данном домовладении.

За ФИО42 ФИО18. было признано право собственности на 9/56 долей указанного выше жилого дома и на ? долю земельного участка площадью 1191,86 кв.м. при данном домовладении.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу : <адрес> был разделен в натуре, право общей долевой собственности на дом было прекращено и был определен порядок пользования земельным участком. Судом был взят за основу вариант № раздела жилого дома, в соответствии с которым необходимо было осуществить переоборудование жилого дома: устройство входного дверного проема в комнату поз. 3 из окна.

В настоящее время ФИО41 ФИО19 является собственником части жилого дома общей площадью 39,9 кв.м., этаж 1, номер в поэтажном плане 2, литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

ФИО42 ФИО20. является собственником части жилого дома общей площадью 13,4 кв.м., этаж 1, номер в поэтажном плане 3, литер Б, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №

ФИО42 ФИО21. обращалась с заявлением к директору филиала ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» с просьбой обрезать газопровод низкого давления, проходящий по фасаду ее части домовладения, однако был получен отказ со ссылкой на то, что вопрос с переносом газопровода и освобождения стены необходимо решать совместно с собственником второй половины дома.

ФИО42 ФИО24 обратилась в Наро-Фоминский городской суд с иском об обязании Землянской ФИО22. провести необходимые работы связанные с переоборудованием домовладения, а именно с переврезкой газопровода, проходящего по фасаду части жилого дома, принадлежащего ФИО42 ФИО23. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО42 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данным решением суда установлено, что трубы низкого газопровода по фасаду части дома ФИО42, на момент рассмотрения дела, нет и предмет спора отсутствует.

ФИО41 обратилась в «Наро-Фоминскмежрайгаз» с заявлением о восстановлении фасадного газопровода, на что был получен ответ, что ФИО42 обратилась с заявлением, в котором сообщила о возражении против прокладки газопровода по фасаду ее части дома.

Ранее представитель ГУП МО «Мособлгаз» ФИО43 ФИО25. пояснила, что восстановить газопровод можно только по проекту, сделанному по заказу ФИО40 в ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы провести газ в части дома истицы необходим новый проект.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО42 ФИО26 в связи с фактическим исполнение решения суда. ФИО42 ФИО27. во исполнение решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произвела устройство входного дверного проема в комнату поз. 3 из окна.

В ходе судебного заседания были исследованы фотографии указанного жилого дома и газопровода, входе исследования установлено, что газовая труба проходила под окнами по фасадной части жилого дома. В настоящее время труба обрезана и заканчивается перед оборудованным в соответствии с решением суда дверным проемом. В случае восстановления газопровода, газовая труба будет проходить поперек дверного проема, преграждая собой проход в дом. Такая установка газопровода не соответствует установленным требованиям безопасности, а также будет являться нарушением прав ФИО42 ФИО28. на проход в часть жилого дома, которая принадлежит ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянской ФИО29 об обязании ФИО42 ФИО30 не чинить препятствий Землянской ФИО32 в восстановлении газопровода по фасаду части дома ФИО42 ФИО31 по адресу: <адрес>, без согласия ФИО42 ФИО33., а также обязании ФИО42 ФИО34 обеспечить доступ Землянской ФИО35. и работникам филиала «Наро-Фоминскмежрайгаз» на земельный участок, расположенный у части домовладения, принадлежащего ФИО42 ФИО36., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко