Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСН «ТСЖ Надежда», ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства

ФИО3 работает на предприятии ТCH (TСЖ) «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На протяжении своей трудовой деятельности в ТСH (TСЖ) «Надежда», она выполняет должностные обязанности добросовестно, также бралась выполнять любую работу не входящую в должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ основными условиями которого значилось выполнение мною безвозмездно дополнительной работы по выкладке по ЖКУ и капитальному ремонту и т.д.

В мае 2020г. был избран новый председатель ТCH (TСЖ) «Надежда» - ФИО6, которая понуждала истца к увольнению по собственному желанию. Из-за сложившейся тяжелой психологической обстановки и оказываемого давления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После возвращения из отпуска истец осознала, что погорячилась написать заявление, поддалась понуждению, хотя не хотела увольняться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, из представленных ТCH (TСЖ) «Надежда» в ПФР РФ сведений трудовой деятельности, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была уволена с должности главного бухгалтера с ТСH (ТСЖ) «Надежда», на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец считает, что процедура увольнения работодателем не соблюдена. Приказ на прекращение трудовых отношений с работником от ДД.ММ.ГГГГ. по форме Т-8 об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен задним числом, а именно. ДД.ММ.ГГГГ с ним работника под роспись не ознакомили, не выплачена компенсация при увольнении, не выдана в день увольнения трудовая книжка, а также справка по форме N182н и сведения о трудовой деятельности работника, в связи с чем, не считает себя уволенной должности главного бухгалтера.

В связи с тем, что истец была ознакомлена только с приказом о предоставлении трудового отпуска, а приказа об увольнении еще не было, ФИО3 направила на электронную почту ФИО6 заявление об отзыве заявления об увольнении.

Не считая себя уволенной, истец продолжает осуществлять свою трудовую деятельность, направляет отчеты и осуществляет переписку по электронной почте, сдает отчеты.

На основании изложенного истец просила суд, признать не действительным приказ о прекращении трудовых отношений с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.; внести корректные изменения в сведения о трудовой деятельности работника и представить их в ПФР РФ, а именно: изменить дату приказа № № «О приеме на работу» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись об увольнении с должности главного бухгалтера по инициативе работника, согласно приказу, № от 07.08.2020г., внести изменения в связи с возложенными на главного бухгалтера дополнительные трудовые обязанности-с формулировкой должности «<данные изъяты>». согласно дополнительному соглашению к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; Восстановить ФИО3 на работе в ТСН (ТСЖ) «Надежда» в должности главного бухгалтера с функциями уполномоченного специалиста в ГИС ЖКХ по основному месту работы; взыскать с ответчика ТCH (TСЖ) «Надежда» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; произвести оплату ЭЛН 910033489515 в размере 11 754,75 руб., заработную плату за август 2020 г.- 5 357,14 руб., произвести оплату отпускных в размере 10 351,63 руб. Всего 27 463,52 руб.; Взыскать с ТСH (TСЖ) «Надежда» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточненных требованиях просила суд: признать не действительным Приказ о прекращении трудовых отношений с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО3 на работе в ТСH (TСЖ) «Надежда» в должности <данные изъяты> по основному месту работы; взыскать с ТCH (TСЖ) «Надежда» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 207,76 руб. (с НДФЛ).; взыскать с ТCH (TСЖ) «Надежда» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 - председатель ТСH (TСЖ) «Надежда».

В судебное заседание истец явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ТСH (TСЖ) «Надежда», ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что увольнение проведено на законных оснований с соблюдением всех требований закона.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСН (ТСЖ) «Надежда» в должности <данные изъяты> (л.д.14-15), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ТСН (ТСЖ) «Надежда» было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на главного бухгалтера возлагается обязанности уполномоченного специалиста <данные изъяты> за проделанный работником перечень работ. С новыми должностными обязанностями ФИО3 ознакомлена под подпись (л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала на имя председателя ТСН (ТСЖ) «Надежда» заявление о предоставлении ей трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с последующим увольнением (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику (л.д.29), в котором истец ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

Довод истца о том, что приказ об увольнении был издан неверным числом и с ним ее не ознакомили не находит свое подтверждение.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого ФИО3 была уволена с должности главного бухгалтера в председателя ТСН (ТСЖ) «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.106).

Исходя из ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ час. (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ мин, согласно квитанции об отправке сообщения посредством электронной почты (л.д.9), ФИО3 направила сообщение на электронный адрес ФИО6 об отзыве заявления на увольнение в связи с изменившимися обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН (ТСЖ) «Надежда» дан ответ ФИО3 на данное заявление, в котором разъяснены положения Трудового Кодекса РФ, и указано, что работник, подавший заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, лишен возможности изменить свое решение об увольнении, начиная с первого дня отпуска.

Доводы истца о том, что увольнение в период нахождения в отпуске не допускается, в связи с чем, факт прекращения трудовых отношений наступил в последний день отпуска не нашел своего подтверждения.

Из системного толкования положения ст. ст. 81, 83 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя). В данном случае фактически трудовые отношения с работником прекратились с момента начала отпуска, поскольку инициаторами данного порядка увольнения являлась истец. Следует отметить, что поскольку неиспользованный отпуск был предоставлен истцу с последующим увольнением по ее собственной инициативе, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию) или согласился с правомерностью их прекращения (при увольнении по другим основаниям). Поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "O применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность по доказыванию возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. Из вышеуказанного следует, что ФИО3 по собственной инициативе расторгла трудовые отношения подтверждается заявлением, и не оспаривается истцом. Суд полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что работодатель ТСН (ТСЖ) «Надежда» вынудил работника подать заявление расторжении трудовых отношений.

07.08.2020г. ТCH (TСЖ) «Надежда» не имела правовых оснований для удовлетворения заявления об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что: отпуск ФИО3 начался ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ в ТСH (ТСЖ) «Надежда» на должность <данные изъяты> была принята ФИО1, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № П от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе заявлением ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что она продолжала осуществлять выполнение трудовых функций, находясь в отпуске, и выйдя из него, не зная, что трудовые отношения с ней прекращены, не являются основанием для признания увольнения незаконным. Так как никаких письменных распоряжений от имени ТСН (ТСЖ) «Надежда» в адрес истца не поступало, в судебном заседании истец пояснила, что действовала лишь по своей инициативе, зная, что за невыполнение обязанностей предусмотрена законом ответственность как для нее, так и для работодателя.

Истец в исковом заявлении указал, что 25.07.2020г. ей был направлен отчет по форме 22-ЖКХ в Федеральную службу государственной статистики, однако, данные обстоятельства опровергаются протоколом об административном правонарушении от 10.08.2020г. Федеральной службы государственной статистики о привлечении ТСН (ТСЖ) «Надежда» к ответственности по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ.

Относительно довода истца, что ответчиком был нарушен порядок прекращения трудовых отношений с ФИО3, суд полагает его не нашедшим подтверждения и подлежащим отклонению. Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела переписок председателя ТСН (ТСЖ) «Надежда» и ФИО3 следует, что истец не передала бухгалтерские и иные документы хозяйственной деятельности ТСH (TСЖ) «Надежда», следовательно, ответчик не мог произвести расчет с работником.(л.д.25,66, 68).

Прекращение трудового договора не стоит отождествлять с порядком оформления прекращения трудового договора. Оформление прекращения трудового договора (издание приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, ознакомление с данным приказом (распоряжением) работника, внесение записи в трудовую книжку, выдача трудовой книжки, окончательный расчет с работником и т.д.- ст. 84.1 ТК РФ) является завершающей стадией всей процедуры увольнения.

Данный порядок оформления прекращения трудового договора является общим для всех оснований прекращения трудового договора. Статья 84.1 ТК РФ не регулирует порядок увольнения, а лишь устанавливает общий порядок оформления прекращения трудовых отношений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания Приказа о прекращении трудовых отношений №17 от 07.08.2020 г. недействительным и восстановлении ФИО3 на работе.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований о восстановлении на работе отказано в полном объёме, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Настаивая на привлечении в качестве ответчика по трудовому спору ФИО6, истец в просительной части к ней никаких требований не предъявляет, следовательно, в иске к ФИО6 также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСН «ТСЖ Надежда», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья