Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Воробьева А.Н., представителя Минфина России в лице УФК по Волгоградской области Филипповой Е.М., представителя ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности Кузнецовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Воробьева Александра Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Александр Николаевич обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 04.03.2021 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.Н. в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере отменен, уголовное дело в этой части в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводит доводы о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ и необоснованному осуждению истцу приходилось доказывать невинность и претерпевать нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филиппова Е.М. против требований возражала, указала, что оправдание лица в части предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для возмещения ему морального вреда.

Представитель ГУ МВД по Волгоградской области Кузнецова И.В. против требований возражала, указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются несоразмерными и недоказанными.

Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости.

Третье лицо Кувшинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, степень нарушения его прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования, в частности, срок пребывания под стражей, тяжесть статьи, по которой обвинялся истец, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что по иным эпизодам уголовного преследования истец оправдан не был, в связи с чем,суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Александра Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воробьева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Александра Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная