Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Багаевском районе Ростовской области ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Багаевском районе Ростовской области об отмене решения комиссии ГУ УПФР в Багаевском районе Ростовской области от 25 января 2013 года в части, о включении в трудовой стаж периода работы, назначении трудовой пенсии по старости, ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста за работу в тяжелых условиях, суд

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Багаевском районе Ростовской области ( в дальнейшем ГУ УПФР ) об отмене решения комиссии ГУ УПФР в Багаевском районе Ростовской области от 25 января 2013 года в части, о включении в трудовой стаж периода работы, назначении трудовой пенсии по старости, ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста за работу в тяжелых условиях, указывая при этом, что он обратился в ГУ-УПФР в Багаевском районе за назначением трудовой пенсии по старости с письменным заявлением от 26.12.2012 года. Им были предоставлены все необходимые документы, для назначения трудовой пенсии, а именно: трудовая книжка на его имя от 31.07.1974 года, вкладыш в трудовую книжку серии AT-I № 3580165 от 20.10.1987 года, архивные справки по заработной плате, справки с копиями приказов по стажу работы, паспорт, военный билет.

Решением комиссии ГУ-УПФР оформленное протоколом № 1 от 25.01.2013 года ему было отказано в назначении пенсии на льготных условиях за работу в особых условиях труда, на том основании, что «специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 составил 06 лет 11 мес. 13 дней, что меньше 12 лет 6 мес. требуемых для назначения пенсии по старости в соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 » и дополнительно сообщено, что трудовая пенсия по старости может быть мне назначена, при неполном льготном стаже, с даты 02.01.2016 года - исполнения 58-ми лет.

Комиссией ГУ-УПФР в льготный стаж не включены следующие периоды его работы в <адрес> торге Управления торговли Исполнительного комитета <адрес> ФИО17 народных депутатов, в должности «машиниста холодильных аммиачных установок»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - запись в трудовой книжке за №№ и 11, (льготный стаж = 3 года 08 мес. 27 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - запись в трудовой книжке за №№ и 17, (льготный стаж = 3 года 06 мес. 17 дней.), на том основании, что по данным периодам, специалистами ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО10 <адрес>, была проведена проверка документов по личному составу <адрес> торга, хранившихся в Архивном отделе Администрации МО «<адрес> муниципальный ФИО10». В ходе проверки было выявлено то, что в архивных документах: приказах по личному составу, в табелях учета рабочего времени и ведомостям по зарплате, содержатся записи с неоднозначным написанием его должности: «машинист холодильных установок», «машинист хол.уст.», «машинист х.у.».

На основании этой проверки, специалистами ГУ-УПФР в Багаевском районе был сделан вывод: что, так как, указанные наименования его должности в бухгалтерских документах в неполном, сокращенном виде, не соответствуют Спискам льготных профессий «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, где Списком № 2 разделом XXXII "Общие профессии", предусмотрены льготные должности: «Машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте», то такие записи не могут подтвердить стаж в льготный профессии, как и льготный характер моей работы в тяжелых условиях труда.

Считает что неточные записи в табелях учета рабочего времени и ведомостях по заработной плате, в части наименования моей должности, при том, что в трудовой книжке указано, что он принят на должность «машиниста холодильных аммиачных установок», не могут служить основанием для исключения данных периодов из льготного стажа, при назначении трудовой пенсии по старости, за работу в тяжелых условиях труда, тем более, что Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий»,согласно которым, основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка.

Считает, что не включение в льготный стаж указанных спорных периодов неправомерно, так как он все это время работал в тяжелых условиях труда, с вредным веществом - аммиаком, в должности «машиниста холодильных аммиачных установок», что дает ему право на льготный стаж по Списку № 2 от 22.08.1956 года №1173.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости на льготных условиях, за работу в тяжелых условиях труда, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, для мужчин (60 лет) - по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; а имеющим не менее половины требуемого стажа на указанных работах и требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста - на один год за каждые 2 года и 6 мес. такой работы.

Доводы ГУ УПФР в Багаевском районе, что наименование моей должности в архивных документах не соответствует формулировке Списка №2, при наличии записи в трудовой книжке, где есть указания на работу на холодильных аммиачных установках не могут лишить его права на льготную трудовую пенсию, если он действительно работал в тяжелых условиях труда и знал, что данная работа дает это право. Записи в трудовых книжках вносились работодателем, а сокращение записей или неисполнение работниками бухгалтерии и отдела кадров своих функций должным образом не может лишать его права на назначение трудовой пенсии с учетом спорного льготного трудового стажа. В связи с тем, что УПФР в Багаевском районе РО исключило из льготного стажа спорные периоды, его льготный стаж уменьшился до 06 лет 11 мес. 13 дней, что лишило его права на трудовую пенсию ранее достижения пенсионного возраста - с 55 лет, что нарушает его права.

О том, где, в каких условиях, как и кем он работал знают его знакомые - коллеги с которыми он работал в спорный период и которые могут дать свидетельские показания в суде, в подтверждение моей трудовой деятельности в спорные периоды, в должности «Машиниста, обслуживающего аммиачно-холодильные установки», и что эта его работа относилась к работе в тяжелых условиям труда, в связи с работой с вредным для здоровья вещество - аммиаком. Это свидетели - ФИО5, бывший директор <адрес> торга, проживающий по адресу: <адрес> м-р, <адрес>.

Считает, что его трудовая деятельность, в тяжелых условиях труда, в спорны периоды: с 18.12.1978 г. по 15.08.1982 года и с 13.03.1984 г. по 30.09.1987 года (всего 7 лет 3 мес. 14 дней), в должности «машиниста холодильных аммиачных установок», в <адрес> торге Управления торговли Исполнительного комитета <адрес> ФИО17 народных депутатов, подлежит включению в льготный стаж по Списку № 2, что даёт в сумме льготного стажа более 15 лет, в соответствии с которым он имеет право выйти на трудовую пенсию, за работу в тяжелых условиях труда по абз. 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», со дня исполнения мне 55 лет -с 02.01.2013 года.

На основании Федерального закона от 17.12.2001г. № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 131 ГПК РФ, просит суд:

-Решение комиссии ГУ УПФР в Багаевском районе РО об отказе в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста за работу в тяжелых условиях труда, оформленное протоколом № 1 от 25.01.2013 г., в части отказа включить в льготный стаж периоды моей работы в должности «машиниста холодильных аммиачных установок» в <адрес> торге Управления торговли Исполнительного комитета <адрес> ФИО17 народных депутатов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

-Обязать ГУ УПФР в Багаевском районе РО включить в льготный стаж, при назначении мне трудовой пенсии по старости, ранее достижения пенсионного возраста, за работу в тяжелых условиях труда, периоды моей работы в должности «машиниста холодильных аммиачных установок» в <адрес> торге Управления торговли Исполнительного комитета <адрес> ФИО17 народных депутатов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего стаж = 7 лет 03 мес. 14 дн.)

-Обязать ГУ УПФР в Багаевском районе РО назначить мне, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес> ФИО10, <адрес>, трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста за работу в тяжелых условиях труда, в должностях, предусмотренных Списком №, утвержденных Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», со дня исполнения мне 55 лет - с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец свои исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2 также считает. что требования истца основаны на действующем пенсионном законодательстве и подлежат удовлетворению.

Представитель ГУ УПФР ФИО3 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указывает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 19 п.п. 1, 2, 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных предприятиях не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Назначение пенсий по данному основанию производится в строгом соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (по периодам работы до 01.01.1992 г.) и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (по всем периодам работы), обоснованность применения которых с 01.01.2002 г. подтверждена Постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 и от 24.04.2003 г. № 239.

Указанный список содержит наименования производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж. Перечень наименований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Для того, чтобы назначить досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда необходимо установить на основании соответствующих документов полное соответствие между фактически выполняемой или выполнявшейся работой конкретным работником и работой, предусмотренной указанным Списком. Для определения права работника на льготное пенсионное обеспечение необходимо определить ряд условий:

необходимо установить производство, к которому относится выполняемая работа; необходимо подтверждение занятости конкретного лица в определенном структурном подразделении предприятия или производства (в цехе, на участке, в отделении); установление соответствия наименования профессии (должности) работника профессии или должности, предусмотренной Списками; подтверждение на определенных работах не менее 80% рабочего времени в течение полного рабочего дня (определенным способом, с определенными вещами, на определенном оборудовании и т.д.)

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», согласно которым основным документом до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка.

Если в нее внесены все необходимые сведения о работе, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то в предоставлении дополнительных документов нет необходимости. Однако, дополнительные сведения о характере работы и условиях труда, которые имеют существенное значение для определения права на досрочное пенсионное обеспечение, в трудовую книжку не вносятся. В случаях, когда Списками предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна представляться справка, выданная на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы, уточняющая льготный характер работ.

В соответствии с разделом ХХХIII «Общие профессии» (код 23200000-14341) Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Согласно п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 г. № 516, в стаж работы, дающий право на льготную пенсию, засчитываются только те периоды работы, когда она выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, изданным на основании пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", утверждено Разъяснение, согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, вышеназванным законодательством закреплено, что основным условием для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в должности машиниста холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки является документальное подтверждение льготного характера работы и постоянной занятости в течение полного рабочего дня в условиях труда, предусмотренных Списком № 2. В данном случае, такими документами могут служить: - трудовой договор; - приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении; - рабочая инструкция; - штатное расписание; - приказ о закреплении за определенными участками работ и оборудованием; - технический паспорт оборудования; - инвентарный список основных средств; - график проведения планово-предупредительного ремонта оборудования; - журналы (табели) учета рабочего времени, заданий, учета инструктажа по технике безопасности и расхода вспомогательных материалов; - наряды на выполненные работы; - акты выполненных работ.

Заявителем при обращении в УПФР Багаевского района РО за назначением досрочной трудовой пенсии была предъявлена трудовая книжка, в соответствии с которой он работал: - с 29.08.1975 г. по 30.11.1975 г. - в качестве ученика машиниста холодильных установок. Однако правом на досрочное назначение пенсии, согласно раздела ХХХIII «Общие профессии» (ко<адрес>) Списка № пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста холодильных установок. Однако правом на досрочное назначение пенсии, согласно раздела ХХХIII «Общие профессии» (ко<адрес>) Списка № пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста холодильных аммиачных установок. Данная должность поименована Списком.

Однако, согласно акта проверки № 3 УПФР в <адрес> ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт работы с тяжелыми условиями труда истца не подтверждается. По книгам приказов за ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 значится в должности «машинист холодильных установок». При проверке табелей учета рабочего времени и подсчета заработной платы по Родниковскому торгу с декабря 1978 г. по август 1982 г. установлено, что ФИО1 значится в табелях «по холодильнику».С декабря 1978 г. по август 1985 г. должность ФИО1 указана как «машинист, машинист х/у, машинист хол. уст.», но данная должность не включена в вышеуказанный Список и не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

- с 13.03.1984 г. по 30.09.1987 г. - в качестве машиниста аммиачных холодильных установок. Данная должность поименована Списком. Согласно вышеуказанному акту проверки, по книгам приказов за ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 значится в должности «машинист холодильных установок». При проверке табелей учета рабочего времени и подсчета заработной платы по <адрес> торгу с ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО1 значится в табелях «по холодильнику». С ДД.ММ.ГГГГ г. должность ФИО1 указана как «машинист, машинист х/у, машинист хол. уст.», но данная должность не включена в вышеуказанный Список и не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Других документов, раскрывающих льготный характер труда и подтверждающих наличие в <адрес> торге рабочих мест машинистов, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, на хранении в Архивном отделе Администрации МО «Родниковский муниципальный ФИО10» и в распоряжении УПФР в <адрес> муниципальном ФИО10 не имеется.

Поскольку документов, подтверждающих льготный характер работы, установленных Постановлением от 11.07.2002 г. № 516 истцом не представлено, предприятие - <адрес> торг ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ Запрос каких-либо документов и сведений, подтверждающих факт работы ФИО1 в особых условиях, кроме хранящихся в архиве, невозможен. Соответственно, у УПФР в Багаевском районе Ростовской области отсутствуют основания для включения указанных периодов работы в специальный трудовой стаж и для досрочного назначения заявителю трудовой пенсии по старости.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Однако, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). Кроме того, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на такую пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснения, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии). На основании вышеизложенного, УПФР в Багаевском районе РО считает, что у ФИО1 на момент достижения им 55-ти лет 02.01.2013г. года не возникло право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия необходимой продолжительности льготного стажа, в связи с чем УПФР в Багаевском районе РО просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам. Так в суде достоверно установлено, что истец в спорные периоды с 18.12.1978г. по 15.08.1982 года и с 13.03.1984г. по 30.09.1987 года работал машинистом аммиачных установок в <адрес> Управления торговли исполнительного комитета <адрес> ФИО17 народных депутатов.

Суд считает убедительными доводы истца и его представителя в той части, что истец представил в ГУ УПФР надлежаще оформленную трудовую книжку установленного образца с соответствующими записями, подтверждающие его трудовой стаж. Такие доводы истца не противоречат требованиям п.6 и п. 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 17.10.2009 N 817, от 21.04.2011 N 295, от 20.07.2011 N 594, от 25.03.2013 N 257, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N ГКПИ11-100) - «Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений».

Представитель ответчика ГУ УПФР в суде подлинность трудовой книжки истца или записей о трудовом стаже не оспаривал.

И в ходе проведенных проверок по поручению ГУ УПФР подтвердилась подлинность записей в трудовой книжке о работе истца в различных организациях, предприятиях в том числе <адрес> торге Управления торговли исполнительного комитета <адрес> ФИО17 народных депутатов.

Суд также принимает, как доказательство подлинности записей в трудовой книжке истца показания свидетелей.

Судом направлялось в <адрес> районный суд <адрес> отдельное судебное поручение о допросе свидетелей. Были допрошены свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО13.

Свидетель- ФИО5 в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Он работал директором <адрес> торга. Его рабочий день начинался с проверки базы торга. Он ежедневно в обязательном порядке заходил на холодильные установки, проверял холодильные камеры аммиачных холодильных установок. ФИО1 работал в должности машиниста холодильных аммиачных установок. Он сдавал специальные экзамены, чтобы был допуск к этой работе. Других установок не было, были только холодильные аммиачные установки. Они располагались с торца здания базы торга на первом этаже. ФИО1 получал молоко за вредность на работе. Знает, что там был слесарь, который тоже требовал молоко за вредность, т.к. он там тоже находился. Такая должность «машинист холодильный аммиачных установок» в <адрес> торге была. Инспектором по кадрам была <данные изъяты>, почему она сделала такую запись в трудовой книжке ФИО16, свидетель не знает. В торге архив был, но сейчас он пропал, архива нет. Работа ФИО16 заключалась в том, что он следил задавлением, за температурой, в целом за работой холодильных аммиачных установок. Если одна установка требовала ремонта, переходили на другую. ФИО16 занимался также мелким ремонтом, занимался обслуживающим процессом вработе, следил затемпературой. Но большой ремонт холодильных аммиачных установок могли осуществлять только бригада рабочих из <адрес> по специальной заявке, т.к. нужно учитывать специальные работы с аммиаком. В период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> торг работал, но его там уже не было. Иногда он приходил на базу (на бывшую свою работу), общался с бывшими работниками, с коллективом, видел ФИО16. В то время камеры холодильных установок функционировали, их было 2 или 3 камеры.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он работал в <адрес> торге с ДД.ММ.ГГГГ году сначала он был переведен грузчиком на базу торга, потом слесарем по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования на базе. Работы выполнял незначительные. В основном обслуживанием занималась бригада из <адрес>. Слесарем на базе он работал в ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в тот период времени, когда он работал на базе в торге, ФИО16 тоже там работал в должности машиниста холодильных аммиачных установок. Машины заправлялись вредным газом -аммиаком, который сопровождался специфическим едким запахом. Работа была вредной. ФИО1 следил за производственным процессом, а именно смотрел за работой машин холодильных установок, следил за давлением, за температурой. Каких-то других холодильных установок в торге не было. Знает, что за вредность они (машинисты) получали молоко. Знает, что еще машинистом работал ФИО8, они с ФИО16 менялись сменами.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в перио<адрес>гг он и ФИО16 работали машинистами холодильных аммиачных установок наодних и тех жеобъектах набазе <адрес> торга. Такая должность «машинист холодильный аммиачных установок» в <адрес> торге была. Правильное написание должности было «машинист холодильный аммиачных установок». Был слесарь ФИО19 ФИО9. В 1985 году он работал в торге грузчиком, а потом ФИО8 направили учиться в<адрес> <адрес> учебный комбинат молочной промышленности, он окончил курсы машинистов холодильных аммиачных установок. Причем когда учились преподаватели предупреждали, чтобы они смотрели, как им напишут должность вОтделе кадров. С приказами их знакомили не всегда, что там написано, не знает. Холодильные камеры находились в отсеках с торца базы торга. Машина вырабатывала холод, а они машинисты следили за показаниями в камерах, задавлением, затемпературой. Ремонтом они не занимались, этим занималась специальная организация с <адрес>. Было три машины: 2 работали и 1 в запасе. Каждая машина заправлялась аммиаком, это делали они. Аммиак - газ вредный, жидкий. Аммиак привозился в цистернах из <адрес>. Хватало его на 2-3 месяца. Иногда стоял такой запах, что нужно было уходить, чтобы не задохнуться. Однажды при заправке случилось ЧП, так вся растительность кругом метров на 100 погорела, стала вся черной. Они поддерживали связь с товароведами базы торга, т.к. нужно было следить за температурой в камерах, размораживали их при необходимости, затем снова запускали. За вредные условия работы выдавали молоко, возможно и доплачивали. Каких-то других холодильных установок в торге не было.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она поступила на работу в <адрес> торг, работала в должности товароведа до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 работал машинистом или механиком холодильных аммиачных установок на базе торга, расположенной с торца здания. В помещении находились холодильные камеры, ФИО16 проверял их работу, следил за давлением, за температурой. Камеры работали за счет холодильных установок. Работа ФИО16 считалась вредной, она это точно знает. ФИО16 что-то выдавалось за вредные условия работы, что конкретно, не помнит. Как указана точно его должность в трудовой книжке, она не знает. При ней работали двое машинистов холодильных установок - ФИО16 и ФИО20 Знает, ФИО21 уме<адрес> производственного процесса заключался в том, что надо было следить за температурой холодильных камер, ее регулировать. Рабочее место ФИО16 находилось в помещении, с торца здания базы торга, где находились аммиачные установки. Но сколько было всего аммиачных установок, она не знает. Свидетель знает, что было 4 большие холодильные камеры и одна небольшая для мороженого. Они, как товароведы непосредственно согласовывали с ФИО16 и другим машинистами холодильных установок температуру, которую нужно было поддерживать исходя изспецифики товара. Когда она увольнялась с работы в торге, ФИО16 еще работал там. Про прохождение учебы, сдачу экзаменов относительно ФИО1ей ничего неизвестно. Считает, что его бы не допустили к такой работе без прохождения курсов. Знает, что ФИО16 работал с вредным веществом аммиаком. Был слесарь ФИО22, он умер, его место работы было там же. За вредность даже слесарю выдавали молоко.

Допрошенная в суде свидетель ФИО14, также подтвердила, что её муж работал в <адрес> торге на аммиачных холодильных установках.

Допрошенные свидетели подтвердили не только достоверность записей в трудовой книжке, но и то, что истец действительно работал в должности машиниста на аммиачных холодильных установок в <адрес> торге. Из акта проверки № 3 от 16 февраля 20111 года следует, что информации о каких-либо отвлечениях истца от работы (административные отпуска, учебные отпуска, курсах повышения квалификации с отрывом от работы) в табелях учета рабочего времени и подсчета заработной платы не имеется (л.д.64).

Отсутствие в приказах о работе истца слова «аммиачных», не свидетельствует о том, что истец не работал на указанных аммиачных холодильных установках. Допущенные ошибки при издание приказов в отношении истца не могут служить оснований к отказу в иске и не назначения ему пенсии.

Как доказательство доводов истца, служат не только показания допрошенных свидетелей, но представленные свидетелями суду трудовые книжки подтверждающие, что они работали в спорный период вместе с истцом в <адрес> торге Управления торговли исполнительного комитета <адрес> ФИО17 народных депутатов. Так в трудовой книжке АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ на имя свидетеля ФИО8 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ переведен в <адрес> торге на должность машиниста аммиачных холодильных установок (запись №). Такие же записи имеется в трудовой книжке истца.

Почему работодатель в своих приказах указал должность истца как «машинист ходильных установок» при этом не указал, что эти установки являются аммиачные, в суде установить не представилось возможным. <адрес> торг ликвидирован, и архивы в полном объеме не сохранились. Записи в трудовой книжке истца сделаны сотрудниками отдела кадров на основании приказов, заверены печатью предприятия. Записи в трудовой книжке были проверены (акт № 3 л.д.62-64), в архивном отделе Администрации МО «Родниковский муниципальный район» были обнаружены книги приказов, табеля учета рабочего времени и исследованы.

Однако эти обстоятельства по мнению суда установленные несоответствия содержания приказа с записями в трудовой книжке не могут служить основанием к отказу в иске. Нарушения допущенные при издании приказов произошли не по вине истца. Кроме того, суд считает, что записи в трудовой книжке являются бесспорным доказательством доводов истца и не противоречат требованиям Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии. А также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11 декабря 2012 года «В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается».

Доводы представителя ответчика изложенные в письменных возражениях не могут служить основанием к отказу в иске.

При этом суд учитывает требования ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК). Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Условия работы истца отражены в его трудовой книжке и дополнительного подтверждения не требует. Не указание в приказах Родниковского торга правильно должность истца суд также связывает и с тем, что изменения внесенные в Список № 2 внесены после издания приказов.

При удовлетворении исковых требований суд соглашается с доводами истца и его представителя в части правового обоснования своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Федеральным законом РФ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 29.11.2003 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 14.02.2005 N 3-ФЗ, от 03.06.2006 N 70-ФЗ, от 03.06.2006 N 77-ФЗ, от 24.09.2007 N 223-ФЗ, от 01.11.2007 N 244-ФЗ, от 01.12.2007 N 312-ФЗ, от 30.04.2008 N 55-ФЗ, от 22.07.2008 N 146-ФЗ, от 22.07.2008 N 156-ФЗ, от 22.12.2008 N 269-ФЗ, от 30.12.2008 N 319-ФЗ, от 28.04.2009 N 72-ФЗ, от 29.06.2009 N 130-ФЗ, от 30.06.2009 N 142-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 27.12.2009 N 378-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ (ред. 01.07.2011), от 30.11.2011 N 359-ФЗ, от 30.11.2011 N 361-ФЗ, от 03.12.2011 N 379-ФЗ, от 03.12.2012 N 243-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 231-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, от 19.11.2012 N 27-П), суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение комиссии ГУ УПФР в Багаевском районе РО об отказе в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста за работу в тяжелых условиях труда, оформленное протоколом № 1 от 25.01.2013 г., в части отказа включить в льготный стаж ФИО1 периоды работы в должности «машиниста холодильных аммиачных установок» в <адрес> торге Управления торговли Исполнительного комитета <адрес> ФИО17 народных депутатов: с 18.12.1978г. по 15.08.1982 года и с 13.03.1984г. по 30.09.1987 года - отменить.

Обязать ГУ УПФР в Багаевском районе РО включить в льготный стаж, при назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости, ранее достижения пенсионного возраста, за работу в тяжелых условиях труда, периоды работы в должности «машиниста холодильных аммиачных установок» в <адрес> торге Управления торговли Исполнительного комитета <адрес> ФИО17 народных депутатов: с 18.12.1978года по 15.08.1982 года и с 13.03.1984года по 30.09.1987 года (всего стаж = 7 лет 03 месяца 14 дней).

Обязать ГУ УПФР в Багаевском районе РО назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес> ФИО10, <адрес>, трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста за работу в тяжелых условиях труда, в должностях, предусмотренных Списком № 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», со дня исполнения 55 лет - с 02.01.2013 года

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 11 мая 2013 года.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2013 года.

Председательствующий Кузнецов А.А.

Судья