Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сар» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 через представителя по доверенности – ФИО2 обратился в суд указав, что 17 сентября 2012 года в 11 часов 31 минут в кафе ООО «Рос-Сар» ПБО «КFC», расположенном по адресу : <адрес> он приобрел продукты питания, а именно : классик 150 гр., стоимостью 85 рублей, салат цезарь 196/50, стоимостью 147 руб., пепси-колу 0,5 л., стоимостью 59 руб., что подтверждается чеком № от 17.09.2012 г.. Начав прием пищи он обнаружил, что внутри продукта питания – классик 150 гр., стоимостью 85 руб., находится инородный предмет округлой формы с ребрами пластмассового происхождения белого или прозрачного цвета. После чего он обратился к администрации кафе с письменной претензией, в которой просил возместить моральный вред. Претензия была получена и. о. директора 17 сентября 2012 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

02 октября 2012 года он обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, в результате чего 19 октября 2012 года в ходе проведения мероприятий по контролю у ответчика были выявлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг общественного питания, виновное лицо было привлечено к административной ответственности. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оформлению доверенности 760 руб..

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Представитель ответчик по доверенности- ФИО3 иск не признал, указав, что в кафе исключено попадание посторонних предметов в продукты питания по технологии производства, права потребителя нарушены не были, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 19 октября 2012 года в ходе проведения мероприятий по контролю у ответчика были выявлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг общественного питания, не связанные со случаем произошедшим 17 сентября 2012 года с ФИО1. Нарушения прав ФИО1 допущено не было, поскольку по его первому требованию ему были денежные средства за весь заказ в размере 291 руб., в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется и соответственно для взыскания штрафа, ответить на претензию не представилось возможным по причине отсутствия в ней адреса истца и его фамилии и отчества, так были указаны только имя и телефон. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 17 сентября 2012 года в 11 часов 31 минут в кафе ООО «Рос-Сар» ПБО «КFC», расположенном по адресу : <адрес> он приобрел продукты питания, а именно : классик 150 гр., стоимостью 85 рублей, салат цезарь 196/50, стоимостью 147 руб., пепси-колу 0,5 л., стоимостью 59 руб., что подтверждается чеком № от 17.09.2012 г. и не оспаривается представителем ответчика.

Начав прием пищи ФИО1 обнаружил, что внутри продукта питания – классик 150 гр., стоимостью 85 руб., находится инородный предмет округлой формы с ребрами пластмассового происхождения белого или прозрачного цвета, что подтверждается представленной фотографией, не оспаривалось представителем ответчика.

После чего истец обратился к работникам кафе с претензией по данному поводу, в связи с чем, ему были полностью возращены денежные средства за весь заказ в размере 291 рубль, что подтверждается кассовой лентой. Указанное обстоятельство подтверждает наличие виновных действий со стороны ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ №2300 -1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012 г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Доказательств того, что посторонний предмет оказался в продукте питания из-за недобросовестного поведения истца в суд представлено не было, допрошенные по делу свидетели – работники кафе : ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не видели того, что ФИО1 поместил в продукт питания посторонний предмет, а высказывали лишь свое предположение по данному поводу.

Доводы представителя о том, что возврат денежных средств был произведен исключительно исходя из политики заведения по отношению к клиенту – «клиент всегда прав» не могут быть приняты во внимание, поскольку такое толкование не предусмотрено законодательством, более того, и не может быть предусмотрено, поскольку такой подход нарушит принцип равноправия сторон, закрепленный положениями статей 6 и 12 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, своими действиями по возврату денежных средств потребителю ответчик фактически признал наличие нарушения прав истца, доказательств злоупотребления правом истцом в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ФЗ №2300 -1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела истец в продукте питания обнаружил посторонний предмет, что бесспорно вызывает у человека отрицательные эмоции и нравственные переживания по данному поводу, нежелание приема пищи, в связи с чем, заказ и был возвращен продавцу.

При указанных обстоятельствах суд считает разумными определить компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

ФИО1 обращался к администрации кафе с письменной претензией, в которой просил компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. Претензия была получена и. о. директора 17 сентября 2012 года, однако, несмотря на то, что после получения претензии с ФИО1 велись переговоры, в претензии был номер телефона истца, претензия удовлетворена не была ни полностью, ни в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно в пользу ФИО1 необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 750 руб. (1500 / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения, интересов потребителя в размере 1000 рублей, включая в указанную сумму расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф 750 руб. и расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 3250 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 20 февраля 2013 года.

Судья А. А. Негласон