Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гердюк А. А. к ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гердюк А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ФСК Новый город» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору долевого участия в строительстве жилого помещения в сумме 86625 рублей, штрафа в сумме 43312 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, основывая свои требования на том, что между ним Гердюк А.А. и ОАО «ФСК Новый город» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ; 150 долевого участия в строительстве жилого помещения входящего в состав многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, блок 2. В силу приложения № к договору, общая площадь квартиры составляет 88.5 кв.м., площадь балконов 6.04 кв.м. и 5.73 кв.м. оплачиваемых полностью и включенных в общую стоимость договора, итого площадь подлежащая оплате составляет 100.27 кв.м., а приложением № определена цена 1 кв.м. общей площади в размере 38500 рублей, исходя из которой определена цена договора в сумме 3860395 рублей. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ОАО «ФСК Новый город» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от Гердюк А.А. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГпринято соответственно 1930197.50 рублей и 1930197.50 рублей, то есть в общей сумме 3860395 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФСК Новый город» Актом №НГ-8=62 передала Гердюк А.А. <адрес> расположенную на 10-м этаже по адресу <адрес>, при этом площадь переданной квартиры составила 97.9 кв.м.

Гердюк А.А. в целях проверки фактической площади переданного помещения обратился в ООО «СибРегионЭксперт» с заданием определить фактическую площадь помещений <адрес> переданную застройщиком. Актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь помещений, включая балконы составляет 98.02 кв.м., то есть площадь построенной застройщиком квартиры меньше установленной договором на 100.27-98.02= 2.25 кв.м.

Гердюк А.А. на основании п. 4.5 договора ДД.ММ.ГГГГ Гердюк А.А. обратился к застройщику с претензией о возврате излишне уплаченной по договору суммы и ДД.ММ.ГГГГ получил в письменной форме отказ в полном возмещении разницы, согласно которого застройщик согласен возместить только разницу в стоимости при отклонении в площади превышающей 1% площади.

Не согласившись с решением застройщика Герндюк А.А. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании Гердюк А.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что с его стороны были выполнены все условия договора, произведена полная оплата, при осмотре квартиры выявлено не соответствие площади, и фактически ключи от помещение ему не переданы ответчиком, на его законное требование о возврате излишне уплаченной суммы ответили отказом, он лишен возможности пользоваться жилым помещением, все это вызвало переживания, и сумму морального вреда оценивает в размере 3000 рублей. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило, уведомлений об уважительности причин своей неявки суд не направил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика являются неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона № 2300/1 от 07.02.92г.«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения потребителей, лиц приобретающих товары и услуги для удовлетворения личных потребностей, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). То есть отношения Гердюк А.А. и ОАО «ФСК Новый город» в части не урегулированной законом о долевом участии в строительстве связи с участием Гердюк А.А. в строительстве жилого помещения регулируются настоящим законом.

В силу ч.2 ст. 5 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ№ в п.4.2 и 5.4, 5.5 установлены условия изменения цены договора в случае изменения фактической площади жилого помещения по сравнению с установленной договором.

Буквальное толкование положений договора свидетельствует, что при отклонении площади квартиры от установленной договором более чем на 1%, возникают основания для изменения цены, а поскольку п.2.2.1 цена определена из расчета 38500 рублей за 1 кв.м. площади квартиры, которая по условиям договора составляет 100.27 кв.м., то при отклонении площади более чем на 1%, в большую сторону дольщик производит доплату, а при отклонении площади в меньшую сторону, застройщик производит возврат уплаченных по договору денежных средств за разницу кв. метров площади исходя из стоимости кв. метра на момент последнего платежа.

Факт отклонения фактической площади жилого помещения переданного Гердюк А.А. от установленного договором подтверждается Передаточным актом 2НГ-8-62 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь квартиры указан 97.9 кв.м., Актом технического осмотра; 16-01/13, которым установлено отклонение площади на 2.25 кв.м., и ответом ОАО «ФСК Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Акт технического осмотра; 16-01/13 выполнен независимым специалистом, имеющим необходимое строительное образование и квалификацию, и является членом Палаты судебных экспертов, то оснований не доверять результатам обмера площади квартиры у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница в между фактической площадью квартиры и площадью квартиры установленной договором № составляет 2.25 кв.м.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно к ответчику с заявлением произвести на основании договора перерасчет цены и вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФСК Новый город» ответила отказом, указав что возврат сумм возможен только в пределах площади превышающей 1%, то есть фактически согласилась с заявлением ответчика о наличии расхождения фактической площади квартиры с договорной.

Учитывая что расхождение в площади составляет как установил суд 2.25 кв.м, а установленная договором площадь должна была быть 100.27 кв.м. о расхождение явно превышает установленную договором погрешность в 1%, то есть имеются основания для перерасчета цены договора в соответствии с условиями предусмотренными п. 4.2, и 5.5 договора.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трактовка условий договора не соответствует смыслу изложенному в тексте договора при его буквальном толковании, поскольку условия договора предусматривают в качестве разницы площадей только разность между площадью обусловленной договором и фактической, а 1% расхождения определен как условие при котором наступают основания для изменения цены, и договор не содержит положений о том, что погрешность в 1% не учитывается при перерасчете цены.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона № 2300/1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» покупатель при обнаружении недостатков товара вправе потребовать соразмерного уменьшения цены. Данные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, отказ ОАО «ФСК Новый город» удовлетворить требование заказчика Гердюк А.А. о перерасчете цены и вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства, является не основанным на договоре и законе.

При определении суммы денежных средств подлежащих возврату истцу за недостаток площади квартиры, суд исходит из того, что Гердюк А.А. произвел оплату согласно приходным кассовым ордерам из расчета 1 кв.м. по цене 38500 рублей, то есть за 2.25 кв.м. следует возвратить 2.25*38.500= 86625 рублей, что соответсвует требованиям истца.

Таким образом, требование Гердюк А.А. о возврате излишне уплаченной по договору суммы основано на законе и является правомерным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Гердюк А.А. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, суд исходит из того, что в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 19 закона установлен срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 10 дней, в указанный срок ответчик законное требование не исполнил, так же не исполнил установленное договором обязательство (п.5.5) о возврате сумм в течение 30 календарных дней с момента обнаружения разницы площадей.

Таким образом, имеет место виновное поведение ответчика по неисполнению законных и обоснованных требований потребителя о перерасчете цены и возврате денежных средств, то есть имеются основания для взыскании штрафа установленного ст. 16 Закона в размере 50% от суммы подлежащей взысканию то есть от 86625 рублей что составляет 43312 рублей 50 копеек.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, в сумме 3000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора были нарушены права потребителя Гердюк А.А. на получение своевременно в соответствии с условиями договора перерасчета цены и возврате уплаченных излишне денежных средств, в связи с чем Гердюк А.А. испытывал нравственные страдания, переживал, то есть у потребителя Гердюк А.А. имеются законные основания для компенсации морального вреда за нарушение его прав.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ определяющей что нравственные страдания и переживания являются моральным вредом в связи с нарушением права лица, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ об учете индивидуальных особенностей истца, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда полностью в заявленном истцом размере, то есть в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ), определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требования. С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2798,75 рублей по требованиям о взыскании излишне уплаченной суммы (от 86625), и 200.00 рублей по требованию компенсации морального вреда, итого 2998,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гердюк А. А. к ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда - в полном объеме..

Взыскать с ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город» в пользу Гердюк А. А.:

- излишне уплаченную по договору долевого участия в строительстве жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ сумму в размере 86625 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 43312 (сорок три тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей,

ИТОГО в общей сумме 132937 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город»в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трубецкой