Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная компания» к Царевой С.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Русская Телефонная компания» предъявило в суд с иск к Царевой С.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 19726 рублей.

В обоснование иска суду указали, что 18.05.2009 г. Царева С.В. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку обслуживала и использовала денежные средства, товарные ценности и имущество истца. Царева С.В. была включена в состав коллектива (бригады) Н038 (офиса продаж г.Кирсанов, ул.Красноармейская, 22).

На основании приказа №243/ЧЗ от 23.11.2011 года была проведена служебная проверка в офисе продаж Н038, в ходе которой, выявлена недостача денежных средств по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности ТМЦ сотрудниками ФИО7, ФИО2, Царевой С.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, работавшими в период образования недостачи. Сумма ущерба составила 98633 рубля. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просят взыскать с Царевой С.В. 19 726 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 789 рублей 04 копеек.

Представитель истца - ЗАО «Русская Телефонная компания» в предварительное судебное заседание не явился, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

В ходе предварительного судебного заседания от ответчика Царевой С.В. поступило заявление и возражения о том, что истцом - ЗАО «Русская Телефонная компания» пропущен срок обращения в суд, связи чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Царева С.В. в период с 18.05.2009 года по 02.12.2011 года работала по трудовому договору №003200068 специалистом в офисе продаж офис «Черноземье» ЗАО «Русская Телефонная компания», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Красноармейская, 22. При заключении трудового договора с ним также было заключено дополнительное соглашение об индивидуальной материальной ответственности и о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации.

Как следует из служебной записки специалиста КТО ФИО6, адресованной директору офиса «Черноземье» ЗАО «Русская Телефонная компания», 21.11.2011 года силами КРД в указанном офисе (Н038) проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача на сумму 134207 рублей, сотрудники отказались возмещать недостачу, последняя инвентаризация проводилась 18.08.2011 года, просит инициировать проведение служебного расследования.

23.11.2011 года на основании служебной записки от 21.11.2011 года и в целях привлечения сотрудников к материальной ответственности, директором офиса «Черноземье» издан приказ №243/ЧЗ о проведении служебной проверки по факту недостачи ТМЦ на сумму 134207 рублей в офисе продаж Н038, расположенном по адресу: г.Кирсанов, ул.Красноармейская, 22, которым определен срок проведения служебной проверки и создана комиссия.

01.12.2011 года по результатам служебной проверки определен размер действительного ущерба на сумму 98633 рубля и предложено взыскать данную сумму солидарно с сотрудников ФИО7, ФИО2, Царевой С.В., ФИО3, ФИО8, по 19726 рублей 60 копеек с каждого.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, применяются последствия пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из представленных документов, исковое заявление составлено и направлено 18.01.2013 года, тогда как факт недостачи денежных средств в офисе продаж офиса «Черноземье» ЗАО «Русская Телефонная компания», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Красноармейская, 22, обнаружен 17.11.2011 года в результате внеплановой инвентаризации, что также подтверждается сличительной ведомостью №80000006 от 17.11.2011 года и об этом же указано в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и не заявлено ходатайств перед судом оказать содействие в сборе таких доказательств.

Представленные истцом материалы не несут никакой информации об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Представленное истцом заключение от 01.12.2011 года определяет вывод, сделанный комиссией по результатам служебной проверки по факту уже обнаруженной 17.11.2011 года недостачи ТМЦ в офисе продаж Н038, а никак не подтверждает факт ее обнаружения 01.12.2011 года.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих подаче искового заявления, которые могли служить уважительной причиной пропуска срока, суд не усматривает.

В ходе предварительного судебного заседания был установлен факт пропуска срока обращения с заявлением в суд. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русская Телефонная компания», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЗАО «Русская Телефонная компания» к Царевой С.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кирсановский районный суд.

Судья: С.В.Деев

Верно:

Судья: С.В.Деев

Секретарь: Н.В.Ерохина

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь: Н.В.Ерохина