Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, провести работы по восстановлению водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом по адресу: ................, указав в обоснование, что стороны являются собственниками смежных домовладений, к их домовладениям проложен водопровод, истицы получили дом в наследство после смерти Е.Н.Е.., который на основании заявления – обязательства пользовался спорным водопроводом, полагают, что право пользования водопроводом перешло к ним, как правопреемникам Е.Н.Е.. После смерти последнего отец ФИО2 – ФИО6 отключил истицам воду и требует с них плату за пользование водопроводом, в то время как истцы оплачивают воду.

ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Лобненский водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО6 не чинить истцам препятствий в пользовании водопроводом, обязать их провести ремонтные работы по восстановлению водоснабжения, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики перерезали трубу, подающую воду в ее дом, тем самым нарушили ее право пользования спорным водопроводом, в связи с чем обязаны провести ремонтно - восстановительные работы согласно перечня, указанного в заключении эксперта.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала (л.д.25).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все работы по прокладке спорного водопровода были произведены за счет ее матери М.В.И. и соседки С.В.А., Е.Н.Е. – наследодателю истиц, было разрешено пользоваться водопроводом, проложенным по его земельному участку, но ему не разрешалось пользоваться водопроводом, проложенным по участку ответчиков к дому ФИО7. Указала, что 00.00.0000 Е.Н.Е. обратился к ответчикам с просьбой разрешить ему подключиться к водопроводу, стороны пришли к соглашению о том, что Е.Н.Е. передает ответчикам земельный участок под гараж площадью 30 кв.м., а ответчики дают ему разрешение осуществить врезку в водопровод. Стороны договорились о том, что после оформления участка, они подпишут соглашение, согласно которому Е.Н.Е. будет указан совладельцем водопровода с правом передачи его по наследству. Поскольку земельный участок не был переоформлен, соглашения с Е.Н.Е. не заключалось. В период, когда ответчики отсутствовали дома, Е.Н.Е. осуществил врезку в водопровод, проложенный по земельному участку ответчиков к дому ФИО7, то есть с нарушением устной договоренности. В январе 2013 г. ФИО6 в ООО «Лобненский водоканал» было подано заявление с просьбой не переоформлять документы на водопровод с ФИО1, о чем последняя была уведомлена. Полагает, что данное обстоятельство спровоцировало ФИО1 на определенные действия, а именно, зная, где осуществлена врезка в водопровод, она в июне 2013 года обрезала трубу, подающую воду к ней в дом с целью в последующем обвинить в этом ответчиков и таким образом узаконить неправомерную врезку и права на водопровод. Указала также, что наложение сервитута на принадлежащий ответчикам земельный участок, будет незаконно, поскольку у истцов есть возможность проложить водопровод по своему земельному участку, в том месте, где водопровод переходит из их участка в участок ответчиков, как и было согласовано с умершим Е.Н.Е. При этом материальных средств на прокладку водопровода ни Е.Н.Е.., ни истцы не вносили, все работы были выполнены за счет М-вых и С-ных. Е.Н.Е. было предоставлено право пользования водопроводом, проложенным по его земельному участку, право пользования имеет определенный срок, в данном случае ограничено моментом смерти ФИО11, право пользования не может быть передано по наследству. Кроме того, указала, что ФИО1 собирается продать принадлежащий ей земельный участок по адресу: ................, стоимость которого при наличии водопровода значительно отличается от стоимости участка без него, чтобы получить большую выгоду ФИО1 претендует на водопровод, в прокладке которого она ни материального, ни физического участия не принимала. Пояснила, что возражает против пользования ФИО1 спорным водопроводом и всеми законными средствами будет добиваться отключения трубы, проложенной к участку истиц.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.139). Ранее в судебном заседании 00.00.0000 исковые требования не признал, пояснил, что истцы материального участия в прокладке спорного водопровода не принимали, в июле 2013 года произошел прорыв водопровода, истцов найти не удалось, он и ФИО2 самостоятельно перекрыли им воду, при этом аварийную службу не вызывали, указал, что труба водопровода проложена по принадлежащему ему земельному участку и он считает, что имеет право перекрыть истцам воду.

Представитель третьего лица ООО «Лобненский водоканал» по доверенности П.М.О. в судебном заседании оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда, пояснила, что с Е.Н.Е. проживавшим по адресу: ................, был заключен договор о подключении указанного жилого дома к водопроводной сети, ему были выданы технические условия на подключение постоянного водопровода к городским водопроводным сетям, установлен водомер.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля К.Г.И. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.1970 г. (т.2, л.д.44-45), соглашения о реальном разделе жилого дома от 14.02.2002 г. (т.2, л.д.87-90), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.10.2008 г. (т.2, л.д.76-77) принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ................, площадью 74,6 кв.м. инвентарный №№, лит.А2-А5-а1, Г1, к1, у (т.1, л.д.20,76), а также земельные участки при доме площадью 129 кв.м. кадастровый номер №, площадью 129 кв.м. кадастровый номер №, площадью 906 кв.м. кадастровый номер № (т.1, л.д.17,18,19,64,65,66).

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2009 г. (т.1л.д.28) принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ................, площадью 74,6 кв.м. инвентарный №№, лит.А2-А5-а1, Г1, к1, у (т.1, л.д.27,76), а также земельный участок при доме площадью 127 кв.м. кадастровый номер № (т.1, л.д.31,69).

ФИО6 и ФИО2 являются собственниками части жилого дома (квартира №1), общей площадью 136,60 кв.м., инвентарный №№, лит.А-А3-А4-А7-а-а2,Г,у1 по адресу: ................, ФИО6 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доля (т.1, л.д.73,74,90,91), а также являются собственниками земельного участка при доме площадью 485 кв.м. кадастровый номер №, ФИО6 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 – 2/6 доли (т.1, л.д.72,73,92,93).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что в 1996 году к жилым домам по ................ №№45№ г. Лобня на основании утвержденного проекта, за счет личных средств домовладельцев от колодца магистральной сети городского водопровода проложен водопровод из стальных труб Ду80, ТОО «Водоканал» выданы технические условия №8/96 от 04.06.1996 г. на водоснабжение жилых домов по ................ (т.1, л.д.97,99,100).

Сведения о зарегистрированных правах на водопровод по адресу: ................, в ЕГРП и сделок с ним отсутствуют (т.1, л.д.157). Представленные ответчиком ФИО2 платежные документы на прокладку водопровода по ................, акт о приемке земельного участка после производства работ, проект (т.1,л.д.94,85,96,98,99,100) не свидетельствуют о приобретении ответчиками права собственности на спорный водопровод, поскольку в установленном законом порядке такое право не зарегистрировано.

Правопредшественнику истцов - Е.Н.Е.. на основании его заявления – обязательства от 03.09.1996 г., в котором также имеется расписка собственников соседних домовладений о том, что они не возражают против подключения Е.Н.Е. к их участку водопровода и разрешают ему пользоваться водопроводом, 20.07.1997 г. ТОО «Водоканал» выданы технические условия на водоснабжение дома по адресу: ................, которыми установлено осуществление водоснабжения от Ду80 по ................, присоединение дома к сетям водопровода осуществить стальными трубами диаметром 15/20, с устройством своего канализационного колодца, а также установить водомер (т.1, л.д.13). В соответствии с актом от 30.07.1997 г. внутри дома по ................ на вводе в кухне установлен водомер 0002055 ВСХ-15 (л.д.14).

18.05.2004 г. между ООО «Лобненский Водоканал» и Е.Н.Е. заключен договор №№, по условиям которого Е.Н.Е. являлся абонентом ООО «Лобненский Водоканал» (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Е.Н.Е. приобрел право пользования спорным водопроводом, которое в силу закона перешло к истцам после оформления ими права собственности на наследственное имущество – жилой дом по адресу: .................

ФИО1, являясь правопреемником Е.Н.Е.., оплачивала услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: ................, что подтверждается справкой ООО «Лобненский Водоканал» и квитанциями на оплату (л.д.15,16).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что с июля 2013 года по существующей системе водопровода в дом истцов перестала поступать вода, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с актами обследования систем водоснабжения дома по ................, составленными специалистами ООО «Лобненский водоканал», от 12.02.2014 г., от 27.02.2014 г. на момент проверки воды в доме нет, ООО «Лобненский водоканал» не производил работы по отключению водопровода по указанному адресу (т.1, л.д.70,87).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня от 27.02.2014 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ФИО6 о том, что последний перерезал водопровод на участке истицы, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.86).

С целью установления причины отсутствия водоснабжения в жилом доме, принадлежащем истцам ФИО1, ФИО5, а также установления технической возможности использования существующей водопроводной сети к жилому дому истцов и определения объема ремонтно – восстановительных работ водопровода в случае их необходимости, судом на основании ст.79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза (т.1, л.д.121).

В соответствии с заключением эксперта №4-Э/14 от 23.06.2014 г. от колодца, расположенного за пределами границ земельного участка на магистральной сети городского водопровода, к жилым домам, расположенным на земельных участках, принадлежащих ФИО1, ФИО5 (лит.А2) и ответчику ФИО2, вдоль внутреннего разделительного забора проложен зимний водопровод (л.д.129,131).

Экспертом путем осмотра шурфа, расположенного за жилым домом Лит.А2 по адресу: ................, установлено, что в месте ранее существовавшего Т-образного разветвления водопровода на два дома – одно ответвление ведет к дому ФИО1 и ФИО5, второе ответвление идет к дому С-ных, часть подающей трубы обрезана и выполнен на сварке отвод от подающей воду трубы в соседний дом С-ных по адресу: ................, по которой отсутствует водоснабжение в доме истиц, является отключение от подающей воду трубы путем обреза участка Т-образного разветвления (л.д.129,131).

Также экспертом установлено, что техническое состояние трубы водопровода позволяет его использование к жилому дому № по ................, принадлежащему ФИО1, ФИО5, для восстановления водоснабжения дома лит.А2 требуется проведение ремонтно – восстановительных работ, а именно: разработка котлована вручную, объем работ – 3,4 куб.м., стоимость работ 2012 руб., газовая резка трубы, объем работ – 1 резка, стоимость работ 110 руб., нарезка резьбы на трубе, объем работ – 2 шт., стоимость работ 1727 руб., подсоединение водопроводной трубы к подающей воду трубе, объем работ – 1 место, стоимость работ 563 руб., обратная засыпка котлована вручную, объем работ - 3,4 куб.м., стоимость работ 1360 руб., для чего необходимо приобретение материала – трубы водогазопроводной, 0,7 п.м., стоимостью 77 руб., общая стоимость ремонтных работ и материалов составляет 5849 руб. (л.д.130,131).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

При этом суд полагает установленным факт отключения домовладения истцов от подающей воду трубы путем обреза участка Т-образного разветвления ответчиками ФИО6 и ФИО2, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО6 в судебном заседании, в соответствии с которыми в июле 2013 года произошел прорыв водопровода, ответчики самостоятельно перекрыли воду к дому истцов, аварийную службу не вызывали, указал, что водопровод проходит по его земельному участку и он имеет право перекрыть воду к дому истцов (т.1, л.д.78). Аналогичные объяснения ФИО6 давал и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня в ходе проверки по заявлению ФИО1 (л.д.86). Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против пользования ФИО1 и ФИО5 водопроводом и предпримет все возможные законные меры, чтобы не допустить использование истцами существующего водопровода.

Показания свидетеля К.Г.И. не содержат сведений, подтверждающих конкретные юридически значимые по делу обстоятельства (т.1, л.д.120).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответчики не отключали водоснабжение дома, принадлежащего ФИО5, ФИО1, в месте, установленном экспертом, поскольку не знали, что подключение осуществлено к водопроводу, проложенному по земельному участку ответчиков к дому ФИО7, о том, что ФИО1 самостоятельно отключила подающую воду трубу с целью приобрети водопровод в собственность и возложить за это ответственность на ответчиков, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств того, что подключение домовладения истцов к существующей системе водоснабжения осуществлено в ином, нежели указано экспертом, месте, суду также не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что истцы ФИО1, ФИО5, а также их правопредшественник Е.Н.Е. не участвовали материально в прокладке водопровода, на то, что Е.Н.Е. не исполнил условий устного соглашения между сторонами, не предоставил ответчикам земельный участок под гараж, а потому его право пользования спорным водопроводом к его наследникам перейти не может, о том, что истец ФИО1, продав дом, подключенный к системе водоснабжения, получит необоснованно высокую прибыль, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не являются основанием полагать действия ответчиков по прекращению водоснабжения законными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обязании ответчиков ФИО6 и ФИО2 не чинить ФИО1, ФИО5 препятствия в пользовании водопроводом по адресу: ................, и возложении на ответчиков обязанности провести ремонтные работы по восстановлению водоснабжения дома лит.А2 по вышеуказанному адресу, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, согласно перечню, указанному в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 понесла расходы на оплату экспертизы, проведенной по делу, в размере 12500 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 по 6250 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО6 не чинить ФИО1, ФИО5 препятствия в пользовании водопроводом по адресу: .................

Обязать ФИО2, ФИО6 провести ремонтные работы по восстановлению водоснабжения дома лит.А2 по адресу: ................, принадлежащего ФИО1, ФИО5, согласно перечню:

1. Разработка котлована вручную (3,4 куб.м.);

2. Газовая резка (1 резка);

3. Нарезка резьбы на трубе (2 шт.);

4. Подсоединение водопроводной трубы к подающей воду трубе (1 место);

5. Обратная засыпка котлована вручную (3,4 куб.м.);

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 250 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 250 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 июля 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

Дело № 2-300/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 июля 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной А.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Лобненский водоканал» по доверенности ФИО3,