Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2015 по иску ФИО1 к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха Когалым» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха Когалым» (далее КГ МП «ЦДО «Когалым») о взыскании 38 825 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в КГ МП «ЦДО «Когалым» в административно-хозяйственный отдел на должность портной 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя руководителя о предоставлении очередного льготного отпуска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили 38 825 руб., что подтверждается электронными билетами и справкой <данные изъяты>». По выходу из отпуска она обратилась к ответчику с заявлением об оплате ей проезда к месту отдыха и обратно и представила авансовый отчет. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с КГ МП «ЦДО Когалым» в связи с сокращением штата работников. В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчик ей отказал без указания причин. На момент предоставления ей льготного отпуска действовало Положение «Об оплате труда работников КГ МП «ЦДО «Когалым», утвержденное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрен порядок и условия предоставления работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем полагает, что она имеет право на предоставление гарантий в объеме, предусмотренном чт.325 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в отпуск ездила в Турцию, летела самолетом рейсами Сургут-Москва, Москва-Анталья. Перед отъездом в отпуск подавала заявление об оплате проезда в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ вернулась из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ отнесла оригиналы билетов и посадочные талону бухгалтеру Глубокой. Та сказала, что денег нет, что проезд за границу не оплачивается, а оплачивается до крайнего к границе города России и надо взять справку о стоимости проезда. Тогда она выбросила посадочные талоны на самолет рейсом Москва-Анталья и взяла справку из <данные изъяты> стоимости проезда рейсом Москва-Сочи-Москва. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ получила оригиналы билетов от бухгалтера Глубокой. Последняя сказала, что никому не оплачивается проезд к месту проведения отпуска и обратно. Авансовый отчет не составляла, т.к. ей никто не говорил этого делать.

Представитель истца адвокат Доброгост И.А. просила иск удовлетворить. Срок обращения в суд, полагает, не нарушен, т.к. о нарушении своего права истец узнала при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда с ней не был произведен окончательный расчет. На момент ухода в отпуск истца еще не действовал п.3.7 Положения об оплате труда работников, где говорится об оплате проезда из расчета стоимости билета в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта. Данное положение ухудшает положение работника, поэтому применяться не должно.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснил, что ему неизвестно, обращалась ли истец с письменными заявлениями к работодателю об оплате проезда. КГ МП «ЦДО «Когалым» находится на хозрасчете, муниципальные акты в отношении него по оплате проезда не действуют.

В письменном возражении ответчика на иск указано, что истец не выполнила требования, указанные в ст.325 ТК РФ и п.11 Правил «Компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ №455 от 12.06.2008, а именно заявления о компенсации стоимости проезда не подавала, в заявлении о предоставлении очередного отпуска не указывала о проведении отпуска за пределами места проживания, каких либо документов о выезде к месту проведения отпуска до начала отпуска не предъявила. Руководителем предприятия были внесены изменения и дополнения в «Положение об оплате труда работников КГ МП «ЦДО «Когалым», в соответствии с которым данная оплата производится на основании заявления, поданного совместно с заявлением на отпуск в размере стоимости ЖД билета в плацкартном вагоне. Истцом представлены копии билетов на проезд в г.Москву и обратно, приложена в справка о стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва. В соответствии с требованиями законодательства оплачивается стоимость проезда только к одному месту проведения отпуска. Кроме этого, указанная компенсация производится один раз в два года и возникает с правом получения отпуска за первый год работы в данной организации, выплаты являются целевыми и не суммируются, когда работник своевременно не воспользовался правом на оплату проезда. Учитывая, что истец на предприятии отработала один год, своевременно предоставленным ей правом не воспользовалась, в настоящее время уволена в связи с сокращением численности и штата, считает, что она утратила право на компенсацию стоимости проезда. Кром того, в соответствии со ст.392 ТК РФ право на компенсацию стоимости проезда у истца возникло не позднее трех дней до начала отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и истцу об этом было известно, так как она делает ссылку на ст.325 ТК РФ, где закреплено данное требование. Однако истец правом на подачу жалобы в установленный законом срок не воспользовалась, таким образом срок давности обращения в суд за разрешением указанного спора истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В силу ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу ст. 325 ТК РФ возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей.

В соответствии с ч.1, 4 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в КГ МП «ЦДО «Когалым» <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно уставу КГ МП «ЦДО Когалым», утвержденного приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, КГ МП «ЦДО Когалым» является коммерческой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением на имя директора КГ МП «ЦДО «Когалым» о предоставлении очередного льготного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дней (л.д.6).

На основании указанного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан директором КГ МП «ЦДО «Когалым», истец была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с сокращением штата работников (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обладала правом на возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, т.к. из справки с предыдущего места работы - КГ МУП «Культурно-досуговый центр», следует, что правом на получение компенсации на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ. истец не воспользовалась. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.

На момент предоставления отпуска истца, у ответчика отсутствовали локальные нормативные акты, регламентирующие порядок компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Приказом Директора КГ МП «ЦДО Когалым» № от ДД.ММ.ГГГГ в Положение об оплате труда работников КП МП «ЦДО Когалым» внесены изменения, которым введен п.3.7, устанавливающий обязанность работодателя в соответствии со ст.325 ТК РФ один раз в два года оплачивать работнику и неработающим членам его семьи (муж, жена, несовершеннолетние дети, проживающие совместно с работником) стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно из расчета стоимости билета в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта, независимо от вида транспорта, которым воспользовался работник. Указано, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно производится по заявлению работника, поданного одновременно с заявлением об отпуске, не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск.

Учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом, суд считает, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость проезда от места использования отпуска и обратно по месту постоянного жительства путем полной оплаты авиабилетов.

Истец следовала к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом. Факт перелета истца авиатранспортом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г.Сургут – г.Москва, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г.Москва –Сургут подтверждается электронными билетами (маршрут-квитанция) и посадочными талонами, справкой АКС № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

По возращению из отпуска истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика старшим бухгалтером, в её обязанности входило начисление зарплаты, составление и ведение авансовых отчетов. Истца знает лишь как коллегу. Помнит, что до своего отпуска в 2014г. ФИО1 подошла к ней с вопросом об оплате авиабилетов на проезд в отпуск, показала билеты, она сказала ей написать заявление об оплате и приложить копии билетов. На предприятии сложился такой порядок, что работники пишут заявления на имя руководителя, если руководитель ставит на заявлении визу «оплатить», то заявление попадает к ней, работник приносит оригиналы билетов, она составляет авансовый отчет и сдает его на оплату. После этого заявление ФИО1 к ней не попадало. Но когда она исполняла обязанности главного бухгалтера, то в ДД.ММ.ГГГГ. видела в кабинете у руководителя ФИО7заявление ФИО1 об оплате и сама ФИО7 сказала ей, что ФИО1 ездила в отпуск в <данные изъяты>. После своего возращения из отпуска ФИО1 принесла ей оригиналы билетов, 2 посадочные талона, справку. Когда ФИО1 при увольнении получала трудовую книжку, то она вернула ей данные документы.

Учитывая, что работодателем не были компенсированы работнику расходы на и проезд к месту использования отпуска и обратно, суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Стоимость проезда в г.Москву и обратно составила 17 135 руб. (Сургут-Москва в сумме 7 490 руб.), по маршруту Москва-Сургут - 9 645 руб.).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт проезда в отпуск в Турцию (Анталья), поэтому в остальной части иска отказывает.

Истец предоставила в качестве доказательства проезда справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО <данные изъяты>», о присутствии ФИО1 на борту воздушного судна, выполнившего рейсы ДД.ММ.ГГГГ Москва-Анталья, ДД.ММ.ГГГГ рейсом Анталья-Москва, однако факт проезда должен доказываться другими доказательствами. Посадочные талоны рейсом Москва-Анталья, Анталья-Москва суду не представлены. Полномочия ООО <данные изъяты>» на выдачу такой справки, доказательства того, что оно являлось транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, не подтверждены.

Согласно п.10 указанных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец об отказе ей ответчиком в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно узнала в день прекращения трудового договора

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой указанное исковое заявление в суд (почтовый конверт л.д.20), таким образом, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными исковым требованием истцом не пропущен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы проезда к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом по маршруту Сургут-Москва в сумме 7 490 руб., по маршруту Москва-Сургут 9 645 руб., всего 17 135 руб. (7 490+9 645).

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.237 ТК РФ, где указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель причинил нравственные страдания истцу своими неправомерными действиями по не произведению оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно.

Учитывая характер причиненных потерпевшим страданий, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг адвоката. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что истец ФИО1 уплатила адвокату за подготовку иска в суд в сумме 5000 руб. Учитывая категорию спора, объем выполненной адвокатом работы с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает данную сумму в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 985 руб. 40 коп. с исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» в пользу ФИО1 стоимость расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 17 135 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб., всего 23 135 руб.

Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» в доход бюджета города Когалыма Ханты- Мансийского автономного округа-Югры госпошлину в сумме 985 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Уварова