Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации <Адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником дренажной канализационной сети жилых домов, протяженностью 883,1 п.м. и сети ливневой канализации протяженностью 506,3 п.м. расположенных по адресу: <Адрес>, микрорайон Январский. Ливневая канализация и дренажная сеть относятся к объектам инженерной инфраструктуры. Система ливневой канализации является одним из элементов обустройства автомобильных дорог. Администрация <Адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения, к которым относятся дороги в микрорайоне Январский. Посредством спорных сетей, принадлежащих ей (истцу) на праве собственности, осуществляется отток дренажных и ливневых вод с автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Названные сети обеспечивают безопасность дорожного движения на них. Сбор ливневых сточных вод осуществляется с автомобильной дороги по <Адрес>, с земель общего пользования и является частью системы ливневой канализации на территории городского поселения. Данный комплекс сетей является транзитным, через него производится отвод сточных вод с ливневой канализации автомобильной дороги по <Адрес> и имеет точку присоединения ливневой канализации автодороги с сетью, принадлежащей ей (истцу). Названные сети являются единственным источником отвода сточных вод для потребителей, присоединенных к данным объектам и в случае исключения данных объектов из технологического процесса возникнет риск сверхнормативных сбросов сточных вод, что подтверждается, вступившим в законную силу решением суда. ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) направила ответчику предложение о заключении договора аренды, а также предложено уплатить арендную плату за весь период пользования сетями. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик от заключения данного договора отказался. Считает, что у ответчика, при использовании, принадлежащие ей (истцу) сетей для содержания автомобильных дорог, принадлежащих ответчику, и не уплате при этом денежных средств, возникло обязательство из неосновательного обогащения сбережения имущества на стороне приобретателя и отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств потерпевшего. Согласно отчетам об оценке ООО «Областной центр оценки» общий размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 425, 1102, 1105 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГК РФ истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также в дополнении указано, что с помощью дренажной сети протяженностью 883,1 п.м. осуществляется отток сточных вод от теплосетей, расположенных в теплотрассе микрорайона Январский, обслуживание которой осуществляет ПМУЖЭП «Моторостроитель», которая принадлежит администрации <Адрес>. (л.д.122-125, 214-218).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Полигон» (л.д.25-26).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, поскольку конверт возвращен в адрес суда, в связи с не розыском адресата (л.д.193).

Представители истца в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Считает, что администрация <Адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически услуги оказываются жителям многоквартирных домов. Истцом не доказан факт сбора и транспортировки воды с городской территории общего пользования, необходимость устройства ливневой канализации в данном районе отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду сетей ливневой канализации с последующим взысканием арендной платы с абонентов. Законом предусмотрена уплата тарифа за водоотведение. Федеральное законодательство регулирует отношения в сфере водоотведения только при приеме сточных вод от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, вопросы приема дождевых, и талых вод закон регулирует при условии, если централизованная система водоотведения предназначена для приемки таких вод. В соответствии с техническим паспортом сети, принадлежащие истцу на праве собственности, относятся к дренажной сети и предназначены для обслуживания многоквартирных домов. В данном случае абонентами по транспортировке дренажной воды для истца являются жители многоквартирных домов. Факт подключения дренажной системы жилых домов к городским сетям ливневой канализации не выявлен. Считает справку из областного центра оценки <Адрес> не допустимым доказательством, подтверждающим сумму возмещения, поскольку арендные отношения за пользование сетями для абонентов в указанной сфере не предусмотрены, данная деятельность регулируемая, и должен быть установлен тариф за транспортировку воды. Установление арендных отношений противоречит государственной политике в сфере водоотведения и водоснабжения. Полагает, что оценка, произведенная истцом, будет правомочна только на территории <Адрес>. На территории <Адрес> дождевые и талые воды в централизованную систему водоотведения от абонентов на платной основе не принимаются, тарифы не установлены и не взимаются. Также истцом не представлен договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию и обслуживание данных сетей. Факт сбора и транспортировки воды с городской территории истцом не доказан. Водоотводящие лотки и приспособления, дождеприемники в колодцах, отсутствуют. Также считает, что невозможно соотнести объект, указанный в свидетельстве о праве собственности с объектом указным истцом, поскольку истцом не представлены документы на земельный участок. (л.д.89-92, 202-206).

Представитель третьего лица полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость аренды сетей, принадлежащих истцу, ответчиком. Выпусков сети истца к сети ливневой канализации, расположенной по <Адрес>, не установлено. Дренажная сеть протяженностью 883,1 п.м. является дренажной сетью жилых домов, а не для автомобильных дорог и не для территории общего пользования. В техническим паспорте отсутствует указание на то, что имеются ливневые колодцы, следовательно, канализация, принадлежащая истцу не является ливневой. Также указывает на отсутствие колодцев, предназначенных для отвода сточных вод. Система, принадлежащая истцу фактически не функционирует, колодцы выше уровня территории дороги и тех мест, с которых сеть должна собирать воду. Многие колодцы забетонированы. Полагает, что обязанность по содержанию данной сети должна быть возложена на собственников многоквартирных домов. Согласно сведениям публичной кадастровой карты объекты дренажной и ливневой канализации истца не имеют сведений о границах объекта. Считает, что истцом не доказан факт того, что указанные сети необходимы для отвода поверхностных сточных вод с территории общего пользования. (л.д.97, 199-201).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, исследовав фотографии, акт экспертного исследования №, учитывая мнение специалиста, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Пунктами 4 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, организация электро, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, участие и предупреждение и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.14 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. №4, элемент благоустройства - конструкция и (или) покрытие территории, созданные в целях повышения комфортности условий проживания граждан и (или) улучшения качества содержания территории, здания, строения, сооружения, за исключением конструкций, покрытий в границах автомобильных дорог общего пользования местного значения: дренажная система территории, предназначенная для сбора или отвода сточных (дождевых, талых) вод от здания, строения, сооружения, земельного участка;

ливневая канализация - расположенная в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения локальная система водоотведения (коллектор закрытого типа, смотровые колодцы, ливнеприемники, очистные сооружения), предназначенная для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных (дождевых, талых) вод с территории общего пользования, а также для отвода поверхностных сточных (дождевых, талых) вод от зданий, строений, сооружений, земельного участка в случаях присоединения к указанной локальной системе водоотведения элементов дренажной системы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником внутриквартальной сети канализации: сеть дренажной канализации жилых домов (лит. Ск.) протяженностью 883,1 п.м, сеть ливневой канализации (лит. Ск.1) протяженностью 506,3 п.м., сеть дренажной канализации котельной (лит. Ск.2) протяженностью 364, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, микрорайон Январский, что подтверждается материалами дела (л.д.6 свидетельство о государственной регистрации права, л.д.33-38). Ранее собственником данных сетей являлись ФИО7 и ОАО «МРСК Урала» (л.д.127-130)

Судом также установлено, что ГУП «ЦТИ <Адрес>» выдан технический паспорт дренажной сети микрорайона Январский <Адрес> литер СК3, инвентарный №. Согласно особым отметка в техническом паспорте в состав объекта вошли литер Ск1 – дренажная сеть L-120,0 п.м. по <Адрес>, литер Ск1 – дренажная сеть L-187,4 п.м. по <Адрес>, литер Ск – сеть дренажной канализации жилых домов L-883,1 п.м. микрорайон Январский, литер Ск1 – сеть ливневой канализации L-506,3 п.м. микрорайон Январский, литер Ск2 – сеть дренажной канализации котельной L-364,45 п.м. микрорайон Январский. Общая протяженность дренажной сети по состоянию на 2002г. составляет 2061,25 п.м. (л.д.86- 88 технический паспорт).

18.04.2016г. ФИО6 направила ответчику предложение заключить договор аренды канализационных сетей и уплатить арендную плату за пользование сетями (л.д.16).

Управление внешнего благоустройства администрации <Адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в заключении договора аренды отказало, поскольку Законом не предусмотрена возможность организации водоотведения или эксплуатации отдельных объектов таких систем физическими лицами. Также указано, что отвод воды, собранной коллектором, принадлежащим истцу, происходит не в приемник сточных вод, а в городскую сеть ливневой канализации. Часть сточного коллектора, находящаяся в собственности ситца, является сооружением, технологически связанным с городскими сетями, в которые осуществляется отвод воды с данного коллектора. (л.д.18-19)

В соответствии с ответом первого заместителя Главы администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, дренажные сети построены совместно с другими инженерными сетями и служили для отвода технологических и грунтовых вод из каналов, где находятся трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и центрального отопления и должны рассматриваться как единый технологический комплекс.

Согласно выкопировке из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитектуры администрации <Адрес>, первый колодец, расположенный на <Адрес> в <Адрес> со стороны <Адрес> обозначен, как дренажный колодец (приложение №).

Из пояснений специалиста Е, данных в ходе выездного судебного заседания следует, что на <Адрес> в г, Перми о стороны <Адрес> имеется естественный уклон, по которому осуществляется сток атмосферных осадков. Приблизительно на расстоянии 86м. от <Адрес> на улично-дорожной сети расположен колодец, обозначенный на карте ИСОГД, как ДК1, что означает дренажный колодец. Со стороны <Адрес> в колодце имеется врезка, с помощью которой производится отвод вод с территории, имеющей грунтовое покрытие и находящейся в непосредственной близости к домовладению №, но за его границами. На дне водоотводного лотка находятся камни, дно заилено, что может свидетельствовать о попадании воды с территории. Осматриваемая система является системой закрытого типа, проложенной ниже уровня земли. Осматриваемый колодец находится выше уровня дорожного полотна. Система надлежащим образом не обеспечивает отвод вод с территории, поскольку крышка люка выступает за уровень дорожного полотна. В случае приведения объекта в надлежащее состояние осматриваемый объект может нести функцию ливневой канализации. В настоящее время атмосферные осадки транспортируются по дорожному полотну. Остальные колодцы, расположенные по <Адрес>, Усинская, Хохловская, имеют глухие крышки без отверстий, и по ним осуществляется транспортировка воды. Все люки расположены выше уровня дороги и за ее пределами. На уличной дорожной сети расположен первоначальный колодец и колодцы напротив <Адрес> 17 по <Адрес> дренажа осуществляет только первоначально осмотренный колодец. После домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, асфальтовое дорожное покрытие заканчивается и начинается дорога с грунтовым, щебеночным покрытием. Последние два люка, расположенные по <Адрес> расположены вне улично-дорожной сети. Дождеприемники в колодцах отсутствуют. Сбор с улично-дорожной сети не осуществляется, кроме первого колодца, осуществляющего также функцию дренажа, по причине того, что для этого отсутствуют устройства, такие как отверстия в крышках люков, дождеприемники и какие-либо другие устройства. Также специалистом указано на частичное отсутствие улично-дорожной сети по <Адрес> в <Адрес>, на то, что часть колодцев заилена и свои функции не выполняет, транспортировка воды по ним не осуществляется; часть люков имеет врезки. (л.д.184-187)

Согласно выводам специалиста, изложенным в акте экспертного исследования № ООО «Центр экспертизы строительства» от ДД.ММ.ГГГГ., по данным представленных документов, по дренажной канализационной сети жилых домов протяженностью 883,1 п.м. по адресу: <Адрес>, микрорайон Январский (ДК-35, ДК-38, ДК-41, ДК-44) осуществляется отвод воды из канала прокладки теплотрассы (начало от здания ЦТП по <Адрес>, конец жилой <Адрес> (ДК-37, ДК-39, ДК-42)). По данным представленных документов, дренажная канализационная сеть жилых домов по адресу: <Адрес>, микрорайон Январский (ДК-54, ДК-55, ДК-56, ДК-57, ДК-58, Д-44) местами проходит в непосредственной близости от канала прокладки теплотрассы (от жилого дома по <Адрес>, до жилого дома по <Адрес> (ДК-51, ДК-52, ДК-53); осуществление отвода вод из канала прокладки теплотрассы указанной сетью возможно. Представленные на исследование документы не позволяют сделать категорический вывод о том, что отвод воды из канала прокладки теплотрассы (ДК-51, ДК-52, ДК-53) осуществляется по дренажной канализационной сети жилых домов по адресу: <Адрес>, микрорайон Январский (ДК-54, ДК-55, ДК-56, ДК-57, ДК-58, Д-44). Для дачи категорического вывода необходимо натурное освидетельствование объектов. Нормативными требованиями в области строительства предусматривается отвод дренажными сетями случайных и грунтовых вод из каналов тепловых сетей (п.17.5 СП 124.13330.2012 (3)). Отвод каналов прокладки указных теплотрасс необходим для их эксплуатации. Дренажные сети предназначены для отвода случайных вод (вод возникших в результате аварии на тепловой сети), а также для предотвращения затопления грунтовыми или паводковыми водами емкости канала теплосети (в случае отсутствия мероприятий по отводу грунтовых и паводковых вод вследствие затопления канала возможно намачивание и разбухание теплоизоляционного материала, что повлечет за собой увеличение теплопотерь, разрушение изоляции, коррозию труб, снизит безопасность работы в проходных и полупроходных каналах). (приложение к делу).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ПМУП «Полигон», сотрудниками ПМУП «Полигон» произведено обследование сети ливневой канализации, переданной на содержание ПМУП «Полигон», расположенной по адресу: <Адрес>, протяженностью 6 000 п.м. путем вскрытия колодцев ливневого коллектора на <Адрес> результатам обследованиям на участке от <Адрес> до <Адрес> в <Адрес> впуски с ливневой канализацией по <Адрес> на указанные улицы отсутствуют (л.д.95).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что сеть дренажной канализации жилых домов (лит. Ск), протяженностью 883,1 п.м. предназначена для отвода дождевых и талых вод от фундамента зданий и с придомовой территории жилых домов. В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ и 210 ГК РФ отвод данных вод должен осуществлять собственник соответствующего здания, которым ответчик не является. Доказательств того, что администрация <Адрес> осуществляет управление зданиями, от которых системой, принадлежащей истцу, производится отвод дождевых и талых вод, суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что администрация <Адрес> в данном случае при взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование дренажной канализации жилых домов (лит. Ск), протяженностью 883,1 п.м. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что администрация <Адрес> поставку горячего и холодного водоснабжения собственникам жилых домов не осуществляет, поставщиком тепловой энергии также не является, следовательно, какую-либо коммерческую выгоду не извлекает, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Доказательств того, что истцом производится отвод дождевых и талых вод с территории, принадлежащей ответчику, суду на день рассмотрения не представлено. Выводы специалиста о том, что отвод воды из канала прокладки теплотрассы (ДК-51, ДК-52, ДК-53) осуществляется по дренажной канализационной сети жилых домов по адресу: <Адрес>, микрорайон Январский носит предположительный характер и с достоверностью не подтверждает доводы истца в обоснование своих требований о том, что с помощью сетей, принадлежащих истцу осуществляется отток вод от бесхозяйной теплотрассы жилых домов микрорайона Январский, бремя содержания, которых в силу закона возложено на муниципальное образование <Адрес>.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в результате использований сети ливневой канализации протяженностью 506,3 п.м. не имеется, поскольку доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что первый колодец, является составной частью ливневой канализации, суду на день рассмотрения дела не представлено. Выводы специалиста в данной части носят вероятностный характер. Из исследования сети протяженностью 506,3 п.м. следует, что в исследованных судом совместно со специалистом и лицами, участвующими в деле, элементы ливневой канализации, такие как дождеприемники, поддоны придворные, лотки или желоба, пескоулавлители отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ливневая канализация протяженностью 506,3 п.м. фактически является единым инженерным сооружением - сетью дренажной канализации жилых домов, расположенных в микрорайоне <Адрес>.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что данный колодец впуск со стороны <Адрес>, на которой расположена ливневая канализация, содержание которой осуществляет ПМУП «Полигон», не имеет, следовательно, администрация г, Перми транспортировку дождевых и талых вод по сетям, принадлежащим истцу не осуществляет.

Кроме того, судом установлено и доказательств обратного суд не представлено, что ливневая канализация протяженностью 506,3 п.м. по своему целевому назначению не используется, поскольку фактически расположена выше дорожного полотна, а также в колодцах отсутствуют дождеприемники, крышки люков «глухие». Первый колодец, несмотря на наличие открытой крышки, функцию свою также не выполняет, поскольку колодец расположен выше дорожного полотна. Кроме того, данный колодец фактически осуществляет функцию дренажного колодца, так как в нем имеются врезки со стороны жилого дома. Выводы специалиста о возможности использования данного колодца после приведения объекта в надлежащее состояние функции ливневой канализации носят вероятностный характер.

Таким образом, истцом не доказан факт пользования администрацией <Адрес> системой ливневой канализации, принадлежащей истцу и неоплаты ответчиком оказанных услуг по отводу сточных вод с территории, принадлежащей ответчику. Судом на выездном судебном заседании с участием специалиста установлено, что сток атмосферных осадков по <Адрес> осуществляется естественным путем по дорожному полотну.

Доказательств иного назначения сети дренажной канализации, принадлежащей истцу, чем отвод талых и сточных вод от жилых домов, расположенных в микрорайоне <Адрес>, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Аналогичные выводы следуют, из судебных актов, представленных истцом в материалы дела (л.д.57-58, 59, 60, 62-64) относительной сети дренажной канализации протяженностью 364,45 п.м., расположенной в микрорайоне <Адрес>, протяженностью 120 п.м., расположенной по адресу: <Адрес> и 187,4 п.м., расположенной по адресу: <Адрес>, являющихся составной частью дренажной сети, принадлежащей ответчику согласно техническому паспорту и иным доказательствам, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением специалиста.

Факт расположения нескольких колодцев на дорожном полотне <Адрес> в <Адрес>, а также то обстоятельства, что автомобильные дороги по <Адрес>, Ишимская, Краснослудская, Усинская и Хохловская относятся к дорогам местного значения и находятся в ведении администрации <Адрес>, назначение канализационной сети, принадлежащей истцу, не изменяет, и факт отвода талых и дождевых вод с территории, принадлежащей администрации <Адрес>, не подтверждает. Доказательства того, что посредством спорных сетей осуществляется отток дренажных и ливневых вод с указанных автомобильных дорог, в результате чего обеспечивается безопасность дорожного движения на них, суду не представлено. Судом при непосредственном осмотре улиц Боковая, Усинская, Хохловская и Ишимская факт сбора дренажных и ливневых вод с улично-дорожной сети названных улиц также не установлен.

Суд считает, что в данном случае истец фактически просит возложить на ответчика бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, как следует из пояснений представителей истца, ФИО6 бремя содержания данного имущества не несет, доказательств фактически понесенных истцом расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к администрации <Адрес> о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)