Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Соколова НЮ, Соколовой ИП к ООО «Партнер» о взыскании неустойки, и встречному исковой заявлению ООО «Партнер» к Соколову НЮ, Соколовой ИП от взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.Ю., Соколова И.П. обратились в суд с иском к ООО «Партнер» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 20 ноября 2015 года между ООО «Партнер» с одной стороны и Соколовым Н.Ю. и Соколовой И.П. был заключен договор об участии в долевом строительстве. Исходя из условий вышеуказанного договора ООО «Партнер» обязуется в оговоренные срок построить (создать) 3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В п. 4.1 Договора об участии в долевом строительстве от 20 ноября 2015 года указано, что срок передачи жилого помещения не позднее 30 ноября 2015 года. К договору было составлено дополнительное соглашение от 21 ноября 2015 года, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока передачи квартиры участникам не позднее 30 марта 2016 года. Передача жилого помещения, по условиям вышеуказанного договора, осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора составляет 1 557 204 рубля 00 коп., из них 155 720 рублей 00 коп. собственные средства участников долевого строительства, 1 401 484 рубля 00 коп. за счет заемных средств НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в соответствии с договором долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗНовБ-1504 от 20.11.2015 года. На сегодняшний день ООО «Партнер» не выполнены взятые на себя обязательства, а именно: дом не введен в эксплуатацию, право собственности за ними не зарегистрировано. Имеется просрочка сроков сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства Договор может быть расторгнут в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Согласно п.2 ст.9 указанного Федерального закона, застройщик в случае расторжения Договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения Договора обязан возвратить Участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены Договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В данный период, с учетом указанной выше статьи, идет начисление неустойки (пени). Общая сумма неустойки на 20.12.2016 года, при просрочке в 285 дней (с 31.06.2016 года по дату отправки претензии - 10.01.2017 года и цене договора в 1 557 204 рубля 00 коп.), составляет - 308 793 рубля 54 копеек: с 03.08.2015 г. по 14.06.2016 г. учетная ставка составляла 11%; период с 30.11.2016 года г. по 14.06.2016 г. составляет 76 дней. таким образом: 1 557 204*76*11/100/150 = 86 788 рублей 17 коп.; с 14.06.2016 г. по 19.09.2016 г. учетная ставка составляла 10,5%, период с 14.09.2016 года по 19.09.2016 г. составляет 97 дней, таким образом: 1 557 204*97*10,5/100/150 = 105 734 рубля 14 коп.; с 19.09.2015 г. учетная ставка составляет 10%, период с 19.09.2016 г. по 10.02.2017 года составляет 112 дней, таким образом: 1 557 204*112*10/100/150 = 116 271 рубль 23 копеек. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно положению п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Как указано ранее, на сегодняшний день дом не введен в эксплуатацию, что является значительным нарушением договора об участии в долевом строительстве от 20 ноября 2015 года со стороны ООО «Партнер». В то же время, они были введены в заблуждение представителями ООО «Партнер» о сроках сдачи дома, а именно: 21 июня 2016 года был составлен и подписан Акт сдачи-приемки объекта долевого строительства к договору об участии в долевом строительстве от 20 ноября 2015 года. Данные действия со стороны ООО «Партнер» являются грубым нарушением закона. На основании ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Вышеуказанный акт не отвечает требованиям законодательства, так как подписан до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости и является недействительным. В соответствии с п.7.5 договора об участии в долевом строительстве от 20.11.2015 года займ, предоставленный НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». Участнику долевого строительства и оплаченный по настоящему договору, подлежит возврату ООО «Партнер» в полном объеме в течении 15 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора на счет НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по дополнительно запрошенным в Фонде реквизитам. В адрес ответчика ими была направлена претензия для досудебного урегулирования возникшего спора, содержащую уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 20 ноября 2015 года, в связи с грубыми нарушениями сроков сдачи объекта недвижимости. Ответа ни на претензию, ни на уведомление не поступило. Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в результате противоправных действий ООО «Партнер» нарушены сроки ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просят суд признать акт сдачи-приемки объекта долевого строительства к договору об участии в долевом строительстве от 20.11.2015 г. недействительным; расторгнуть договор об участии в долевом строительстве от 20.11.2015 г.; взыскать с ООО «Партнер» убытки в размере 1 557 204 рублей 00 коп.; взыскать с ООО «Партнер» неустойку в размере 308 793 рублей 54 коп.; взыскать с ООО «Партнер» компенсацию за моральный вред в размере 1 000 000 рублей 00 коп.; взыскать с ООО «Партнер» государственную пошлину в размере 4 330 рублей 00 коп.

Представитель истцов Сосновский К.К., действующий на основании доверенностей от 14.01.2017 года №1-39,1-40, в судебном заседании от 28.03.2017 года уменьшил объем исковых требований в порядке ст.39-41 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 94418,47 рублей; штраф в размере 50% от присужденный суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; госпошлину в размере 4330 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истцов Сосновский К.К., действующий на основании доверенностей от 14.01.2017 года №1-39,1-40, в судебном заседании от 02.05.2017 года уточнил сумму неустойки и периоды по процентным ставкам, при этом не увеличив размер неустойки. Уточнение исковых требований принято судом.

12.04.2017 года принято встречное исковое заявление ООО «Партнер» к Соколову Н.Ю. и Соколовой И.П. о взыскании неустойки. Требования мотивирует следующим. Пунктом 3.1.4. договора б/н от 20.11.2015 г. «Об участии в долевом строительстве» предусмотрена обязанность участников в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (иного документа о передаче) Жилого помещения обратиться в органы, осуществляющие учет объектов недвижимости для получения технической документации (технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта) на Жилое помещение. Указанная обязанность истцами в предусмотренный договором срок выполнена не была. Объект строительства был передан 21.06.2016 г., однако лишь 16.02.2016 г. по ведомости (прилагается) истцом были получены у ответчика кадастровые паспорт и план на квартиру, что в свою очередь свидетельствует о том, что до указанной даты в орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимого имущества истцы не обращались. Ни договором, ни законом совершение указанных действие застройщику не вменены, в связи с чем обязанность обратиться в установленный договором срок формально истцы не выполнили, то есть допустили со своей стороны формальное нарушение условий, предусмотренных договором. Как и в случае нарушения условий договора застройщиком (ответчиком), Договором также предусмотрена ответственность и участников (истцов) долевого строительства. В случае просрочки исполнения обязанностей, указанных в п.п. 3.1.2-3.1.4, 3.1.6-3.1.10 договора, участники долевого строительства уплачивают Застройщику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязанностей. Период просрочки исполнения участником обязанности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки жилого помещения обратиться в органы, осуществляющие учет объектов недвижимости для получения технической документации (технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта) на жилое помещение составил 234 календарных дня (с 26.06.2016г. по 15.02.2017г.). Размер пени составит - 364385,73 рублей: цена договора х 0,001% х Количество дней = Размер пени - 1557204,00 рублей х 0,001 х 234 дня = 364385,73 рублей. Данный встречный иск не содержит требований о взыскании убытков, в связи с чем размер нарушения права Ответчика оценке не подлежит. Предъявленное встречным иском встречное требование направлено к зачету требований истцов, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ). Просит взыскать с истцов неустойку за просрочку выполнения обязанности, предусмотренной Договора б/н от 20.11.2015г. «Об участии в долевом строительстве», в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки (иного документа о передаче) Жилого помещения обратиться в органы, осуществляющие учет объектов недвижимости для получения технической документации (технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта) на Жилое помещение в размере 364385,73 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.59-60).

Представитель истцов Сосновский К.К., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что Иск содержит требования о взыскании неустойки в размере 364 385 рублей 73 коп. Требования мотивированы тем, что Соколов Н.Ю. и Соколова И.П. нарушили пункт договора об участии в долевом строительстве в соответствии с которым обязаны в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки Жилого помещения обратиться в органы, осуществляющие учет объектов недвижимости для получения технической документации. Считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о заверщении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Истцам от застройщика не поступала данная информация. Никаких писем о завершении строительства они не получали. О последствиях возможных нарушений не были извещены. Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации. В соответствии с законодательством, действующим на момент сдачи объекта недвижимости (ФЗ № 214-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года, действующей до 01.01.2017 года) основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Также застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Разрешение на ввод в эксплуатацию ни истцам, ни в органы кадастрового учета в указанные сроки передано не было. В связи с этим истцы не имели возможности не только осуществить государственную регистрацию своего имущества, но и обратиться за технической документацией, которая была получена застройщиком, о чем нам также не было сообщено. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Партнер» неоднократно заявлял о том, что застройщик не понес никаких убытков в связи с предполагаемыми действиями (или бездействиями) Соколова Н.Ю. и Соколовой И.П. Таким образом, считает требования ООО «Партнер» необоснованны и не подлежат удовлетворению, либо существенному уменьшению до разумных пределов. Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. За весь период действия вышеуказанного договора застройщик действовал недобросовестно (не информировал о завершении строительства, не передал необходимую документацию для осуществления регистрационных действий, не передал имущество в указанный в договоре срок). Кроме того, пояснил суду, что период неустойки составил с 30.03.2016 года по 21.06.2016 года. истцы не ставились в известность даже о вводе дома в эксплуатацию. в связи с чем исковые требования и уточнялись. Поставить квартиру на кадастровый учет до ввода дома в эксплуатацию и постановке всего здания на учет невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика Елин В.В., действующий на основании доверенности от 06.12.2016 года, исковые требования Соколовых не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил ходатайство о снижении неустойки. Свою позицию по делу мотивировал следующим. Истцы обратились с исковым заявлением о расторжении Договора об участии в долевом строительстве от 20.11.2015г. (далее «Договор»). Исковое заявление получено Ответчиком 03.03.2017г. (штемпель ОПС №650010, от 03.03.2017г., штемпель ОПС №650000 от 01.03.2017г.). До обращения в суд истцы обратились к ответчику с претензией от 21.12.2016г., которая была получена ответчиком 27.01.2017г. (штемпель ОПС №650010, от 27.01.2017г., штемпель ОПС №650000 от 26.01.2017г.). В ответе на претензию ответчик сообщил о невозможности удовлетворения заявленного истцами требования о расторжении договора и возврате им денежных средств по следующим причинам. В соответствии со ст.56 ГК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. А именно, в подтверждение нарушения своих прав истцы должны предоставить доказательства, что они до предъявления ответчику претензии обращались в орган государственной регистрации объектов недвижимого имущества с заявлением о государственной регистрации их прав собственности на квартиру, в отношении которого указанным органом истцам было отказано в связи с тем, что жилой дом не введен в эксплуатацию. Однако указанные доказательства истцами не предоставлены. Утверждение истцов, что в момент написания ими претензии (21.12.2016 г.) и искового заявления (дата ответчику не известна) дом (объект) не введен в эксплуатацию в не соответствует действительности, поскольку объект во исполнение п.п. 1.1.1. договора был построен, введен в эксплуатацию в соответствии с полученным разрешением УАиГр К Администрации г.Кемерово №42-42504000-27-2016 г. от 21.06.2016 г., на основании чего в соответствии п.1.1.2. договора, являющаяся его предметом квартира №36 по акту сдачи- приемки от 21.06.2016 г. была передана истцам. Таким образом, по договору его стороны полностью исполнили свои обязательства, объект долевого строительства построен (создан) в соответствии с условиями договора передан участникам долевого строительства, оснований для его расторжения не имеется (строительство не приостанавливалось и не прекращалось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект не будет передан дольщикам не имелось как это предусмотрено ст.9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Н Федерации». Заявление истцов о просрочке ответчиком регистрации их прав на объект также неосновательно, поскольку договор не содержит такого обязательства с его стороны, как и обязанность ответчика получить и передать истцам кадастровый и технический паспорта с планами на помещение, необходимые для регистрации прав. Но, вместе с тем, указанный договор в п.3.1.5, устанавливает обязанность истцов «В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения технической документации, но не позднее 2 (двух) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки (иного документа о передаче) жилого помещения обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации права собственности на жилое помещение». Помещение истцам было передано более 2-х месяцев назад, жилой дом поставлен на кадастровый учёт, однако в нарушение условий договора истцами до настоящего времени не получены кадастровые паспорт и план на помещение, истцы не обратились в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Истцами в соответствии с п.2 договора оплачено лишь 10% стоимости объекта, стальные 90% средства ими оплачены за счет бюджетных средств. При этом в соответствии с ч.1 п.7.5. договора заемные средства при расторжении подлежат возврату в полном объеме займодавцу, а не истцам. Не принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве от 20.11.2015 г., размер затребованной истцами компенсации за моральный вред чрезмерно преувеличен по отношению к предполагаемым ими моральным переживаниям в связи с неисполнением именно ими обязательств по договору. Данное требование заявлено в рамках защиты прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), вместе с тем, в соответствии со ст.10 ГК РФ в случае недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд отказывает в их защите правообладателю. Кроме того, дополнил возражения тем, что при уточнении исковых требований истцы одновременно изменили основания и предмета части ранее заявленных исковых требований, что является основанием для отказа истцам в иске. Поскольку истцами до уточнения иска требование об уплате неустойки за просрочку передачи помещения к ответчику не предъявлялось, а было заявлено в качестве нового требования непосредственно в суд без предоставления Ответчику срока для его добровольного удовлетворения, то есть без выполнения условий, предусмотренных ст.15 ЗоЗПП, то соответствующее требование о взыскании штрафа 50% по правилам указанной статьи является не обоснованным и удовлетворению не подлежит в рамках данного гражданского дела. Истцы в уточненных исковых требованиях заявляют о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства с 30.03.2017 г. по 21.06.2016 г. (83 дня) в размере 94418,47 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 4.1. договора б/н от 20.11.2015 г. «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен срок передачи квартиры участнику строительства - не позднее 30 ноября 2015 г. - через 9 дней после заключения договора. Даже выданным разрешением на строительство был предусмотрен более поздний срок завершения строительства - до 01.01.2016г. То есть Договором был предусмотрен заведомо невыполнимый срок передачи помещения. Кроме того уплата цены договора после завершения строительства и передачи объекта Участнику противоречит предмету правового регулирования, предусмотренного в ст.1 ФЗ №214-ФЗ, в соответствии с которым договор был заключен. Данная ситуация была вызвана объективными причинами, не зависящими от застройщика и связанными с задержками Администрации Кемеровского муниципального района по подготовке к заключению муниципальных контрактов и договоров долевого участия в строительстве жилого дома для состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан льготных категорий с предоставлением долгосрочных целевых займов, данном случае за счет целевых средств НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». Условия первых договоров (Муниципальных Контрактов) участия в долевом строительстве были определены при организации публичных торгов в ноябре 2014 г., дата проведения торгов: 20.11.2014г., муниципальные контракты были заключены 16.12.2014 г., на основании которых, после получения 01.04.2015 г. разрешения на строительство, с Администрацией Кемеровского муниципального района были заключены первые договоры долевого участия в строительстве 03.06.2015 г. (зарегистрированы 31.07.2015 г.). В связи с тем, что разрешение на строительство дома выдано спустя 5 месяцев после определения данных условий первыми договорами участия в долевом строительстве, сроки предусмотренные разрешением и договорами оказались разными, финансирование строительства затягивалось, и, как следствие, строительство (создание) многоквартирного дома очевидно не могло было быть завершенным в предусмотренный договором срок, вследствие чего, возникла объективная необходимость продления сроков. Решениями органа выдавшего разрешение на строительство неоднократно продлялось решением от 19.10.2015 г. продлено до 31 марта 2016 г., затем решением от 13.05.2015 г. до 31 августа 2016 г. Данная ситуация при заключении договора доводилась всем участникам долевого строительства представителями застройщика и Администрации района сразу при заключении договоров, была хорошо известна истцам и другим участникам долевого строительства, с которыми также в период ноябрь-декабрь 2015 г. через Администрацию заключались аналогичные договоры, поэтому наследующий день 21.11.2016 г. с истцами было подписано дополнительное соглашение к договору б/н от 20.11.2015 г., которым срок передачи квартиры был продлен до 31.03.2016 г. (не позднее 30.03.2016 г.) Таким образом, застройщиком срок передачи объекта формально (без учета продления разрешения на строительство до 31.08.2016 г.) просрочен не раньше чем с 31.04.2016 г. (82 календарных дня). В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. указывается на то, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком. При этом, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств приводятся конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. В примере №3 (п.26 Обзора) по иску М. к ООО «Звезда-2» указывается на правомерное принятие судом в качестве критерия для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств обстоятельств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей и наличие, не зависящих от него, административных препятствий, послуживших причинами допущенной просрочки. В дополнении от 06.04.2017 г. к возражениям на исковое заявление о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 07.03.2017 г. подтверждается факт, что истцы изначально знали о наличии препятствий для соблюдения ответчиком формальных сроков передачи объекта строительства, длительное время после его получения 21.06.2016 г. пользовались им и не заявляли ответчику претензий (до декабря 2016 г.) и в связи с изменением жилищной ситуации, предположительно воспользовались формальными правами. Выданным разрешением на строительство от 01.04.2015 г. был предусмотрен срок с 01.04.2015 г. до 01.01.2016 г., составляющий 9 месяцев. Это означает, что если бы договор участия в долевом строительстве с истцами и другими участниками были заключены в начале срока действия разрешения, то в соответствии ФЗ №214-ФЗ инвестированные средства своевременно поступили бы застройщику и были бы использованы для строительства дома. Однако, поскольку договоры долевого участия в следствие упомянутых выше административных причин были заключены к истечению срока строительства, а инвестирование в основном объеме началось позже, то и завершение строительства по объективным причинам было сдвинуто на соответствующий более поздний срок, о чем свидетельствуют отметки о продлении срока действия разрешения. Истцы, как и другие участники строительства основную сумму инвестирования по договору оплатили ответчику лишь 02.02.2016 г. платежным поручением №335168 на сумму 1401484,00 рублей, что составляет 90% от цены договора. Сумма в размере всего десяти процентов ими была оплачена сразу после подписания договора. Это означает, что руководствуясь ФЗ №214-ФЗ ответчик полученные средства использовал для строительства объекта с просрочкой, допущенной самими истцами, и другими участниками долевого строительства. В соответствии со ст.404 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, если она была допущена по вине обеих сторон, даже если вина имеет неосторожный характер. Невозможно построить одну квартиру, не построив целый дом, поэтому основную часть строительства ответчик выполнил за свой счет. Доля участия истцов в полном сроке строительства примерно 13,5 месяцев (с 01.04.2015 г. до 21.06.2016 г., с учетом его продления) составляет примерно 4,5 месяцев - 33%, в связи с чем размер заявлено истцами неустойки может быть снижен на 66% и составлять не более 31158,01 рублей. Просит снизить размер заявленной истцами неустойки за просрочку передачи помещения до 31158,01 рублей.

Кроме того, суду пояснил, что период просрочки сдачи квартиры истцам не оспаривает. Срок сдачи квартиры действительно был нарушен, поскольку истцами оплата не вовремя поступила. Письменной претензии к истцам не было по уплате, по данному договору не предусмотрен досудебный порядок. Требование истцов о взыскании штрафа считает, не обоснованным. Компенсация морального вреда преувеличенна, поскольку просрочка маленькая и вред тоже не большой, моральных переживаний у истцов не было. Согласно претензии истцов к ним, требование не было удовлетворено, поскольку в претензии была подмена толкования и истцы просили проценты за пользование денежными средствами, а не неустойку. ООО «Партнер» не понял, что истцы просят неустойку в претензии. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме. Никакие права ООО «Партнер» не были нарушены неисполнением истцами обязанности постановки на кадастровый учет, убытков нет и их не считали. Восстановлению судом подлежит только нарушенное право. Денежные средства поступили в оговоренный срок, но позднее, чем хотелось бы ООО «Партнер». У ООО «Партнер» оказались все технические и кадастровые паспорта на все квартиры, их раздали собственникам квартир. истцы не ставили квартиры на кадастровый учет, хотя должны были. По каким причинам кадастровые паспорта оказались у застройщика, ему не известно. Сам дом ставили на кадастровый учет они, ООО «Партнер». Поставить на учет квартиры ранее дома, скорее всего не возможно. Дом был поставлен на учет 13.12.2016 года, одновременно они поставили на учет и все квартиры. Но истцы все равно должны были обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет. Истцы были извещены о сдаче дома, поскольку в программе «Вести-Кузбасс» демонстрировался сюжет о сдаче нашего дома, там присутствовали все дольщики. 21.06.2016 года выдали ключи, жилые помещения выдавались готовые к проживаю. При наличии договора и акта приема-передачи квартиры и выдается технический паспорт.

Представитель третьего лица НО «Фонд развития жилищного строительства КО» Ботов Е.Е., действующий на основании доверенности от 09.11.2015 года, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснял, что все перечисления денежных средств по договору были сделаны вовремя. Решение просил постановить на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015 года Соколов Н.Ю. и Соколова И.П. ( участники долевого строительства) и ООО «Партнер» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО 26.11.2015 года, номер регистрации № (л.д.14-21). Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, адрес объекта может быть уточнен после окончания строительств (п.1.1.2). Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, участникам долевого строительства подлежит уплатить цену договора, которая составляет 1557 204 рублей: 155 720 рублей оплачивается за счет собственных средств участников, сумма в размере 1401 484 рублей оплачивается участниками за счет средств долгосрочного целевого займа, полученного на основании договора №ЦЗНовБ-1504 от 20.11.2015 года (л.д.24-34).

Согласно п.4.1 договора срок передачи жилого помещения-квартиры Соколовым определен не позднее 30.11.2015 года.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 20.11.2015 года от 21.11.2015 года, срок завершения строительства дома перенесен на 29.02.2016 года, срок передачи квартиры Соколовым установлен не позднее 30.03.2016 года (л.д.22).

Оплата Соколовыми цены по договору долевого участия была произведена в полном объеме (л.д.83), что сторонами не оспаривалось. Требования о взыскании неустойки за задержку оплаты цены договора, взыскании задолженности по договору долевого участия Соколовым ответчиком не предъявлялись, суду данных сведений не предоставлено.

Таким образом, обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве истцами своевременно исполнена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Пунктом 3.2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи жилого помещения направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности жилого помещения к передаче.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Партнер» обязано передать объект долевого строительства не позднее 30.03.2016 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании в установленный договором срок квартира, приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве Застройщиком передана не была, уведомления о передаче объекта долевого строительства не получали, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 21.06.2016 года (л.д.45-47).

Согласно акта сдачи-приемки объекта долевого строительства к договору об участии в долевом строительстве от 20.11.2015 года, квартира № передана истцам 21.06.2016 года. Претензий к ее качеству истцы не имеют. (л.д.23).

Представитель ответчика в судебном заседании период просрочки передачи квартиры истцам не оспаривал.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по договору участия в долевом строительстве ООО «Партнер» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на взыскание с ООО «Партнер» неустойки за нарушение сроков сдачи передачи квартиры истцам по акту.

В силу п.6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и иным действующим законодательством РФ.

26.01.2017 года (л.д.12) истцы обратилась в ООО «Партнер» с претензией датированной 21.12.2016 года (л.д.9-10), согласно которой просили выплатить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1557204 рублей и неустойку в размере 308793,54 рублей.

В ответе на претензию истца ООО «Партнер» указало, что требования истца не подлежат удовлетворению, дом сдан в эксплуатацию и передан истцам по акут (л.д.44), однако суду не предоставлено доказательств направления данной претензии истцам, в связи с чем, суд не может принять ответ как доказательство ответа истцам на претензию.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Информации Банка России за период с 03.08.2015 года по 19.09.2016 года «О ключевой ставке Банка России» Совет директоров Банка России принял решение о снижении ключевой ставки : за период с 03.08.2015 года по 14.06.2016 года – до 11 %; за период с 14.06.2016 года по 19.09.2016 года до 10,5 %. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчетам истцов, неустойка в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости подлежит расчету следующим образом: с 30.03.2016 года по 14.06.2016 года : 1557204 х76 днейх11/100/150 = 86788,17 рублей; с 14.06.2016 года по 21.06.2016 года : 1557204 х 7 днейх10,5/100/150 = 7630,30 рублей, а всего 94418,47 рублей.

Расчет истцов ответчик не оспаривался, собственный расчет не предоставлялся.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

В соответствии с п.73, 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком ООО «Партнер» в письменном ходатайстве заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 31158,01 рублей ссылаясь на то обстоятельство, что разрешением на строительство было предусмотрены более поздние сроки, то есть договором был предусмотрен заведомо невыполнимый срок, а также ссылаясь на муниципальные контракты от 2014 годов и продление сроков разрешений на строительство, однако данные обстоятельства, как основание для снижение неустойки, суд находит необоснованными, поскольку стороны свободны в заключении договоров, и заключая договор в ноябре 2015 года ответчику были известны эти обстоятельства, и кроме того к договору было заключено дополнительное соглашение, подписанное истцами, о переносе сроков завершения строительства и передачи жилого помещения. Вышеперечисленные муниципальные контракты, разрешения на строительство суду для оценки не предоставлялись. О иных исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, суду не заявлено и доказательств не представлено.

Учитывая, что о снижении размера неустойки заявлено коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, исключительные основания для снижения размера неустойки не приведены, доказательства несоразмерности неустойки не представлены, а также учитывая требования п.6 ст.395 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере 94418,47 рублей.

Истцами заявлено требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истцов в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Партнер» штраф в размере 49 709,23 рублей.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 г., статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 4330 рублей - по 2165 рублей каждым, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При рассмотрении исковых требований Соколовых, ответчиком ООО «Партнер» были заявлены встречные требования о взыскании с истцов неустойки, встречный иск был принят судом.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично. Такое состояние может быть вызвано неисполнением контрагентом своей обязанности, причинением управомоченному лицу материального или морального ущерба, лишением его возможности владеть, пользоваться или распоряжаться вещью и иными подобными действиями.

Согласно встречного искового заявления указано, что пунктом 3.1.4. договора б/н от 20.11.2015 г. «Об участии в долевом строительстве» предусмотрена обязанность участников в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (иного документа о передаче) Жилого помещения обратиться в органы, осуществляющие учет объектов недвижимости для получения технической документации (технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта) на Жилое помещение. Указанная обязанность истцами в предусмотренный договором срок выполнена не была. Объект строительства был передан 21.06.2016 г., однако лишь 16.02.2016 г. по ведомости (прилагается) истцом были получены у ответчика кадастровые паспорт и план на квартиру, что в свою очередь свидетельствует о том, что до указанной даты в орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимого имущества истцы не обращались. Истцы со своей стороны допустили формальное нарушение условий, предусмотренных договором. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность и участников (истцов) долевого строительства. В случае просрочки исполнения обязанностей, указанных в п.п. 3.1.2-3.1.4, 3.1.6-3.1.10 договора, участники долевого строительства уплачивают Застройщику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязанностей. Период просрочки 234 календарных дня, размер пени 364385,73 рублей. Предъявленное встречным иском встречное требование направлено к зачету требований истцов.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела с заявлением о постановке на кадастровый учет многоквартирного дома и квартир участников долевого строительства, в том числе и истцов, обращался 29.09.2016 года ( на все здание) и 28.11.2016 года ( на квартиру №36) ООО «Партнер « ( л.д.117-128, 142-143).

Истцы не имели реальной возможности обратиться с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО в течение 5 дней с момента подписания акта приема квартиры, поскольку ответчик обратился с заявлением о постановке на учет всего многоквартирного дома 29.09.2016 года.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, никакие права ООО «Партнер» не были нарушены неисполнением истцами обязанности постановки на кадастровый учет, убытков ООО «Партнер» не имеет.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцами п.3.1.4 договора долевого участия не нарушило прав ответчика, а соответственно встречное исковое требование ООО «Партнер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова НЮ, Соколовой ИП к ООО «Партнер» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Соколова НЮ, Соколовой ИП в равных долях неустойку в размере 94418,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 49 709,23 рублей, судебные расходы в сумме 4330 рублей, а всего 153 457 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Партнер» к Соколову НЮ, Соколовой ИП о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.05.2017 года.

Председательствующий