Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ООО «СпецПромСтрой» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и встречному иску ООО «СпецПромСтрой» к ФИО1 ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о взыскании <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по договору, <данные изъяты>. в счет пени, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать <данные изъяты>., и дополнил требования, просил также взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

ООО «СпецПромСтрой» предъявило к ФИО1 встречный иск о признании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ и взыскании <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования к ООО «СпецПромСтрой», встречный иск не признал, пояснив, что спорный договор был заключен сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, он оказал заказчику услугу по подготовке исполнительной документации по объекту: «Строительство административного здания для размещения государственных служб РФ, территория «Аэропорт «Домодедово», <адрес>, заказчик работу принял. За оказанную услугу ООО «СпецПромСтрой» обязалось выплатить <данные изъяты> Вознаграждение он получил в размере <данные изъяты>., задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Он действительно в марте 2017 г. находился в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», но подготовка исполнительной документации в его трудовые обязанности не входила.

Представитель ООО «СпецПромСтрой» ФИО4 иск ФИО1 не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что в октябре-ноябре 2016 г. при строительстве объекта: «Строительство административного здания для размещения государственных служб РФ, территория «Аэропорт «Домодедово» ФИО1, как начальник строительного участка ООО «СпецПромСтрой», должен был принять непосредственное участие в подготовке исполнительной документации. Однако ФИО1 и другие работники ООО «СпецПромСтрой» саботировали выполнение прямых должностных обязанностей по подготовке исполнительной документации. По их требованию, с каждым из этих работников был заключен договор на оказание услуг с указанием размера вознаграждения. ООО «СпецПромСтрой», находясь в безвыходном положении, согласилось на требования работников, заключив указанные договоры на крайне невыгодных для себя условиях. Просит признать спорный договор кабальной сделкой и взыскать с ФИО1 полученные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СпецПромСтрой», именуемом в дальнейшем заказчиком, и ФИО1, именуемым в дальнейшем исполнителем, исполнитель обязался оказать услуги по подготовке исполнительной документации по объекту: «Строительство административного здания для размещения государственных служб РФ, территория «Аэропорт <адрес>, а заказчик обязался принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Выплата вознаграждения производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому оказанные услуги по качеству, объемам и срокам исполнения соответствуют требованиям заказчика и условиям заключенного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил:

- письмо в адрес ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент», подписанное начальником участка ООО «СпецПромСтрой», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была передана исполнительная документация объекта: «Административного здания для размещения государственных служб АЗ-1»;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным лицом за производство земляных и строительных работ, прокладку и переустройство инженерных сетей и коммуникаций начальника строительного участка ФИО1;

- копию трудовой книжки ФИО5, из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «СпецПромСтрой»;

- табель учета рабочего времени.

В подтверждение своих доводов представитель ООО «СпецПромСтрой» представил:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ООО «СпецПромСтрой», оклад работника в месяц <данные изъяты>

- приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ООО «СпецПромСтрой» по п.3 ст.77 ТК РФ;

- должностную инструкцию начальника строительно-монтажного участка;

- исполнительную документацию, датированную 2016 г, подписанную, в том числе ФИО1;

- план графика производства работ за 2015-2016 гг;

- договоры оказания услуг по подготовке исполнительной документации по объекту: «Строительство административного здания для размещения государственных служб РФ, территория «Аэропорт «Домодедово», <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО6, ФИО7 и ФИО8;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце, заявившим иск о признании сделки кабальной, лежит обязанность доказать: что сделка совершена на крайне невыгодных условиях для него; он вынужден был совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Суд считает, что истец по встречному иску не доказал совокупность указанных выше обстоятельств, в связи с чем исковые требования ООО «СпецПромСтрой» о признании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что ФИО1 на момент заключения спорного договора находился в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», его оклад составлял <данные изъяты>., само по себе не влечет признание договора недействительным, как кабальной сделки, т.к. в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соответственно, несмотря на наличие трудовых отношений между сторонами, они вправе были заключить и гражданско-правовой договор об оказании услуги. При этом ООО «СпецПромСтрой» с бесспорностью не доказало чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Из спорного договора не ясен объем услуг, сложность выполнения.

Ссылка представителя ООО «СпецПромСтрой» на то, что в обязанности ФИО1, как <данные изъяты>, входила, в том числе подготовка исполнительной документации по объектам строительства, не может служить основанием для признания спорного договора недействительным, как кабальной сделки, т.к. истцом данное обстоятельство не доказано.

Представленная представителем ООО «СпецПромСтрой» должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подписана, соответственно не может быть принята во внимание как достоверное доказательство.

То, что в 2016 г ФИО1 подписывал в числе других сотрудников ООО «СпецПромСтрой» исполнительную документацию, не может с бесспорностью подтверждать, что в его обязанности входила подготовка исполнительной документации.

Из представленного ФИО1 приказа следует, что ФИО1 был ответственным лицом за производство земляных и строительных работ, прокладку и переустройство инженерных сетей и коммуникаций начальника строительного участка.

Ссылка представителя ООО «СпецПромСтрой» на то, что ООО «СпецПромСтрой» вынуждено было заключить спорный договор из-за саботажа работы ФИО1 и другими работниками, не может служить основанием для признания спорного договора недействительным, как кабальной сделки, т.к. истцом данное обстоятельство не доказано. ФИО1 не привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, уволен из ООО «СпецПромСтрой» по собственному желанию.

Передача ФИО1 в адрес ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент», как <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ исполнительной документации объекта: «Административного здания для размещения государственных служб АЗ-1» само по себе не подтверждает, что подготовка исполнительной документации входила в трудовые обязанности ФИО1

Заключение со стороны ООО «СпецПромСтрой» ДД.ММ.ГГГГ нескольких договоров об оказании услуг также не может служить бесспорным основанием для признания договора, заключенного с ФИО1, кабальной сделкой.

Представленный план графика производства работ за 2015-2016 гг также с бесспорностью не подтверждает, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца, он вынужден был совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ФИО1 оказал услугу ООО «СпецПромСтрой» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается актом, согласно которому оказанные услуги по качеству, объемам и срокам исполнения соответствуют требованиям заказчика и условиям заключенного договора, ООО «СпецПромСтрой» оплатило услуги в размере <данные изъяты>., соответственно задолженность по договору составляет <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик при нарушении сроков оплаты вознаграждения за оказанные услуги выплачивает исполнителю пени в размере <данные изъяты> действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от размера вознаграждения исполнителя за оказанные услуги согласно п.4.1 настоящего договора.

ФИО1 просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дн.) из расчета вознаграждения <данные изъяты>

Между тем, как поясняет сам ФИО1, <данные изъяты>. ООО «СпецПромСтрой» ему выплатило.

Соответственно пени необходимо рассчитывать из суммы задолженности в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7<данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ООО «СпецПромСтрой» <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией.

Поскольку истец вправе уменьшить размер требований, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «СпецПромСтрой» надлежит отказать, требования ФИО1 о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не превышают разумные пределы.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» <данные изъяты>. в счет возмещении расходов на оформление доверенности, то они также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании доверенности следует, что она выдана для участия представителя именно в данном деле. При оформлении доверенности взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и произведена оплата услуг правового и технического характера в размере <данные изъяты>

Соответственно расходы на оформление такой доверенности представителя являются судебными издержками по данному делу.

С ООО «СпецПромСтрой» также подлежит взысканию уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО16 частично.

Взыскать с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО1 ФИО17<данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору, <данные изъяты> в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещении расходов на оформление доверенности, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецПромСтрой» о признании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ФИО1 ФИО18<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено 12.03.2018