Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пономаревское" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пономаревское" (далее ООО "Пономаревское") обратилось с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником сельскохозяйственной техники, часть из которой по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО2, а именно: трактор МТ-80 7692, пресс-подборщик, сеялка кукурузная, сеялка зерновая, комбайн зерновой "Нива". Стоимость переданного имущества составляет 310.000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик вверенное ему имущество не возвратил, проигнорировав претензию собственника от ДД.ММ.ГГГГ, просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО "Пономаревское" вышеуказанное имущество, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "Пономаревское" -ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО "Пономаревское" имущество: трактор МТ-80 7692, комбайн зерновой "Нива" СК-5М, регистрационный № года выпуска, заводской №, поставленный на учёт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остальное поименованное в иске имущество возвращено добровольно на основании акта приема-передачи. Указала, что ответчиком не представлено доказательств, что имеющийся в его собственности трактор является именно тем, который был передан по договору о полной материальной ответственности. Полагала, что само обстоятельство заключения договора купли-продажи трактора ставит под сомнение законность действий руководства общества. Считала, что представленных истцом документов достаточно для разрешения спора по существу, поскольку факт принадлежности техники подтверждается также и инвентаризационной описью имущества. Полагала, что после расторжения трудового договора ФИО2 не передал часть вверенного ему имущества, что также подтверждается и актом приема-передачи, составленном в ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что если у ФИО2 не имеется в наличии именно тех трактора и комбайна, которые были переданы, то он должен вернуть любые другие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указали, что отношении, возникшие на основании договора о материальной ответственности регулируются трудовым законодательством, и, следовательно, если, по мнению истца, ему причинен ущерб, соответствующий иск должен был заявлен в течении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба, в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Кроме того, ФИО2 работал в должности тракториста, данная должность не поименована в перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. При этом истцом не представлено доказательств принадлежности ему истребуемого имущества, оно не имеет индивидуальных признаков, инвентарных номеров. Более того, поименованный в накладной трактор МТ-80 на момент записи принадлежал ответчику на праве собственности, был выкуплен в ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО "Пономаревское", оформлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данного трактора в накладной необходимо было для списания затрат на ГСМ, поскольку на нем он осуществлял работы в обществе. Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, вся техника работодателя осталась на территории истца: пресс-подборщик, сеялка кукурузная, сеялка зерновая, комбайн зерновой "Нива". О том, что вся техника, кроме комбайна и трактора находятся у истца, им и директором общества составлен акт, удостоверяющий не факт передачи имущества в ДД.ММ.ГГГГ г., а сам факт её нахождения у последнего. При этом комбайн был утилизирован истцом в лице прежнего директора на металлолом. Полагает, что истцом также не доказано и то обстоятельство, что представленная накладная с перечнем имущества является приложением к договору о материальной ответственности. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив свидетелей, суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В то же время, доказательств принадлежности истцу трактора МТ-80 7692 и комбайна зернового "Нива", представителем ООО "Пономаревское" не представлено.

В качестве доказательств принадлежности представитель истца представил: накладную на передачу имущества ООО "Пономаревское" в материальную ответственность, ответ на запрос Инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где трактор МТ-80 7692 не поименован, справку главного бухгалтера ООО "Пономаревское" о стоимости переданных материальных ценностей ФИО2

Кроме того представителем истца представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, без предъявления для обозрения оригиналов: акт инвентаризации оборудования, инвентаризационную ведомость сельскохозяйственной техники на ДД.ММ.ГГГГ (не содержит реквизитов документа, подписей и печатей оригинала, а только заверяющую печать и подпись представителя), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором трактор МТЗ-80 не имеет обозначения заводского номера, года изготовления, комбайн зерновой "Нива" в перечне приобретенного имущества не поименован.

В то же время первичных документов, свидетельствующих о принадлежности данного имущества истцу не представлено, более того, из представленных материалов не следуют заводские и инвентаризационные номера переданной техники, год выпуска.

Доводы представителя истца о том, что трактор МТ-80 76-92 и МТЗ-80, имеющийся в собственности у ответчика, является один и тем же имуществом ничем не подтверждены.

Более того, из представлено ответа Инспекции <адрес> следует, что трактор колесный МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, регистрационный знак №№ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным ответчиком свидетельством о регистрации машины, а также паспортом самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вышеуказанный трактор принадлежит на праве собственности ФИО2

При этом ответчиком представлены также квитанции об оплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ г. за имущество М№НО; страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор МТЗ-80 (ПТС №), страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор МТЗ-80 № где собственником и страхователем является ФИО2

Из ответа на запрос Инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о продаже трактора МТЗ-80 ФИО2), договора купли-продажи, акта приема-передачи, квитанции приходного ордера, заявления о регистрации трактора МТЗ-80 от ФИО2 Трактор продан ФИО2 ЗАО "Пономаревское" (прежним собственником), при этом копии первичных документов не сохранились, в связи с истечением 5-го срока хранения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО, состоявшего в должности директора ЗАО "Пономаревское" с ДД.ММ.ГГГГ г., указавшего, что трактор МТЗ-80 был продан ФИО2 на основании решения правления общества в связи с рассмотрением заявления ФИО2 При этом последний оформил документы на него не сразу, а спустя несколько лет, поскольку долго его ремонтировал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ООО "Пономаревское" права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество – трактор МТ-80 76-92, подтвержденое первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Относительно требований об истребовании у ФИО2 комбайна зернового "Нива" СК-5М, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, поставленное на учёт ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом накладной на передачу имущества ООО "Пономаревское" в материальную ответственность, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной ФИО2, не следует, что ответчиком передан именно вышеуказанный комбайн, поскольку индивидуально-определенными признаками в данном документе он не наделен. При этом справка ответчика о передаче данного имущества ответчику не является первичным документом и не может иметь доказательственного значения.

Кроме того, из договора о полной материальной ответственности не следует, что вышеуказанная накладная является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов это явно не следует.

Доводы представителя истца о том, что бухгалтерские документы в обществе заполнялись с нарушениями, суд не может принять во внимание, поскольку истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, при этом представленные доказательства не могут ставиться судом под сомнение ввиду их ненадлежащего оформления. Кроме того, все доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Более того, из пояснений ФИО2, а также показаний допрошенных в судебном заседании ФИО и ФИО1 следует, что комбайн "Нива", на котором раньше работал ФИО2 после его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ г. остался на территории ООО "Пономаревское", при этом в ДД.ММ.ГГГГ г. был утилизирован на металлолом директором общества; комбайн распилили и увезли.

Доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика истцом суду также не представлено.

Таким образом, судом не установлен факт передачи истребуемого комбайна ФИО2, а также фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом вышеизложенного на истце, лежала обязанность по доказыванию: права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), незаконности владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Ни одно из подлежащих доказыванию по заявленному спору обстоятельств не подтверждено истцом допустимым доказательством.

Кроме того, истец в обоснование иска указывает, что имущество было передано ответчику в связи с заключением договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с трудовыми отношениями, возникшими между сторонами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги приказов, а также сведениями из трудовой книжки ответчика.

Доказательств, что в момент увольнении ответчика и до направления ему претензии истцу не было известно о нарушении своего права, либо о проведении соответствующей инвентаризации имущества, не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление материального ущерба, причиненного работником, выразившихся в невозвращении имущества, а также выполнение работодателем обязанности провести проверку для установления перечня невозвращенного имущества и причин его возникновения, истцом также не представлено.

Поскольку исковое заявление ООО "Пономаревское" направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения ФИО2 до обращения истца с иском в суд прошло более одного года, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено, суд полагает, что ООО "Пономаревское" пропущен срок обращения в суд, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы представителя истца судом отвергаются как необоснованные.

Таким образом, оценивая пояснения представителя истца в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, незаконность владения ответчиком имуществом, фактического нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пономаревское" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко