Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ИП ФИО3 с иском о защите прав потребителей, где с учетом его уточнения просил: расторгнуть заключенный Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 договор подряда № на укладку полиуретанового покрытия Подложка П-850 из резиновой крошки толщиной 4 мм, общей площадью 620 кв.м, а также наливного акрилового покрытия с разметкой под теннисный корт, в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «в»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость работ по замене покрытия теннисного корта с учетом стоимости материалов в размере 1 058 279 рублей, неустойку в размере 1 058 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 108 279 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 за выполнение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в обосновании исковых требований указал, что Дата между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на укладку полиуретанового покрытия Подложка П-850 из резиновой крошки толщиной 4 мм, общей площадью 620 кв.м, а также наливного акрилового покрытия с разметкой под теннисный корт в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.1 договора стоимость указанных работ составила 310 000 рублей, вид работ и их стоимость отражены в Спецификации №, являющейся приложение № к договору. Оговоренные работы в соответствии с условиями договора должны были быть выполнены ответчиком в срок до Дата. Ответчиком была допущена просрочка выполнения своих обязательств по указанному договору, о чем он уведомил истца о готовности передать выполненные работы Дата. При приеме работ были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, а также было обнаружено, что ответчик самостоятельно без согласования с истцом способа устранения недостатков покрытия, разрезал покрытие корта в многочисленных местах его неплотного прилегания к твердому основанию и попытался склеить места крестообразных разрезом клеем. В результате такого ремонта покрытия явились стыки, зазоры и неровности в метах склеивания разрезов, ремонтируя места разрезов, ответчик не смог добиться полного заполнения мет ремонта, их выравнивания и равномерной прокраски. Также истцом были выявлены и другие недостатки: многочисленные не прокрашенные участки корта, шероховатость покрытия и его неоднородность, выражающаяся в том, что во многих местах акриловой покрытие не прилегает к основанию, в этих местах находится выше уровня основания и имеются воздушные пузыри, которые были отражены в акте № о приеме выполненных работ в пунктах 1,2,3. Ответчик пообещал истцу устранить выявленные недостатки в срок до Дата. В ходе ремонтных работ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № от Дата об увеличении цены подряда в связи с увеличением объема работ по договору подряда № от Дата и дополнительно было уплачено 50 000 рублей. До настоящего момента ответчик обязательства по договору не исполнил, недостатки не устранил. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства по указанному договору подряда истец обратился к эксперту ФИО4 для определения качества выполненных ответчиком работ и выяснения вопросов о возможности дальнейшей эксплуатации нанесенного ответчиком покрытия. Использовать покрытие по назначению невозможно, что подтверждается выводом эксперта №-И от Дата. Истцом в адрес ответчика Дата направлялась претензия с требованием возмещения понесенных убытков, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда № на укладку полиуретанового покрытия Подложка П-850 из резиновой крошки толщиной 4 мм, общей площадью 620 кв.м, а также наливного акрилового покрытия с разметкой под теннисный корт в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость указанных работ по укладке полиуретанового и акрилового покрытия составила 310 000 рублей, вид работ и их стоимость отражены в Спецификации №, являющейся приложение № к договору.

Оговоренные работы в соответствии с условиями договора отраженными в пункте 3.2. должны были быть выполнены ответчиком в срок до Дата.

Ответчиком была допущена просрочка выполнения своих обязательств по указанному договору, о чем он уведомил истца о готовности передать выполненные работы Дата.

При приеме работ были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, а также было обнаружено, что ответчик самостоятельно без согласования с истцом способа устранения недостатков покрытия, разрезал покрытие корта в многочисленных местах его неплотного прилегания к твердому основанию и попытался склеить места крестообразных разрезом клеем. В результате такого ремонта покрытия явились стыки, зазоры и неровности в метах склеивания разрезов, ремонтируя места разрезов, ответчик не смог добиться полного заполнения мет ремонта, их выравнивания и равномерной прокраски.

Истцом были выявлены и другие недостатки: многочисленные не прокрашенные участки корта, шероховатость покрытия и его неоднородность, выражающаяся в том, что во многих местах акриловой покрытие не прилегает к основанию, в этих местах находится выше уровня основания и имеются воздушные пузыри.

Указанные недостатки отражены в акте № о приеме выполненных работ в пунктах 1,2,3.

Истец ФИО3 пообещал истцу устранить выявленные недостатки в срок до Дата.

В ходе ремонтных работ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № от Дата об увеличении цены подряда в связи с увеличением объема работ по договору подряда № от Дата и дополнительно было уплачено 50 000 рублей.

До настоящего момента ответчик обязательства по договору не исполнил, недостатки не устранил.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства по указанному договору подряда, истец обратился к эксперту Ип ФИО4 для определения качества выполненных ответчиком работ и выяснения вопросов о возможности дальнейшей эксплуатации нанесенного ответчиком покрытия. Согласно акту экспертизы №-И от Дата использовать покрытие по назначению не возможно.

Дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, которые до настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ИП ФИО3 судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов № от Дата ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», фактически по всей площади покрытия теннисного корта по указанному выше адресу, в различных местах имеются вздутия покрытия, имеется неоднородность окраски, что нарушает требования СНиП Дата-87 п. 4.43. При простукивании поверхности исследуемого покрытия по всей его площади присутствует изменение характера звучания, что свидетельствует об отсутствии сцепления покрытия с основанием, что нарушает общие требования технологии строительного производства. По всей плоскости исследуемого покрытия местами имеются повреждения целостности материала в виде порезов, в отдельных местах порезов имеются зазоры до 15 мм, кромки материала в местах порезов имеют деформацию и локальные разрушения. Все вышеперечисленные недостатки образованы в результате нарушения технологии строительного производства при строительстве покрытия теннисного корта. Использовать покрытие теннисного корта, расположенного по адресу: <адрес> по его функциональному назначению не представляется возможным. С учетом характера выявленных недостатков, выполнить их устранение не представляется возможным. Стоимость работ по замене покрытия теннисного корта по указанному выше адресу, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 1 058 279 рублей, включая стоимость материалов.

Указанная выше экспертиза, подготовленная экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит нарушение ответчиком прав истца как потребителя доказанным и считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, расторгнуть договор подряда № от Дата, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по замене покрытия теннисного корта с учетом стоимости материалов в размере 1 058 279 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В виду изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, штраф до 500 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ИП ФИО3, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Истцом ФИО1 было оплачено 3 000 рублей за экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Истцом также было оплачено 10 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате за экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию с ИП ФИО3 государственная пошлина в размере 17 557 руб. 89 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от Дата, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по замене покрытия теннисного корта с учетом стоимости материалов в размере 1 058 279 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 17 557 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 03.08.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

судья А.В.Найденов