Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «Глобус» о расторжении соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Зима А.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Глобус» о расторжении соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за исполнение обязательства, в размере 28 000 000,00 рублей, а также взыскании судебных расходов по делу в размере 60 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГЗима А.В. в адрес ФИО1 направил требование об уплате вышеуказанной задолженности в течение 2-х месяцев с момента его получения. В ответ на данное требование ввиду тяжелого материального положения и невозможностью выполнить взятые на себя обязательства по выплате долга, ФИО1 было предложено произвести замену лица в обязательстве на ООО «Глобус». Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Глобус» и Зима А.В. заключено соглашение о переводе долга №, по условиям которого первоначальный должник (ФИО1) передает, а новый должник (ООО «Глобус») принимает долг по исполнению обязательств первоначального должника по оплате задолженности перед кредитором Зима А.В. в размере 28 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отступного по соглашению о переводе долга №, в соответствии с которым ООО «Глобус» в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о переводе долга №, передал Зиме А.В. компрессорную станцию заправки природного газа АNGI модель <данные изъяты>, состоящую из сушилки сжатого природного газа <данные изъяты> в количестве 1 штуки, компрессор сжатого природного газа <данные изъяты> без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения <данные изъяты> электронная приоритетная панель в количестве 1 штуки, двигатель с центром управления и коммуникационные панели <данные изъяты> в количестве 1 штуки, заправочные колонки сжатого природного газа <данные изъяты> в количестве 2 штук, шахматную раму из высоко углеродной стали в количестве 2 штук, топливно-раздаточную колонку в количестве 1 штуки, емкости объемом (54 м в кубе) от вагонов цистерн (с крышкой) в количестве 4 штук, трансформатор 6 КВ. в количестве 1 штука. Стоимость переданного имущества стороны оценили в 14 000 000,00 рублей. В соответствии с актом - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГЗима А.В. принял, а ООО «Глобус» передал данное имущество, намереваясь в последующем реализовать его. Однако в момент передачи имущества в счет исполнения соглашения об отступном ООО «Глобус» не сообщил существенную информацию, которая могла изменить предмет сделки, а именно скрыл факт невозможности демонтажа переданного оборудования, так оно было спроектировано под конкретное техническое здание и его перенос на другую площадку без значительного уменьшения его стоимости невозможно. Ссылаясь на ч. 1,3 ст. 420, ст. 450 ГК РФ, полагает что сокрытие данной информации является основанием для расторжения соглашения о переводе долга и соглашения об отступном.

Истец Зима А.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился. Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, сослался на добровольность волеизъявления сторон при заключении оспариваемых соглашений и отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Глобус», надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указал, что возражает относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что регистрация ФИО1 на территории Владимирской области носит формальный характер, в целях создания искусственной возможности изменить подсудность. Ссылается, что соглашение сторон является, по своей сути, формой договора, таким образом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Однако такое предложение о расторжении договора истцом ответчикам не направлялось. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылка истца на существенное нарушение условий договора выраженное в сокрытии информации о невозможности демонтажа переданного оборудования, не является основанием расторжения договора, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст.450 ГК РФ не относиться к обстоятельствам, влекущим расторжение спорных соглашений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Данным решением частично удовлетворены исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО1, ООО «Глобус», с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83 109 485, 21 рублей, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 148 422, 06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания вступило в законную силу. Постановлением УФССП по республике Северная Осетия-Алания Владиковсказский ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ООО «Глобус», которое до настоящего времени не исполнено, поскольку должники уклоняются от исполнения своих обязательств перед взыскателем, тем самым, затягивая исполнение решения суда. Полагает, что удовлетворение настоящих исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр». Расторжение соглашения о переводе долга и соглашения об отступном является злоупотреблением правом и очередной попыткой ответчиков, с привлечением ФИО3, избежать гражданско-правовой ответственности перед ООО «Росавтогаз Центр», а также воспрепятствовать исполнению решения суда путем создания очередного искусственного долга ФИО1 перед Зима А.В., с учетом того что в настоящее время все недвижимое и движимое имущество ФИО1 и ООО «Глобус» арестовано в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, являющегося первым должником, ООО «Глобус», именуемым новым должником, и Зима А.В., являющегося кредитором, заключено соглашение № о переводе долга в размере 28 000 000 рублей, возникшего на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№. Наличие задолженности ФИО1 перед Зимой А.В. в указанной сумме по данному судебному решению сторонами не оспаривается. В качестве правового обоснования расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец сослался на ч.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания соглашения о переводе долга следует, что в качестве оплаты за перевод долга ФИО1 уплачивает ООО «Глобус» сумму в размере 28 000 000 рублей с отсрочкой по оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между указанными сторонами возникла взаимная обязанность, ответчики по спору не согласны с удовлетворением требований.

Истец при предъявлении иска, хотя и сослался на ст.450 ГК РФ, никаких доказательств нарушения условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ФИО1 и ООО «Глобус» не представил. При данных обстоятельствах удовлетворения требования ФИО3 в указанной части повлечет существенное нарушение прав первоначального и нового должников, что противоречит принципу добровольности заключения договора.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Закон не допускает возможности понудить кредитора дать согласие на перевод долга. Соответственно, расторжение договора перевода долга без согласия кредитора существенно нарушит права последнего.

Пункт 1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о согласии кредитора ФИО3 на перевод долга, являющегося предметом оспариваемого соглашения, что удостоверено его подписью, выполненной в разделе 7 соглашения, следовательно при заключении соглашения истец проявил такое добровольное волеизъявление. Доказательств иных условий заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями главы 26 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставление отступного устанавливается сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений закона, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является одним из способов прекращения обязательства. С момента заключения соглашения об отступном возникает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Как следует из содержания искового заявления и представленных материалов дела решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнения обязательств. С ответчика взыскан задаток в сумме 28 000 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с соглашением о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ООО «Глобус» долг по исполнению обязанности по оплате задолженности перед Зима А.В. в размере 28 000 000, 00 рублей, вытекающего из решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зима А.В. и ООО «Глобус» заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым должник ООО «Глобус» в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору Зиме А.В. отступное в счет оплаты задолженности в размере 14 000 000,00 рублей путем передачи следующего имущества: компрессорную станцию заправки природного газа <данные изъяты>, состоящую из сушилки сжатого природного газа <данные изъяты> в количестве 1 штуки, компрессор сжатого природного газа <данные изъяты> без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения <данные изъяты> электронная приоритетная панель в количестве 1 штуки, двигатель с центром управления и коммуникационные панели <данные изъяты> в количестве 1 штуки, заправочные колонки сжатого природного газа <данные изъяты> в количестве 2 штук, шахматную раму из высоко углеродной стали в количестве 2 штук, топливно-раздаточную колонку в количестве 1 штуки, емкости объемом (54 м в кубе) от вагонов цистерн (с крышкой) в количестве 4 штук, трансформатор 6 КВ. в количестве 1 штука. Стоимость переданного имущества стороны оценили в 14 000 000,00 рублей. Срок передачи имущества сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано в соответствии с соглашением об отступном Зиме А.В., акт приема-передачи подписан сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ состоялось, поскольку к истцу перешло право на перечисленные выше объекты имущества, переданные ООО «Глобус» по акту приема-передачи, обязательства ФИО1 по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Факт того, что истец, заключая соглашение об отступном, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были.

В ходе рассмотрения дела сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что ООО «Глобус» и Зима А.В. действительно подписали указанное выше соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, заключили его.

Кроме того, материалами дела подтверждается и исполнение данного соглашения об отступном, что следует из представленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указанного выше имущества, содержащего подписи ответчиков, которые их также не оспаривали. Акт содержит сведения о том, что стороны претензий по переданному имуществу не имеют.

Доводы истца относительно того, что в момент передачи имущества в счет исполнения соглашения об отступном ответчик ООО «Глобус» не сообщил истцу существенную информацию, которая могла изменить предмет сделки, а именно скрыл факт невозможности демонтажа переданного оборудования, так как оно было спроектировано под конкретное техническое задание и его перенос на другую площадку без значительного уменьшения его стоимости не возможно, суд признает без доказательственными. Во исполнение требований ст.56 ГК РФ истцом в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства в обосновании своих доводов.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия соглашения об отступном, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно. Возражений по вопросу заключения данных соглашений истцом не высказывалось, он добровольно подписывал все перечисленные соглашения, понимая содержание, условия и суть сделок; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения или обмана, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что обязательства вытекающие в счет исполнения соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании соглашения об отступном, оснований для расторжения соглашения о переводе долга и соглашения об отступном не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Зиме А.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о расторжении соглашений о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2019.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва