Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Игоря Анатольевича к Федькович Анне Валерьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов И.А. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата>. Федькович А.В. во дворе домовладения № по <адрес>, в присутствии соседей утверждала, что он, <данные изъяты>. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. <дата>. Федькович А.В. распространяла следующие сведения о его <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>. Также Федькович А.В., обращаясь к истцу, заявляла: <данные изъяты> имея в виду его <данные изъяты>. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство его умершего <данные изъяты> - ФИО2. Все вышеуказанные сведения, распространенные в отношении него и его <данные изъяты> - ФИО2, были сообщены в устной форме не только истцу, но также другим лицам: соседям (ФИО7, Свидетель №2), его <данные изъяты> - ФИО8, <данные изъяты> Федькович АВ. - ФИО16. Факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск - Федькович А.В., подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения и показаниями свидетелей - ФИО7, Свидетель №2 При этом имеют место утверждения о фактах, а не и оценочные суждения. Считает, что своими действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений Федькович А.В. нанесла истцу моральный вред. Он является ветераном боевых действий, более <дата> на постоянной основе прослужил на территории <данные изъяты> и все это время непосредственно участвовал в проведении контртеррористической операции на территории этой республики. Имеет награды, является одним из <данные изъяты> и занимается военно-патриотическим воспитанием молодежи (с <данные изъяты> посещают «Музей афганской войны», «4-й воздушной армии», «Музей МВД», устраивают встречи с ветеранами Великой Отечественной войны), проводит занятия по парашютной подготовке с воспитанниками колледжей, ЮРГПУ (НПИ) и НИМИ, за что неоднократно поощрялся руководителями учебных заведений и Администрацией города Новочеркасска. Отец истца, ФИО2 являлся участником Великой Отечественной войны, с оружием в руках защищал Родину, имеет боевые награды, а также юбилейные награды. Ответчик, распространив об истце и его <данные изъяты>ФИО2, которого он безмерно уважает, которым гордится, несоответствующие действительности, порочащие сведения, нанес Ермилову И.А. значительный моральный вред. Поступки, которые ему и его <данные изъяты>ФИО2 приписывает Федькович АВ., умаляют его честь, ущемляют достоинство, а также честь и достоинство его <данные изъяты>ФИО2 Распространением не соответствующих действительности порочащих сведений истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей. Просил суд признать сведения, распространенные о нем (что, неся <данные изъяты> - не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Признать сведения, распространенные о его отце - ФИО2 (что он - <данные изъяты>) - не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Взыскать с Федькович А.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Впоследствии Ермилов И.А. уточнил исковые требования. Просил суд признать сведения, распространенные в отношении Ермилова Игоря Анатольевича Федькович Анной Валерьевной о том, что Ермилов Игорь Анатольевич, неся <данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащим честь и достоинство Ермилова Игоря Анатольевича. В остальной части просил исковые требования оставить неизменными. Просил также суд взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы в сумме 11 290 рублей.

В судебном заседании Ермилов И.А., представитель истца – адвокат – Диденко А.М., действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Федькович А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте разбирательства по делу.

Суд, в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, показания свидетелей: ФИО10, Свидетель №2, исследовав видео -запись, предоставленную истцом, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Суд принимая во внимание абзац 2, 4 и 5 пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которыми установлено: абзац 2 пункта 7: под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. абзац 4 пункта 7: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения... абзац 5 пункта 7: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что <дата>. Федькович А.В. во дворе домовладения № по <адрес>, в присутствии соседей утверждала, что Ермилов, неся службу в системе ГУФСИН, воровал и на украденные деньги купил две машины. Также она утверждала, что он насилует мальчиков. <дата>. Федькович А.В. распространяла следующие сведения об <данные изъяты> истца, ФИО2, участнике Великой Отечественной войны, умершем в <дата>: <данные изъяты>. Также Федькович А.В., обращаясь к истцу, заявляла: <данные изъяты>, имея в виду его <данные изъяты>. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство его умершего <данные изъяты> - ФИО2..

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10, Свидетель №2, подтвердили факт распространения Федькович А.В. в их присутствии порочащих честь и достоинство Ермилова И.А. сведений.

Учитывая вышеизложенное Поэтому нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу употребление Федькович А.В. при публичном выражении своей позиции такой характеристики Ермилова И.А., как <данные изъяты>, по своей форме является оскорбительной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Ермилова И.А., который является ветераном боевых действий, имеет награды, является одним из учредителей общества «Донские десантники» г.Новочеркасска и занимается военно-патриотическим воспитанием молодежи, проводит занятия по парашютной подготовке с воспитанниками колледжей, ЮРГПУ (НПИ) и НИМИ, за что неоднократно поощрялся руководителями учебных заведений и Администрацией города Новочеркасска. <данные изъяты> истца, Ермилов АЕ. являлся участником Великой Отечественной войны, с оружием в руках защищал Родину, имеет боевые награды, а также юбилейные награды.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном событии факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск - Федькович АВ., подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения и показаниями свидетелей - ФИО7, Свидетель №2. При этом имеют место утверждения о фактах, а не и оценочные суждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения Федькович А.В. порочащих сведений в отношении Ермилова И.А., а именно: Ермилов Игорь Анатольевич, <данные изъяты>. При этом суд считает, что распространенные Федькович А.В. сведения о Ермилове И.А. характеризуют его как лицо, не уважающее общепринятые нормы поведения и общения, склонного к совершению правонарушения, попирают права личности, унижают человека. В результате действий ответчика имело место посягательство на личные неимущественные права истца, сопряженное с распространением порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Применительно к положениям статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер распространенных об истце сведений, характер причиненных в связи с этим истцу нравственных и физических страданий, личность истца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, почтово-телеграфные отправления на сумму 690 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанных суммах.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 400 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Ермилова И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилова Игоря Анатольевича к Федькович Анне Валерьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные в отношении Ермилова Игоря Анатольевича Федькович Анной Валерьевной о том, что Ермилов Игорь Анатольевич, <данные изъяты>, не соответствующими действительности и нарушающими честь и достоинство Ермилова Игоря Анатольевича.

Взыскать с Федькович Анны Валерьевны в пользу Ермилова Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Федькович Анны Валерьевны в пользу Ермилова Игоря Анатольевича судебные расходы в сумме 11690 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Федькович Анны Валерьевны в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суд в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Судья: Н.М. Калашникова