Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 ФИО13 об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и встречному иску ФИО1 ФИО14 к ПАО «МРСК Центра», администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о переносе электросетей,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ВЛ 35 кВ «Свободный Сокол» принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра». По результатам осмотра воздушной линии был выявлен факт нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства, в пролете опор 13-14 осуществлено строительство здания. Поскольку возведение здания в охранной зоне ВЛ может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, препятствует штатному обслуживанию BJI, ее ремонту, в том числе в случае аварий, истец просил суд обязать собственника здания ФИО2 устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленной Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, путем демонтажа (сноса/переноса) здания/сооружения, обладающего признаками объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за пределы границ охранной хоны объекта электросетевого хозяйства в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Также истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 5 000 рублей, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Сокол-1».

Ответчик ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Центра» о переносе электросетей, указывая на то, что, принадлежащий ФИО2 на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, был им возведен в результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности садового дома на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Каких-либо обременений земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, не было зарегистрировано, о наличии охранной зоны ему не было известно. Данный жилой дом является единственным местом жительства для ответчика и его семьи с двумя несовершеннолетними детьми. ФИО2 пользуется принадлежащим ему земельным участком на законных основаниях. В целях сохранения дома ФИО2 просит суд обязать ПАО «МРСК Центра» проложить электросеть в пролете опор 13-14 подземно, в связи с чем охранная зона составит 1 м, что исключит расположение дома в охранной зоне элекстросетей. Также просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 5 000 рублей, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, АО « ЛГЭК».

Вдальнейшем администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка привлечены определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 в лице его представителей к участию в деле по встречному иску ФИО2 в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал, указывая на отсутствие установленной законом обязанности собственника объекта электросетевого хозяйства изменять размещение электросетей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. На стадии подготовки дела к слушанию в предварительном судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> был возведен в 2008 году на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Липецка в установленном законом порядке. Размещение жилого дома было согласовано с соответствующими службами, в том числе с АО « ЛГЭК», которые не сообщили истцу о наличии каких-либо охранных зон. Каких-либо обременений земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, не было зарегистрировано, о наличии охранной зоны ему не было известно. Данный жилой дом является единственным местом жительства для ответчика и его семьи с двумя несовершеннолетними детьми, просил в иске отказать.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск ПАО МРСК « Центра» не признали, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком ФИО2, свой встречный иск поддержали, суду также объяснили, что дом ответчика ФИО2 возведен на законных основаниях, самовольной постройкой не является, о наличии охранных зон и обременений участка известно на момент возведения дома не было, охранные зоны не зарегистрированы. При получении разрешения на реконструкцию дома расположение дома было согласовано, в том числе с АО ЛГЭК, также эксплуатирующим на территории г. Липецка электросети. В период возведения жилого дома 2007-2008 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не действовали, поскольку Правила 1984 года на тот период утратили силу, а постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 распространяет свое действие только на объекты, которые возводились после вступления в силу данного постановления. Таким образом, на период возведения дома нормативов охранных зон установлено не было, в связи с чем ответчиком при возведении дома нарушения охранных зон электросетей допущено не было.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 иск ПАО МРСК Центра и встречный иск ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что на возведение жилого дома по ул. Демократическая, д. 50 г. Липецка было выдано разрешение. Разрешение было выдано после получения застройщиком согласований, в том числе получено согласование АО ЛГЭК, в эксплуатации которого находится основное количество электросетей г. Липецка. Сведениями о наличии охранной зоны электросетей администрация г. Липецка на период выдачи разрешения на строительство не располагало.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол-1» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО ЛГЭК в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель АО ЛГЭК по доверенности ФИО7 отнес разрешение спора на усмотрение суда, объяснил, что каких-либо электросетей, принадлежащих и находящихся в эксплуатации АО ЛГЭК в месте расположения земельного участка с КН № не имеется. Действительно АО ЛГЭК согласовало ответчику ФИО2 в 2007 году размещение жилого дома на земельном участке с КН № однако данный штамп о согласовании поставлен АО ЛГЭК в листе согласований в подтверждение того, что на данном участке отсутствуют принадлежащие АО ЛГЭК электросети.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения 35 кВ – 15 метров.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что высоковольтная линия электропередач 35кВ «Свободный Сокол» протяженностью 4 740 п.м, расположенная по адресу: город Липецк, от ПС-110 кВ «Цементная» до ПС-35 кВ «Свободный Сокол», принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра».

Согласно инвентаризационному делу линия электропередач - это линия высокого напряжения для передачи электрической энергии, состоящая из сталеалюминиевого провода, ж/бетонных и металлических опор, образующих единое целое и предназначенных для единого функционального назначения. Установление высоковольтной линии электропередач произведено собственником на основании технологической документации на строительство и реконструкцию объекта. Высоковольтная линия электропередач протяженностью 4,74 км проходит по территории города Липецка, введена в эксплуатацию в 1965 году.

10 октября 2003 года был заключен договор аренды земельного участка. Участок с кадастровым номером № площадью 416 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен для опор ВЛ-35кВ «Свободный Сокол» от ПС «Цементная» до ПС «Свободный Сокол». Срок аренды земельного участка составляет 25 лет, с 10 октября 2003 года по 10 октября 2028 года.

Из материалов дела следует, что высоковольтная линия электропередач 35 кВ «Свободный Сокол» расположена вдоль территории СНТ «Сокол-1» города Липецка, опоры линии отражены на карте садоводства.

Земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 17.03.2005 года. Первоначально назначение участка было « для ведения садоводства». На земельном участке располагался садовый домик.

Впоследствии 23.01.2008 года ФИО2 получено разрешение на строительство № №, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, на реконструкцию садового дома в индивидуальный жилой дом.

Разрешение на строительство было выдано после получения ФИО2 необходимых согласований ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области, ОАО «Липецкоблгаз», ООО « ЛГЭК», что следует из листка согласования от 24.10.2007 года.

ФИО2 в 2008 году возвел одноэтажный жилой дом площадью 110, 8 кв.м., дому присвоен адрес : г<адрес>, поставил его на кадастровый учет, КН №, и зарегистрировал право собственности 15.10.2018 года.

Согласно домовой книге в жилом доме по <адрес> г. Липецка с 17.12.2018 года зарегистрированы ФИО4, супруга собственника дома, несовершеннолетние дети дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08 апреля 2015 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» был составлен акт о нарушении зоны электрических сетей. Согласно акту неизвестным лицом по адресу: <адрес> нарушена охранная зона электрических сетей ВЛ 35кВ «Сокол», пролет опор 13-14. Расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне, 3,5 м при нормативе 15 м.

Факт нахождения жилого дома ФИО2 в охранной зоне электросетей подтверждается также схемой расположения жилого дома, составленной ООО «Регионэнгергопроект».

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны) были предоставлены филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2014 года ОАО «МРСК Центра» направило в ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны) для электросетевых комплексов на территории Липецкой области, в том числе на ВЛ-35 кВ «Сокол».

По сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области от 23 апреля 2012 года, направленному в адрес филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны) для электросетевых комплексов на территории Липецкой области, согласно указанному в письме списку объектов.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года № 399, земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол-1» в зоне размещения садовых и дачных участков (Сх-2).

Как в силу ранее действовавшего законодательства (Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255), так и в силу действующего в настоящее время законодательства, существовали требования к ограниченному режиму землепользования, включая запрет на строительство без согласования с владельцем сетей.

То обстоятельство, что дом возводился в период между действием Постановления Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 не свидетельствует, что охранная зона устранена и не требуется соблюдение ее параметров.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в публичной кадастровой карте отсутствуют сведения об охранной зоне вдоль воздушных линий электропередачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет на строительство действует в силу императивных указаний закона, связан с самим фактом существования высоковольной линии, а не с моментом внесения сведений об охранной зоне в государственный кадастр.

Кроме того, из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2017 года № Д23И-6764 «О рассмотрении обращения от 12 октября 2017 года № 13исх-21849» следует, что учитывая требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства подлежат внесению в ЕГРН в порядке, установленном Постановлением № 736, до 1 января 2022 года.

На момент возведения ФИО2 жилого дома на участке с КН № высоковольтная линия уже существовала, в связи с чем наличие охранных зон и обязанность их соблюдения в силу требований закона являлась очевидной.

То обстоятельство, что ответчик при возведении им жилого дома не знал о наличии охранной зоны электросетей, суд считает не влияющим на результат рассмотрения дела

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Наличие разрешения на строительство при возведении жилого дома в данном случае не исключает удовлетворение иска о сносе строения, поскольку расположение каких-либо зданий и сооружений в охранной зоне электросетей запрещено, согласования эксплуатирующей электросети организации не получено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается объект, как возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство.

Жилой дом возведен в пределах охранной зоны линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, с нарушением правил его размещения, а эксплуатация ВЛ должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Суд приходит к выводу о том, что нахождение строения в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца ПАО МРСК Центра как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в связи с чем суд обязывает ФИО2 демонтировать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о переносе элекросетей и их подземной укладке в пролете опор 13-14, поскольку данная элекстросеть существует с 1965 года, обязанности собственника переносить сеть законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 1 000 рублей, в размере 50 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска ПАО «МРСК Центра» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 ФИО15 демонтировать жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО «МРСК Центра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО «МРСК Центра» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 1 000 рублей, в размере 50 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к ПАО «МРСК Центра», администрации г. Липецка Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о переносе электросетей путем подземного устройства проводов в пролете опор 13 и 14 и взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ