Решение № 2-300/20 от 07.08.2020 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-300/2020

22RS0065-02-2019-005264-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Боброве Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность в размере **** рублей **** копеек, в том числе: сумма неосновательного сбереженных денежных средств в размере **** копеек за период с 10.01.2017 по 17.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** копеек за период с 02.02.2017 по 01.10.2019 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На данном земельном участке находится объект недвижимости - здание *** тепловой пункт, площадью *** кв.м ранее с 16.12.2007 принадлежащий на праве собственности ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время объект недвижимости принадлежит на праве собственности ДАННЫЕ ФИО4

На основании заявления ДАННЫЕ ФИО3 от 21.06.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в <адрес> вынесено распоряжение о выкупе земельного участка в собственность ДАННЫЕ ФИО3 от 03.11.2011 *** и направлен ему проект договора купли-продажи от 07.11.2011 ***. В связи с не подписанием ДАННЫЕ ФИО3 указанного договора вынесено распоряжение *** от 02.09.2013 об отмене распоряжения от 03.11.2011 ***.

На основании распоряжения Территориального органа от 28.11.2017 *** участок был разделен и сохранен в измененных границах. Общая площадь участка после раздела составила *** кв.м.

ДАННЫЕ ФИО3 пользовался участком с 04.04.2011 по 18.04.2018 без надлежащего оформления документов, перечислений в бюджет за пользование не производил. Сумма неосновательного обогащения рассчитывается как сумма арендных платежей, которые ответчик должен был оплачивать при наличии договора аренды.

Поскольку обязанность по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ******** копеек, в том числе: сумму неосновательно сбереженных средств в размере **** рублей 04 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнения требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком без оплаты, однако размер арендной платы судебным экспертом значительно завышена, так как выбор объекта аналога имеет самое важное значение, в то время как характеристика объекта дана не в полном объеме, взяты аналоги с завышенными ценами. Настаивал на сумме, указанной в заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (***

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 ***, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществляет на территории Алтайского края и Республике Алтай полномочия собственника - Российской Федерации в отношении Федерального имущества.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:18 общей площадью 6264кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

На данном земельном участке находится объект недвижимости - здание *** тепловой пункт, площадью *** кв.м ранее с ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший на праве собственности ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

С 18.04.2018 объект недвижимости принадлежит на праве собственности ДАННЫЕ ФИО4, согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2018.

На основании заявления ДАННЫЕ ФИО3 от 21.06.2011, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае было вынесено распоряжение о выкупе земельного участка в собственность ДАННЫЕ ФИО3 от 03.11.2011 *** и направлен ему проект договора купли- продажи от 07.11.2011 ***.

Однако, договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с не подписанием ДАННЫЕ ФИО3 договора купли-продажи от 07.11.2011 ***, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае вынесено распоряжение *** от 02.09.2013 об отмене распоряжения от 03.11.2011 ***.

Таким образом, ДАННЫЕ ФИО3 пользовался участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления документов.

03.08.2017 специалистами Территориального органа произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что земельный участок заброшен, зарос кустарниковой и деревянной растительностью, расположенное на нем здание разрушено, крыши, пола нет, стены полуразрушены, внутри здания мусор (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения Территориального органа от 28.11.2017 *** участок был разделен и сохранен в изменённых границах. Общая площадь земельного участка после раздела составила *** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменении площади земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на образованный земельный участок с кадастровым номером ***.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка без договорных отношений с представителем собственника МТУФА по управлению государственным имуществом в АК без перечисления в федеральный бюджет денежных средств за его пользование, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Безвозмездно пользуясь земельным участком, ответчик неосновательно сберег за его счет имущество, в результате чего, у ДАННЫЕ ФИО3 возникло внедоговорное обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** принято заявление ПАО «Бинбанк» о признании ДАННЫЕ ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если "иное" не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, истцом определен размер неосновательного обогащения за период с 10.01.2017 по 17.04.2018 на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка ***.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала размер неосновательного обогащения, полагала, что указанный отчет не может быть использован для определения размера арендной платы, так как по Правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ №582 от 16 июля 2009 года, согласно п. 6 Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. Правилами установлена необходимость определять рыночную стоимость права аренды за весь период аренды, а не рыночную величину арендной платы за один год.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости права аренды земельного участка, определением суда от 16 декабря 2019 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадью 1731 кв.м, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляла (до изменения площади участка): 1 981 556 рублей. Рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 1731 кв.м., рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляла: *** рублей.

Представитель ответчика возражал против выводов эксперта, в возражениях указал, что объектом оценки является право аренды, в то время как эксперты не разграничивают понятия «аренда», «право аренды», «арендная плата». Таким образом, арендная плата не может являться объектом оценки, объектом оценки может являться только право аренды.

Опрошенный в ходе рассмотрения эксперт ДАННЫЕ ФИО4 пояснил, что при производстве экспертизы произошла техническая ошибка, в связи с чем, представлено дополнение к экспертному заключению.

Согласно дополнениям к экспертному заключению в части расчетов по определению права аренды земельного участка рыночная стоимость права аренды земельного участка (при условии того, что он находился в долгосрочной аренде), общей площадью 6264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (до изменения площади участка), с учетом округления, на дату оценки составляла:12 239 024 рубля.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка (при условии того, что он находился в краткосрочной аренде), общей площадью 6264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (до изменения площади участка), с учетом округления, на дату оценки составляла:10 927 700 рублей.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка (при условии того, что он находился в долгосрочной аренде), общей площадью 1731 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления, на дату оценки составляла:3 420 741 рубль.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка (при условии того, что он находился в краткосрочной аренде), общей площадью 1731 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляла: 3 054 233 рубля.

Представитель ответчика возражал против выводов эксперта, настаивал, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание, является недопустимым доказательством; заключение не конкретизировано, допущены ошибки в анализе аналогов, экспертом взяты аналоги с завышенными ценами. Настаивал на заключении эксперта, представленного стороной ответчика, согласно которого рыночная стоимость права аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 562 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 628 рублей.

Также ссылался на то, что при проведении экспертизы эксперт не учел, что земельный участок определен без улучшений как свободный, хотя фактически на участке имеются улучшения, также эксперты завысили стоимость земельного участка, не указав ценообразующий фактор.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ДАННЫЕ ФИО4, который пояснил, что с учётом выводов в экспертном заключении рыночная стоимость права аренды при долгосрочной аренде будет составлять 12 239 024 рубля за весь период аренды 49 лет. Рыночная стоимость определялась методом сравнения продаж, отбирались аналоги, которые по характеристикам максимально приближены к объекту оценки, в том числе, по назначению земельного участка, а также участки, имеющие аналогичные со спорным объектом улучшения и преимущества, в том числе, с имеющимися строениями и улучшениями. Используемый экспертом термин «условно-свободный» участок не означает, что не учтены имеющиеся на участке и его аналогах улучшения и строения. Используемые аналоги также имели улучшения и строения на участках. Применен корректирующий коэффициент, который отображен в таблице ***. Корректировка на улучшение не применялась, поскольку объекты аналоги фактически имеют эти улучшения. Объекты аналогов максимально приближены по характеристикам к объекту оценки. Корректировка на улучшение применяется в случае значительных отклонений улучшений объекта аналога от улучшений объекта оценки.

Кроме того, отметил, что из текста заключения специалиста ДАННЫЕ ФИО4 следует, что аналоги объектов недвижимости подобраны некорректно, поскольку данные объекты не имеют улучшений, не совпадают по характеристикам с объектом оценки, в связи с чем,стоимость значительно занижена. Стоимость права аренды на промежуток времени, указанный по иску невозможно корректно посчитать. Ответ дан на весь срок аренды 49 лет. Ответ о рыночной стоимости права аренды за указанный период не содержит ответа на вопрос о стоимости права аренды, фактически в заключении дан ответ рыночной величины арендной платы за указанный период.

Отклоняя доводы представителя ответчика, а также специалиста ДАННЫЕ ФИО4, суд исходит из того, что решение вопроса о достаточности доказательств отнесено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции суда рассматривающего дело, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, заключение судебной экспертизы (с учетом дополнений) подготовлено специалистом имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом также не установлено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы в оспариваемой части стороной ответчика не опровергнуто, ссылка на представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Аппрайзер», которым установлен иной размер права аренды, более выгодный для ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в этой связи данное заключение не может быть положено в основу принятого решения, кроме того, как установлено судом, в данном заключении фактически сделан вывод о размере арендной платы за указанный период, в то время как при определении размера неосновательного обогащения следует учитывать рыночную стоимость права аренды.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией ответчика о том, что стоимость права аренды завышена, принимая во внимание и то, что заключение эксперта, представленное ответчиком не опровергает доводов, изложенных в заключение судебной экспертизы.

Таким образом, за период с 10.01.2017 по 17.04.2018 сумма неосновательного обогащения составила ***, что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, ответчиком, по сути не оспорен и принимается как правильный.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 10.01.2017 по 17.04.2018 в размере *** 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами истцу начислены проценты за период с 11.01.2017. по 06.08.2020 в размере ****.

Правильность и обоснованность начисления истцом процентов судом проверена. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ****.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай сумму неосновательно сбереженных денежных средства в размере **** рублей 04 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать **** рублей 98 копеек.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 285 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.