Решение № 2-300/2013 от 31.01.2013 Чайковского городского суда (Пермский край)

Дело № 2-300/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

заявителя С.Г.

его представителя С.Г.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 г.

представителя заявителя С.Э. – С.Г., представившего доверенность 28.06.2010 г.

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому ФИО1

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению С.Г., С.Э. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительных производств

у с т а н о в и л:

С.Г. и С.Э. обратились в суд с заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании с заявителей в возмещение расходов по совершению исполнительных действий (хранению имущества) в солидарном порядке <данные изъяты>.

С. просят отменить вышеуказанные постановления, ссылаясь на их оформление без учета судебного решения, которым признаны незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по городу Чайковскому о взыскании с заявителей денежных средств, затраченных на хранение арестованного имущества.

Заявитель С.Э., обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель С.Г., представляя в том числе интересы С.Э., в судебном заседании на отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо С.Р. в судебное заседание не явилась, обоснованного мнения относительно заявления С. не представила.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, аргументируя позицию о несогласии с заявлением, полагал, что оспариваемые решения приняты в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушая прав должников С..

Выслушав доводы заявителя С.Г., его представителя С.Г.Н., мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем.. . со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.. . ( статья 14 часть 1), при этом основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий … (статья 30 часть 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по городу Чайковскому ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с солидарных должников С.Г. и С.Э. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

Выражая несогласие с возбуждением исполнительных производств, заявители ссылаются на решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое по их мнению обязательно для суда, рассматривающего данное дело.

Вместе с тем вышеуказанное решение при рассмотрении заявления С. преюдиции не имеет поскольку предметом судебного разбирательства в августе 2012 г. являлось соблюдение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому ФИО2 требований закона при оформлении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - ДД.ММ.ГГГГ ( то есть данное судебное решение не относится к существу оспариваемых постановлений).

Принимая во внимание, что оспариваемые должниками решения приняты судебным приставом в пределах полномочий данного должностного лица, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит), а также исходя из того, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат необходимые реквизиты, указание на основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления С..

Фактически доводы заявителей направлены на оспаривание исполнительных документов о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем поскольку в соответствии со статьей 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, обсуждение законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не является предметом данного судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления С.Г., С.Э. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: