Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, всего в размере 76100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2483 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ФИО1 на основании трудового договора № от 14.09.2015 работал в АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в период с 14.09.2015г. по 05.05.2017г. в должности водитель-экспедитор в транспортном отделе Филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес>. 23.01.2017г. ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от 23.01.2017г., своими действиями причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах. Управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушении пункта 2.5. должностной инструкции водителя экспедитора отдела логистики и склад, отдела продаж утвержденной приказом № от 20.07.2015г. АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ПДД не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что ворота открыты им на необходимую высоту, чтобы выехал автомобиль марки МАЗ, при выезде из гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес> зацепил верхнюю часть подъёмных ворот. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными: ФИО1 от 23.01.2017г., Т. от 24.01.2017г., Т.1. от 24.01.2017г.

В результате, чего секционным воротам расположенным по адресу <адрес> были нанесены следующие повреждения: повреждена боковая крышки левая в количестве 4шт., повреждена боковая крышки правая в количестве 4шт., повреждена панель ворот с распилом в количестве 4шт., поврежден нижний уплотнитель ворот в количестве 4,5 погонных метров, поврежден нижний угловой кронштейн с клиновым креплением троса в количестве одной пары, поврежден алюминиевый верхний и нижний профиль в количестве 4,5 погонных метров, повреждены ролики в количестве 10 шт., поврежден вал полнотелый с пазом под шпонку ОЦ1 в количестве 6 погонных метров, повреждена муфта соединительная регулируемая в сборе в количестве 1шт. Перечень повреждений установлен актом от 23.01.2017г., подписанным представителями ООО <данные изъяты> (собственник, арендодатель) и АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (арендатор).

Поврежденные Ответчиком секционные ворота установлены в здании по адресу <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты> и было передано во временное владение и пользование АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на основании договора аренды № от 15.07.2016г.

31.03.2017г. в адрес АО «ТК «МЕГАПОЛИС» от ООО <данные изъяты> поступила претензия № с требованием возместить ущерб, причинённый работником в размере 76 100р. Размер ущерба подтвержден расчетом стоимости восстановительного ремонта секционных ворот, предоставленным ООО <данные изъяты> (организация, специализирующаяся в том числе на ремонте секционных ворот). Расчет стоимости восстановительного ремонта секционных ворот указан в счете на оплату № от 30.03.2017г.

В результате Служебного расследования комиссией установлен факт порчи ФИО1 имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, используемого АО «ТК «МЕГАПОЛИС» на правах аренды, сумма ущерба составила 76 100 рублей. Так же выявлено не исполнение ФИО1 должностной инструкции и ПДД.

02.06.2017г. ООО <данные изъяты> выставило в адрес АО «ТК «МЕГАПОЛИС» счет № на сумму 76 100 (семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Истец выплатил третьему лицу сумму ущерба в полном объеме, а именно в размере 76 100 (семьдесят шесть тысяч сто) рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017г. №.

Вина ответчика и причинно-следственная связь установлены, что подтверждается путевым листом № от 23.01,2017г., объяснительной Ответчика от 23.01.2017г., Актом служебного расследования от 03.05.2017г.

Ответчик указывает в своей объяснительной от 23.01.2017г., что он: «открыл ворота на высоту не достаточную, чтобы выехал МАЗ», на основании чего его действия необходимо квалифицировать как причинение ущерба с косвенным умыслом, так как он, не проявил должную степень осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба. Осознавая тот факт, что ворота открыты им на недостаточную высоту. Ответчик осуществил выезд из гаражного помещения, не желая причинения вреда, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей (п. 2.5. должностной инструкции) допустил причинение материального ущерба.

Противоправность действий ответчика в указанном случае выражается в том, что он нарушил п. 2.5. должностной инструкции и п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в котором сказано, что маневр (начало движения) не должны создавать опасность движения.

Истец полагал, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку причинил ущерб умышленно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на взыскании суммы настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно пояснениям в предварительном судебном заседании и согласно телефонограмме просил уменьшить сумму в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении детей, отсутствием работы.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений и ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора № от 14.09.2015 работал в АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в период с 14.09.2015 по 05.05.2017 в должности водитель-экспедитор в транспортном отделе Филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес>.

23.01.2017 ответчик ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от 23.01.2017г., своими действиями причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах. Управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушении пункта 2.5. должностной инструкции водителя экспедитора отдела логистики и склад, отдела продаж утвержденной приказом № от 20.07.2015г. АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ПДД не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что ворота открыты им на необходимую высоту, чтобы выехал автомобиль марки МАЗ, при выезде из гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес> зацепил верхнюю часть подъёмных ворот. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными: ФИО1 от 23.01.2017г., Т. от 24.01.2017г., Т.1. от 24.01.2017г. и не оспариваются ответчиком.

В результате, чего секционным воротам расположенным по адресу <адрес> были нанесены следующие повреждения.

02.06.2017г. ООО <данные изъяты> выставило в адрес АО «ТК «МЕГАПОЛИС» счет № на сумму 76 100 рублей.

АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» выплатило ООО <данные изъяты> сумму размере 76 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017г. №.

Таким образом, факт причинения ущерба и размер ущерба истцом доказан, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ противоправным является любое действие (бездействие) работника, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб в размере среднемесячного заработка, т.к. это является неисполнением работником возложенной на него в силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанности бережного отношения к имуществу работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что его должность связана с выполнением функций по перевозке (транспортировке) денежных средств и иных ценностей, а также выполняемая им работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Между тем, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 14.09.2015, ФИО1 отвечает за сохранность вверенного ему имущества (п.п. 1, 3).

Однако ворота, которым причинен ущерб, не вверялись ответчику, потому указанный договор не подлежит применению в данном случае для разрешения вопроса о пределах материальной ответственности работника.

В обоснование своих требований о привлечении работника к полной материальной ответственности, истец ссылается на то, что ответчик причинил ущерб умышленно.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Действительно, понятия категории умысла трудовое законодательство не содержит.

Понятие косвенного умысла дано в ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым - когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенным - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

При неосторожности в форме легкомыслия лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (ст. 26 УК РФ).

Следовательно, при определении формы вины работника необходимо выяснить желал ли работник причинения ущерба работодателю.

Презумпция вины работника в данном случае не применяется, бремя доказывания возложено на работодателя.

Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно материалам дела, ответчик длительное время работает у истца водителем-экспедитором, за ним был закреплен автомобиль марки МАЗ АФ № с 20.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Спорный автомобиль, на котором причинен ущерб, передан ответчику только 21.12.2016, то есть за месяц до случившегося события.

Из пояснений ответчика следует, что этот автомобиль очень большой, намного крупнее того, которым он постоянно управлял, не имел опыта езды на этом автомобиле, так как управлял им всего несколько раз.

Вместе с тем, доказательств умысла работника, направленного на причинение вреда, в том числе в его косвенной форме, представлено не было. Из объяснений данных ответчиком работодателю, а также в судебном заседании следует, что он не имел намерения причинить ущерб, не предвидел последствий начала движения автомобиля. В объяснениях ответчик указывал, что «открыл ворота на высоту, недостаточную, чтобы выехал МАЗ, так как у него будка очень высокая, значительно выше, чем у других автомобилей, перед воротами намерз толстый слой льда, он на этой машине выезжает очень редко».

Из данных объяснений следует, что ответчик объясняет причину случившегося, а не свое намерение или желание наступления последствий перед тем как начал осуществлять такие действия.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у работника умысла на причинение ущерба истцу, как в прямой, так и косвенной форме, не имеется.

Установив фактические обстоятельства, при которых был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик при выполнении трудовых обязанностей по управлению автомобилем допустил нарушения для водителей грузового автомобиля, что повлекло повреждение имущества, принадлежащего работодателю, однако оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, не имеется, поскольку вред был причинен по неосторожности, что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ответчика, поэтому размер возмещения подлежит определению в сумме среднемесячного заработка, который составляет исходя из справке истца 20961 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба в связи с совершением преступления, в корыстных целях.

При этом ответчиком представлены документы о том, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако обучающегося на 1 курсе по очной форме обучения, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в среднем около 4-х тысяч рублей ежемесячно.

Между тем, доказательств наличия либо отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не представлено.

Суд учитывает баланс интересов сторон, социальную справедливость, отсутствие умысла ответчика по причинению истцу ущерба, принимая во внимание принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба. При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из среднего заработка ответчика на момент осуществления трудовой деятельности у истца, и определяет сумму в <данные изъяты> рублей. Данная сумма чуть ниже среднего заработка, однако меньше полной суммы ущерба более чем в 3 раза, потому оснований для снижения суммы в большем размере суд не находит, поскольку данную сумму суд находит разумной, не завышенной.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 652,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» сумму материального ущерба в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 652,56 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева