Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.И. к К.Г.А. о признании договора дарения земельного участка притворной сделкой и применения последствий признания сделки притворной,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением в К.Г.А. о признании договора дарения земельного участка притворной сделкой и применения последствий признания сделки притворной, указав в исковом заявлении, что 08.10.2016 года между ним и К.Г.А. был заключен договор дарения земельного участка земли сельхоз. назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>, АКХ «<данные изъяты>», кадастровый №. Указанная сделка является притворной и подлежит признанию недействительной на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Указанный земельный участок был приобретен фактически по договору купли-продажи, т.к. ответчику истцом было уплачено при совершении данной сделки сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требования ст.572 ГК РФ «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом». Таким образом, данную сделку нельзя рассматривать как безвозмездную.

В соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)». Указанная сделка с земельным участком сельхоз. назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по <адрес>, АКХ «<данные изъяты>», кадастровый № содержит признаки договора купли-продажи.

Указанные сделки различны по своей правовой природе и влекут различные правовые последствия в виде уплаты налогов в зависимости от цены сделки. В связи с чем, истец имеет правовой интерес признания данной сделки притворной и применения последствий в виде признания сделки договором купли-продажи.

На основании изложенного, просит суд, признать сделку договор дарения земельного участка земли сельхоз. назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>, АКХ «<данные изъяты>», кадастровый №, заключенной между К.Н.И. и К.Г.А. недействительной, а именно притворной и применить последствия признания сделки притворной в виде признания указанной сделки договором купли-продажи земельного участка земли сельхоз. назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>, АКХ «<данные изъяты>», кадастровый №, заключенной между К.Н.И. и К.Г.А.

Определением Каменского районного суда от 14.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «РостМед».

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

К.Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст. 35,39,173 ГПК РФ ему понятны. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление в котором указал, что третье лицо по делу в лице директора З,Д.А. исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст. 35,39,173 ГПК РФ ему понятны. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Ответчик по делу К.Н.И. в судебном заседании исковые требования К.Н.И. признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. 39,173,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком К.Г.А. по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.И. к К.Г.А. о признании договора дарения земельного участка притворной сделкой и применения последствий признания сделки притворной.

Исковые требования К.Н.И. к К.Г.А. о признании договора дарения земельного участка притворной сделкой и применения последствий признания сделки притворной - удовлетворить.

Применить последствия признания сделки притворной.

Признать договор дарения земельного участка земли сельхоз. назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>, АКХ «<данные изъяты>», кадастровый №, заключенный между К.Н.И. и К.Г.А. - договором купли-продажи земельного участка земли сельхоз. назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>, АКХ «<данные изъяты>», кадастровый №, заключенной между К.Н.И. и К.Г.А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: