Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», с учетом уточнений, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 9 Федерального закона РФ № 214 за период с 28.06.2017 года по 09.04.2018 года в размере 218181 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и убытков в виде разницы между рыночной стоимости квартиры и цены договора в размере 683210 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.06.2017 года между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер участка: №№ и в срок не позднее 30.06.2019 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику долевой взнос в размере 2186790 рублей, который был оплачен частично в размере 1652800 рублей (л.д.19-31).

Письмом №234 от 15.03.2018 года ответчик сообщил, что решением суда разрешение на строительство признано незаконным, в связи с чем, строительство остановлено, и предложил осуществить переход на другие объекты застройщика с предоставлением скидки на приобретение нового объекта долевого строительства, либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств (л.д.150).

07.03.2018 года истица написала заявление за вх. №163 о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.18).

Застройщик сообщил об условиях расторжения договора, после чего истицей 21.03.2018 года составлен протокол разногласий к соглашению о расторжении договора (л.д.12-13).

02.04.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора, выплатой денежных средств, убытков и процентов (л.д.16-17).

Письмом исх.№ от 10.04.2018 года застройщиком было предложено подписать стандартную форму соглашения о расторжении договора с выплатой процентов в сумме 100000 рублей. При этом, денежные средства в размере 1652800 рублей ей были возвращены 09.04.2018 года на депозит нотариуса (л.д.151).

Усматривая нарушения своих прав, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, поскольку ответчик считает, что строительство многоквартирного дома приостановлено не по его вине и право у истца на получение процентов в соответствии Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ не возникло, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, и необходимым расторжение договора в судебном порядке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 13.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка: №, и в срок не позднее 30.06.2019 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику долевой взнос в размере 2186790 рублей, который был оплачен частично в размере 1652800 рублей (л.д.19-31).

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 23.11.2016 года, выданного Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (п.1.5. договора).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года исковые требования о признании незаконным разрешения на строительство, выданного на объект застройщику, были удовлетворены, разрешение признано незаконным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года решение оставлено без изменения (л.д.107-149).

Письмом № от 15.03.2018 года ответчик сообщил, что решением суда разрешение на строительство признано незаконным, в связи с чем, строительство остановлено, и предложил осуществить переход на другие объекты застройщика с предоставлением скидки на приобретение нового объекта долевого строительства, либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств (л.д.150).

07.03.2018 года истица написала заявление за вх. № о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.18).

Застройщик сообщил об условиях расторжения договора, после чего истицей ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол разногласий к соглашению о расторжении договора (л.д.12-13).

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, определила период с 28.06.2017 года по 09.04.2018 года и просила взыскать сумму в размере 218181 рубль, исходя из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно материалам дела общий размер долевого взноса составил 2186790 рублей, который истицей оплачен в соответствии с графиком в размере 1652800 рублей.

При этом денежные средства, уплаченные истицей по договору №-№1 от 13.06.2017 года, ответчиком были возвращены ей в полном объеме 09.04.2018 года путем перечисления на депозит нотариуса, после длительной переписки с истцом по вопросу расторжения договора и выплаты денежных средств и неустойки.

Соответственно, вопреки доводам ответчика у истицы возникло право на взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-№).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218181 рубль.

Доводы ответчика о том, что в связи с утратой застройщиком права на привлечение и использование денежных средств участников долевого строительства по причине признания судом разрешения на строительство незаконным указанный период пользования чужими денежными средствами следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по административному делу № 2а-1825/2017 (06.03.2018) по дату возврата уплаченных по договору денежных средств (09.04.2018) и исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из положений ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004, суд находит несостоятельными.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу положений п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с момента внесения истцом денежных средств (28.06.2017 года) по дату возврата долевого взноса (09.04.2018 года), а также ключевую ставку ЦБ РФ на дату возврата денежных средств (7,25%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено, длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 218181 рубль.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в судебном порядке.

Несмотря на то, что ответчик предложил истцу расторгнуть договор, истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием о расторжении договора, что не было осуществлено путем подписания соглашения о расторжении договора по причине отсутствия единого мнения относительно размера процентов, подлежащих выплате истцу, при этом ответчик в полном объеме возвратил истцу долевой взнос по договору долевого участия, а истица в рамках настоящего спора требований о расторжении договора не заявила, суд, согласившись с правом участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора в данной ситуации и взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вправе выйти за рамки требований и расторгнуть договор долевого участия №№.1 от 13.06.2017 года.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на сторону, не исполнившую своих обязательств по договору, возлагается обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков в ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза об оценке стоимости квартиры, исходя из результатов которой, рыночная стоимость объекта квартиры студии, общей площадью 25,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> усл.№ на дату оценки составляет 2870000 рублей (л.д.191), в связи с чем, истицей заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью квартиры на дату заключения договора участия в долевом строительстве и стоимостью квартиры на дату прекращения договора в размере 683210 рублей.

Согласно п.3.1. договора долевого участия, заключенного между сторонами, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов об отсутствии оснований для взыскания убытков со стороны ответчика представлено заключение <данные изъяты> в соответствии с которым при текущей строительной готовности, возможно завершить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № к 30.06.2019 году.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, действия ответчика по приостановлению строительства многоквартирного дома, непосредственно не связаны с неправомерными действиями застройщика, а является следствием признания судом разрешения на строительство многоквартирного дома незаконным.

Уведомляя дольщика о признании судом разрешения на строительство незаконным, ответчик от исполнения своих обязательств не отказывался, предложив переход на другие объекты строительства, в свою очередь, истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, после чего ответчиком осуществлен возврат денежных средств по договору.

При этом, суд также обращает внимание, что дольщиком на момент требования расторжения договора долевой взнос был внесен не в полном объеме.

Кроме того, с момента получения от ответчика денежных средств, истица не предпринимала мер к приобретению аналогичных объектов недвижимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что неполучение квартиры в натуре явилось следствием действий самой истицы, утратившей интерес в приобретении квартиры и защитившей свои риски расторжением договора долевого участия, при этом,вины ответчика в отказе от исполнения обязательства или нарушения срока его исполнения судом не установлено, а истцом заявлены требования о возмещении убытков, выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие признания разрешения на строительство незаконным.

Таким образом, требования истицы о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договора и на момент прекращения договора не подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, которые могли быть причинены при возврате ответчиком денежных средств в течение месяца с момента требования об их возврате, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 50000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку долевой взнос был возвращен истцу застройщиком в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не были возвращены истцу, что привело к нарушению прав потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134090 рублей 50 копеек=((218181+50000)/2).

Учитывая, что применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, с учетом того, что размер штрафа определен с учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате неустойки, судом не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик в ходе рассмотрения спора не указал.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5982 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ заключенный 13.06.2017 года между ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 218181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 134090 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: