Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Степлайн» о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать ООО «Стэплайн» в его пользу денежные средства в размере 52 846 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «SALOMON-SHOES», принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Стэплайн» истец приобрел ряд товара на общую сумму 16 430 рублей 00 копеек. Приобретенные товары были пересланы истцу Почтой России, представителем ООО «Стэплайн» - ФИО3 Заказанные товары были получены в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. При личном осмотре присланных товаров было выявлено несоответствие качества, заявленному в интернет-магазине. На сайте ООО «Стэплайн» была размещена информация о возможности обмена и возврата товара в течение четырнадцати дней, что соответствует Федеральному Закону «О защите прав потребителей» и было разъяснено представителем ООО «Стэплайн». Посылку истец должен был вернуть на обратный адрес отправителя. ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением гарантийного срока, посылка и претензия о возврате уплаченных денежных средств была выслана истцом по адресу: <адрес>, на имя представителя ООО «Стэплайн». По неизвестным причинам посылка получена не была, а с момента возврата покупки, с представителем ООО «Стэплайн» связаться не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стэплайн» повторно была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день требования истца не исполнены, нарушенные права потребителя не восстановлены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца подал в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель ООО «Стэплайн» ФИО4 направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «SALOMON-SHOES», принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Стэплайн» истец приобрел ряд товара на общую сумму 16 430 рублей 00 копеек.

Оплата покупки подтверждается товарным чеком №С от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Приобретенные товары были пересланы истцу Почтой России, представителем ООО «Стэплайн» - ФИО3 Заказанные товары были получены истцом на почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На почтовом уведомлении было указано о направлении бандероли ФИО1 от ФИО3 – адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (по адресу: <адрес>) на имя ООО «Стэплайн» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, поскольку при личном осмотре присланных товаров было выявлено несоответствие качества заявленному в интернет-магазине, а также посылка с полученным товаром, что подтверждается почтовой описью (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь на адрес ООО «Стэплайн» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27-28).

В соответствии со ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 12 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено следующее: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ввиду недобросовестного поведения ответчика, истец отказался от исполнения договора купли-продажи товаров, принадлежащих ООО «Стэплайн».

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Период просрочки исполнения Должником обязательств, на момент подачи заявления составляет 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии, по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следствие невыполнения Должником обязательств, возложенных на него ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию подлежит следующая сумма:

- уплаченная сумма за товар в размере 16 430 руб.;

- три процента (3%) от цены заказа за каждый день просрочки выполнения обязательств ( 3 % от 16 430 руб. = 492 руб. 09 копеек * 38 дней = 18 699 руб. 42 копеек)

проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 102 рублей 35 копеек.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 35 231 рубль 77 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пятьдесят процентов от вышеуказанной суммы составляет 17 615 рублей.

Доводы указанные в возражениях представителем ООО «Стэплайн» - ФИО4 суд считает не состоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу заявления, доказательств, опровергающих доводы ФИО1, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для удовлетворения, заявленных требований истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ООО «Стэплайн» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1785 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стэплайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780701001) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 846 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стэплайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780701001) в доход государства государственную пошлину в размере 1785 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова