Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-300/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за выполненное переоборудование и переустройство жилого дома, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за выполненное переоборудование и переустройство жилого дома, судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу * постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. Произвести реальный раздел жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 83,8 кв.м, инвентарный *, адрес объекта: <адрес>, согласно варианту 1 (СХЕМА 1) заключения эксперта ООО «АСД-независимая экспертиза» * от дата, выделив в натуре в собственность:

ФИО2: в лит. А: помещение * площадью 10,8 кв.м., помещение * площадью 5,3 кв.м., помещение * площадью 6,2 кв.м.; в лит. А1: помещение * площадью 7,8 кв.м.; в лит. над А: часть помещения * площадью 2,05 кв.м., помещение * площадью 14,4 кв.м., - общей площадью 46,55 кв.м., что меньше площади его идеальной доли (49,11 кв.м.) на 2,56 кв.м., навес лит.а1, с выплатой компенсации 44% его рыночной стоимости сособственнику ФИО1;

ФИО1: в лит. А: помещение * площадью 22,9 кв.м., в лит. над А: помещение * площадью 13,6 кв.м., помещение * площадью 2,6 кв.м., часть помещения * площадью 2,05 кв.м., - общей площадью 41,15 кв.м., что больше площади ее идеальной доли (38,59 кв.м.) на 2,56 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 2,56 кв.м. по жилому дому в размере 106050,38 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости навеса лит.а1 - 44% его рыночной стоимости, в размере 7260 рублей.

Произвести взаимозачет по компенсациям за несоразмерность выделяемого имущества и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 98790,38 рублей.

Расходы, составляющие стоимость общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома с установкой двухконтурного газового отопительного котла в общей сумме 195028 рублей, возложить на ФИО2 и ФИО1 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорное домовладение, на ФИО2 в размере 109215,68 рублей, что соответствует 14/25 долям, на ФИО1 в размере 85812,32 рублей, что соответствует 11/25 долям.

Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата следует, что суд произвел раздел домовладения на основании заключения эксперта ООО «АСД- независимая экспертиза» * от дата, которым установлен перечень общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако стоимость подлежащих выполнению строительных и ремонтных работ, связанных с реальным разделом домовладения, в решении суда не определена, так как такой вопрос перед экспертом суд не ставил.

При этом в экспертном заключении также было указано, что для осуществления разрабатываемых вариантов реального раздела жилого дома (вариант 1 и вариант 2) необходимо выполнение комплекса строительно-технических мероприятий, а также работ по переоборудованию существующих инженерных коммуникаций. При проведении судебной экспертизы учитывался только основной объем строительно-технических мероприятий, без учета работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, так как данные виды работ должны осуществляться в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми собственникам выделенных частей жилого дома организациями - владельцами инженерных сетей, за исключением подсчета стоимости установки в выделяемую часть нового двухконтурного газового котла со стоимостью данного котла.

В период с дата по дата год истец ФИО1 собственными силами и силами подрядной организации ООО «ТулСтройМонолит» приобрела газовый котел БOIII/WBN6000-24C, входную дверь и др. материалы и выполнила весь комплекс строительно-технических мероприятий и работ, предусмотренных принятым судом первым вариантом раздела жилого дома: сделала пристройку к выделенной ей части дома для установки газового котла, оплатила работы по вырубке дверного проема, установке входной двери, устройству лестницы, устройству канализации, выгребной ямы, а также по газификации, водоснабжению и электроприсоединению её части дома, на общую сумму 693 809, 40 руб.

Кроме того, на основании договора подряда * от дата, заключенного ею с ООО «ТулСтройМонолит», а также на основании локальных смет истцом были оплачены подрядчику работы по устройству пристройки для установки газового котла в размере, работы и материалы по устройству канализации в размере 27 570,50 руб.; строительно-монтажные работы и материалы по устройству газопровода, вентканалов, дымоходов в размере 84 536,60 руб.; строительно-монтажные работы и материалы по устройству водопровода в размере 37 870,00 руб.; монтажно-ремонтные работы по устройству лестничного марша в размере 37 500 руб.

Помимо оплаты подрядчику предусмотренных сметами работ и использованных материалов, истец заказала и оплатила изготовление технического плана дома, выполнение кадастровых и топографических работ для газификации, водоснабжения и водоотведения части дома, оплатила проекты водоотведения, газификации, в том числе сметную документацию, разработанную АО «Тулагоргаз», проектные работы АО «Тулагоргаз», проект газификации ЧЖД АО «Тулагоргаз», технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, строительно-монтажные работы по врезке, пуску газа, технологического присоединения газоиспользующегося и другого оборудования, оплатила согласование проектов с заинтересованными организациями, оплатила выполнение работ по прокладке сетей, освидетельствование и проверку построенных сетей, подключение дома к сетям, согласование топосъемок и проектов уполномоченными организациями.

Учитывая, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по делу * на неё (ФИО1) с ответчиком ФИО2 возложены обязанности по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение, а именно: на истца - в размере 11/25 доли, на ответчика ФИО2 - в размере 14/25 доли, от общей суммы затрат на переустройство и переоборудование жилого дома в размере 693 809,40 руб. с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесённых ею расходов в размере 388 533,26 руб., которую просит суд взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7085 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Войтенко М.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Указали также, что, поскольку комплекс работ по разделу дома был окончен в дата году, следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата при разделе дома был установлен конкретный перечень необходимых для переустройства и перепланировки работ и их стоимость. Однако истец произвела переустройство не в соответствии с решением суда, а исходя из своих собственных интересов, в частности вместо дверного блока остекленного типа, установила деревянную дверь, вместо внутренней металлодеревянной лестницы установила деревянную лестницу с балясинами, вместо тамбура построила пристройку, увеличенную в размере в два раза. В возведенной пристройке истец установила газовый котел и сделала ванную комнату, в то время, как согласно решению суда установка газового котла предусмотрена в лит.А. Таким образом, истцом не представлено доказательств о необходимости проведения данных видов работ. Обращает внимание, что указанным решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата также не возложена обязанность на стороны по проведению к выделенной ФИО1 части дома инженерных сетей и коммуникаций. Кроме того полагает, что при производстве работ ФИО1 должна была согласовывать с ним эти работы и расходы на приобретение строительных материалов, что той сделано не было, что привело к необоснованному увеличению стоимости переустройства и переоборудования жилого дома.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Мазаева А.М. в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО2, дополнив, что до реального раздела жилого дома расходы на коммуникации (газ, свет, вода) решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата были расценены как неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенные ФИО1, в связи с чем, у истца ФИО1 возникло право на 11/25 доли в жилом доме, следовательно, расходы ФИО1 за подключение выделенной ей части дома к коммуникациям и связанные с этим расходы по топосъемкам, кадастровым работам повторному возмещению не подлежат.

Кроме того полагает, что к требованиям о возмещении расходов, понесенных в дата (за топосъемку для проекта водоотведения, по расходам на приобретение входной двери, вырубке дверного проема, за технологическое присоединение части дома к электрическим сетям), должен быть применен установленный законом общий трехлетний срок исковой давности, который истек в дата, в то время как за возмещением этих расходов истец обратилась в суд в дата.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу * по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместной собственностью домовладения и земельного участка и разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено: признать за ФИО1 право на 361\1000 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включающего жилой дом общей площадью 87,7 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., литера А, А1, над А (мансарда), навес а1, навес Г, навес Г1 с забором, калиткой и воротами, прекратив право на 361\1000 долю в праве собственности на данное домовладение ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение суда от дата отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 и С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с возложением на С. обязанности передать автомобиль ФИО1, признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе.

Вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

То же решение в части раздела имущества по встречному иску ФИО1 к ФИО2 изменено, произведен раздел указанного выше домовладения.

Прекращено право собственности ФИО2 на домовладение по адресу: <адрес>, включающего жилой дом общей площадью 87,7 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., литера А, А1, над А (мансарда), навес а1, навес Г, навес Г1 с забором, калиткой и воротами, признав за ФИО1 право на 11/25 долей и ФИО2 право на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному выше адресу.

Исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о признании 86/125 долей в праве собственности на домовладение по указанному выше адресу совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами районного суда о том, что на жилой дом по адресу: <адрес> распространяется режим совместной собственности супругов и поэтому она подлежит разделу. При этом при определении размера долей, подлежащих выделению сторонам при разделе спорного домовладения суд необоснованно посчитал недоказанным, ФИО1 за счет собственных средств производилась оплата работ на электроснабжение, приобретались пластиковые окна, а также совместно вносились денежные средства на строительство крыши, лестницы, перегородок, установку дверей, внутреннюю отделку, на проведение водоснабжения и канализации, подключение газоснабжения, в связи с ч ем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении доли ФИО1 в совместной собственности в размере 11/25.

Кроме того, решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу * постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. Произвести реальный раздел жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 83,8 кв.м, инвентарный *, адрес объекта: <адрес>, согласно варианту 1 (СХЕМА 1) заключения эксперта ООО «АСД-независимая экспертиза» * от дата, выделив в натуре в собственность:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 2,56 кв.м. по жилому дому в размере 106050,38 рублей.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата при разделе жилого дома установлен порядок несения расходов по переустройству и переоборудованию дома в целях его раздела пропорционально долям ФИО2 и ФИО1 в праве на дом и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата также следует, что суд произвел раздел домовладения на основании заключения эксперта ООО «АСД- независимая экспертиза» * от дата, которым установлен перечень общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, необходимо выполнить:

-демонтажные работы: демонтаж оконного блока 1,3 х 1,4 м. (Н), и подоконного проема части наружной бревенчатой стены в помещении 1 (лит.А); демонтаж части дверного перекрытия в помещении 1 (лит.А) для устройства внутренней открытой лестницы, -0,9 х 2,4м.;

-монтажные работы: заделка существующего дверного проема 0,8 х 2,2 (Н) в помещении 1 (лит.А) между помещением 2 (лит.А2) листами влагостойкого ГКЛ с двух сторон с внутренним заполнением шумоизоляцией -100мм (плиты полужесткие типа URSA); установка дверного блока остекленного типа ДО 21-13 во вновь устроенный дверной проем в помещении 1 (лит.А); устройство внутренней металлодеревянной лестницы (11 подъемов Н-2,9 м.) из помещения 1 (лит. А) в помещении 1 (лит. над А): косоуры и площадка, швеллер * (14 мп), косынки, - уголок -50 х50 (23 м.п.), проступи, - доска 0,3 х 0,9 (толщиной 50 мм); устройство перегородки в помещении * (лит. над А) из листов влагостойкого ГКЛ (Н ср.-3,0 м) с двух сторон с внутренним заполнением шумоизоляцией - 150 мм (плиты полужесткие типа URSA); устройство наружного тамбура входа в помещение * (лит. А): устройство фундаментов столбчатых (бет. столбы диам. 0,20 мм (Н-1,5 м), подбетонка -5,4 млх (Н-0,5м, толщ 0,2м) - бет кл В22 (0,9 куб.м.); стены -дер. каркас 0,15 м (Н 2,6м) - 5,4 м.п.(0.5 куб.м), ОСП -28 кв.м (12 мм), утепл. -плиты полужесткие типа URSA (28 кв.м.); полы по грунту -упл. гравийная засыпка - 2,4 куб.м., бетонная подготовка -0,7 куб.м. (бет. кл. В15), цементно-песчаная стяжка -6,4 кв.м., бетонная подготовка- 0,7 куб.м. (бет. кл.В15), цементно-песчаная стяжка - 6,4 кв.м., чистовой пол - керамическая половая плитка на плиточном клее- 6,4 кв.м; проемы: дверной -типа ДГ 21-9, оконный -обратный монтаж оконного блока 1,3 х 1,4 м (Н); кровля -односкатная стропильная (доска 0,05 х 0,15 м) - 0,5 куб.м, покрытие - окрашенный профилированный лист С21 по антиконденсатной пленке - 7 кв.м.; крыльцо входа деревянное -1 х 1,5 м (2 подъема - 0,45м.); установка в помещении 1 (лит.А двухконтурного газового отопительного котла (Vaillant (turbo ТЕХ) plas VU INT 122-5-H 12 квт).

Судом также установлено и фактически не оспорено ответчиком, что ФИО1 без привлечения сил и средств ответчика ФИО2 во исполнение решения суда о разделе жилого дома произвела переоборудование и переустройство жилого дома за счет собственных средств, собственными силами и силами подрядной организации ООО «ТулСтройМонолит» на основании договора подряда * от дата.

Так, из представленных документов следует, что ФИО1 понесла следующие подтвержденные финансовыми документами расходы:

-дата приобретена входная дверь стоимостью 18400 рублей,

-дата произведена вырубка дверного проема, стоимость работ составила 2500 рублей,

-за подключение в дата части дома к электрическим сетям (включая технологическое присоединение к электросетям, акт технической готовности электромонтажных работ, электропроводку кабеля, установку электрозащиты по дому)- 59011 руб. 79 коп.,

-дата устройство лестницы- 37500 рублей,

-устройство в дата канализации (включая монтажно-ремонтные работы, проект водоотведения от жилого дома)- 31570 руб. 50 коп.,

-строительство пристройки- 178981 руб. 76 коп.,

-приобретение дата газового котла БОШ- 34960 рублей,

-проектные работы АО «ТУЛАГОРГАЗ» - 7000 руб.,

-проект газификации АО «ТУЛАГОРГАЗ»- 1300 руб.,

-технологическое присоединение газоиспользования и оборудования (предоплата) - 14681,69 руб.,

-строительно-монтажные работы (включая врезку, пуск газа_- 107296,62 руб.,

-утверждение, согласование проекта по газификации в АО "Тулагорводоканал" (рассмотрение газ.проекта) - 3771,58 руб.,

-утверждение, согласование проекта по газификации в ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (рассмотрение газ.проекта)- 440,00 руб,

-утверждение, согласование проекта по газификации в АО "Тульские городские электросети" (согласов. газ.проекта) - 586,00 руб.,

-строительно-монтажные работы по устройству газопровода, вентканалов, дымоходов- 84536,60 руб.,

-составление технического плана дома для заключения договора на пуск газа ООО "Земельное кадастровое предприятие"- 9000,00 руб.,

-за техническое обслуживание газового оборудования- 1460,00 руб.,

-технологическое присоединение газоиспользования и оборудования (доплата) -14681,69 руб.,

-водоснабжение части жилого дома, включая топосъемку для проекта водоотведения объекта (без разграничения участка), утверждение, согласование топосъемки для водоотведения в АО "ТГЭС", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ», АО "Тулагоргаз", рассмотрение топографической съемки АО "Тулагорводоканал", расчет баланса водопотребления АО "Тулагорводоканал", топосъемка для проекта водоотведения объекта (с разграничением участка), подключение объекта к сетям водоснабжения, рассмотрение проекта АО "Тулагорводоканал", разработка проекта линейного объекта сетей водоснабжения, согласование проекта линейного объекта сетей водоснабжения в АО "ТГЭС", строительно-монтажные работы по устройству водопровода, исполнительная съемка с указанием устройства водоснабжения и выгребной ямы с занесением на планшет города, приобретение счетчика для воды, освидетельствование и проверка построенных сетей, подключение объекта к сетям водоснабжения - всего на сумму 85171,17 руб.,

Таким образом, всего понесены расходы на общую сумму 693809 руб. 40 коп.

дата в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права ФИО1 на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый *.

Согласно техническому плану от дата на указанный блок жилого дома блокированной застройки, данная часть жилого дома состоит трех помещений, одно из которых пристроено к ранее существующему дому на основании решения суда от дата и его размеры составляют 4,42м.х 1,87 кв.м. или 8,3 кв.м.

Поскольку решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по делу * на ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на домовладение, а именно: на истца ФИО1 - в размере 11/25 доли, на ответчика ФИО2 - в размере 14/25 доли, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 понесенных ею расходов согласно его доле в размере 388 533,26 руб.

Частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определены способы защиты нарушенных прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, по смыслу указанных положений следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, пригодной для проживания и обеспеченной отдельными системами коммуникаций: отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д., при их наличии до производства раздела дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заявленные истцом ФИО1 требования и представленные доказательства о понесенных ею во исполнение решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата по делу * о разделе жилого дома расходах на общую сумму 693809 руб. 40 коп., суд приходит к выводу, что согласно указанному решению и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы пропорционально его доле - в размере 14/25 доли, что составляет 388 533 руб. 26 коп.

При этом суд учитывает, что заключением эксперта ООО «АСД- независимая экспертиза» * от дата, послужившим основанием для принятия Привокзальным районным судом г. Тулы решения от дата, установлен лишь перечень общестроительных работ по выполнению переустройства и переоборудования для осуществления реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако стоимость подлежащих выполнению строительных и ремонтных работ, связанных с реальным разделом домовладения, в решении суда не определена. При этом в экспертном заключении также указано, что для осуществления разрабатываемых вариантов реального раздела жилого дома (вариант 1 и вариант 2) необходимо выполнение комплекса строительно-технических мероприятий, а также работ по переоборудованию существующих инженерных коммуникаций.

При проведении судебной экспертизы учитывался только основной объем строительно-технических мероприятий, без учета работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, так как данные виды работ должны осуществляться в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми собственникам выделенных частей жилого дома организациями - владельцами инженерных сетей, за исключением подсчета стоимости установки в выделяемую часть нового двухконтурного газового котла со стоимостью данного котла.

Таким образом, заключение эксперта ООО «АСД- независимая экспертиза» * от дата не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку представленная в нем сметная стоимость выполненных работ носит предположительный характер, в то время как истцом представлены достоверные, допустимые, относимые доказательства фактически понесенных им затрат на сумму 693809 руб. 40 коп.

Как указывалось ранее, согласно техническому плану от дата на находящийся в собственности ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, данная часть жилого дома состоит трёх помещений, одно из которых пристроено к ранее существующему дому на основании решения суда от дата и его размеры составляют 4,42м.х 1,87 кв.м. или 8,3 кв.м.

Суд также учитывает, что строительство пристройки, обозначенной в заключении эксперта ООО «АСД- независимая экспертиза» * от дата как тамбур, в указанных размерах вызвано также необходимостью установления в ней газового котла в соответствии с заключением АО «Тулагоргаз» и техническими условиями, выполненными АО «Тулагоргаз».

Указанные заключение и технические условия АО «Тулагоргаз» сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку составлены ресурсоснабжающей организацией, ответственной за осуществление технологического присоединения газоснабжения, заключение и технические условия не оспариваются сторонами и в установленном порядке не признаны незаконными.

Кроме того, как указывалось ранее, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций: отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Так как в соответствии с указанным решением суда от дата часть дома, в которой находились сети газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, была передана в собственность ФИО2, а в выделенной ФИО1 части дома отсутствовали водопровод, канализации, газ и электричество, суд считает, что в целях приведения выделенного помещения в пригодное для проживания состояние ФИО1, а также для восстановления права ФИО1 о пользовании жилым помещением, существовавшего у той до раздела жилого дома, она была вынуждена осуществить строительство инженерных сетей в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми собственникам выделенных частей жилого дома организациями - владельцами инженерных сетей, о чем также было указано в заключении эксперта ООО «АСД- независимая экспертиза» * от дата, на основании которого суд в решении от дата пришел к выводу о разделе дома и распределил порядок расходов сторон по разделу дома.

Кроме того, суд считает несостоятельными и доводы ответчика о том, что установив входную деревянную дверь (вместо остекленной) и установив деревянную лестницу (вместо металлодеревянной лестницы), ФИО1 необоснованно завысила стоимость расходов по переустройству.

Так, в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение того, что установление остекленной двери и металлодеревянной лестницы, нежели деревянной двери и деревянной лестницы, стороной ответчика представлено не было, более того, из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Шогин и Партнеры» следует, что установление остекленной двери и металлодеревянной лестницы является более дорогостоящим устройством.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере затрат ФИО1, фактически представлено не было.

Разрешая спор, суд также учитывает, что ответчик ФИО2 уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда от дата о разделе дома, в связи с чем истцу ФИО1 пришлось за свой счет производить работы, которые суд в решении от дата обязал произвести истца и ответчика совместно.

Анализируя доводы ответчика о применении срока исковой давности к расходам, понесенным истцом в 2016 году, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что работы по фактическому разделу дома истцом были завершены в 2019 году, тогда же ею было зарегистрировано право собственности на образовавшийся в результате переустройства блок жилого дома, следовательно, установленный законом трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 7085 рублей, что подтверждено чеком –ордером от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за выполнение работ по переустройству и переоборудованию в связи с разделом жилого дома в размере 388533 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7085 рублей, всего взыскать 395618 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина