Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-300/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-000407-74) по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании сделки недействительной и о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенного 13.10.2016 между Министерством экономического развития Тульской области и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности и о взыскании денежных средств в размере 582 487 руб. и расходов в счет оплаты госпошлины в размере 9 025 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2016 между Министерством экономического развития Тульской области и ним заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.В соответствии с п. 2.1. данного договора им было оплачено 346 400 руб..Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 02.07.2020 по гражданскому делу № требования истца ФИО4 к ФИО3, ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены, признано недействительным распоряжение № 2632 от 18.12.2015 «О предварительном согласовании предоставленияземельного участка», снят с кадастрового учета земельный участок №, площадью 1240 кв.м.. В связи с тем, что признано недействительным распоряжение № 2632 от 18.12.2015 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», и земельный участок №, принадлежащий ему снят с кадастрового учета, договор купли-продажи от 13.10.2016 является ничтожным и у Министерства имущественных и земельных отношений возникла обязанность возврата ему денежных средств.В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.Он считает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи земельного участка от 13.10.2016 недействительной по правилам ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области распорядилось по сути чужим земельным участком, который принадлежит на праве собственности иному лицу. По ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты с ответчика, согласно расчета.Также он понес расходы в размере 10 500 руб. за кадастровые работы, и 120 000 руб. на организацию коммуникаций к названному выше земельному участку.Обратившись с данными требования к ответчику, ему было отказано.

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования дополнительно пояснив, что ФИО3 оплачено 346400 руб. по договору, который просят признать недействительными просят взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ т.к. оспаривают сделку как ничтожную, которая недействительна с момента ее совершения в 2016 г..Просят взыскать 10 500 руб. за проведение кадастровых работ, за топосзъемку, за выезд кадастрового инженера, подготовку схемы, межевогоплана. Это необходимая процедура для подготовки документов по межеванию участка и установлению его местоположения. ФИО3 так же оплачено 120 тыс. руб. на организацию коммуникаций для газового подключения, что так же подтверждены материалами дела. Данный газопровод построен и в настоящее время существует, осталась только врезка каждого дома. На строительство потрачено 360 000 руб. согласно договору коллективного строительства газопровода. Т.П.ЮБ. оплатил свою часть денежных средств. Непосредственная врезка в систему Газпром газораспределения произведена, и газопровод введен в эксплуатацию. На прокладку труб так же затрачены денежные средства. Договор исполнен сторонами.

Истец ФИО3 представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представитель третьего лица администрации г. Тулы, третьи лица ФИО4, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 предоставил возражения в которых указал, что 23.09.2015 ФИО3 обратился в адрес Министерства с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью 1240 кв.м., с ориентировочным местоположением: <адрес> м по направлению на север от земельного участка с К№. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате проведенного анализа имеющихся сведений 18.12.2015 Министерством принято распоряжение №2632 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого: муниципальное образование <адрес>. На основании вышеназванного распоряжения от 18.12.2015 ФИО3 проводились кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка. ФИО3 обратился в адрес Министерства с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, и 13.10.2016 между Министерством и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. На основании решения Ленинского районного суда Тульской области по гражданскому делу № признано недействительным распоряжение Министерства от 18.12.2015 года № 2632 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, и участок снят с кадастрового учета. Земельный участок с К№ был сформирован на основании схемы представленной ФИО3, а ответственность за изготовление указанного документа несет кадастровый инженер, который подготовил по заказу ФИО3 схему границ земельного участка несоответствующую законодательству. Министерство осуществиловсе действия предусмотренные законом, при предоставления земельного участка и не являлось заказчиком изготовления схемы земельного участка и не может нести за ошибку кадастрового инженера.Не подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют в настоящий момент договорные отношения, то на основании ст. 314 ГК РФ начисленные проценты с 13.06.2016 по 06.11.2020 до предъявления претензии полученной 12.11.2020 не подлежат удовлетворению. Кроме того пропущен срок исковой давности с 13.102016 по26.01.2018.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков( ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ (части 2, 3) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, 20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена ( п.1 ч.1, п.2 ст.5).

Положением о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 11.11.2015 г. № 508, определено, что Минэкономразвития является органом исполнительной власти и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена (п.1) и является правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (п.3).

На основании Указа Губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года, Министерство экономического развития Тульской области реорганизовано и из него выделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 года утверждено положение о Министерстве имущественных отношений Тульской области, которым определено, что оно является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области (п.3), к его полномочиям отнесено предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах МО г. Тулы (п.49).

23.09.2015 ФИО3 обратился в адрес экономического развития Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 1240 кв.м, с ориентировочным местоположением: <адрес> по направлению на север от земельного участка с кадастровым №.

К заявлению прилагалась схема расположения испрашиваемого ФИО3 земельного участка на кадастровом плане территории подготовленная ООО «Земельно-кадастровый центр».

18.12.2015 Министерством было принято Распоряжение №2632 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого: «МО г. Тула, пос. Плеханово», образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО3 на вышеуказанный земельный участок был подготовлен межевой план и сведения о нем внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый №.

28.09.2016 ФИО3 обратился в адрес Министерства экономического развития Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: МО г. Тула, севернее земельного участка с кадастровым №.

13.10.2019 между министерством экономического развития Тульской области и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: МО г. Тула, севернее земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок по акту приема-передачи был передан министерством экономического развития Тульской области ФИО3 и за последним в последствие, было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д.9-17, 63-66).

Цена участка в договоре указана в размере 346400 руб..

В соответствии с условиями Договора купли-продажи ФИО3 были внесены денежные средства в размере 346400 руб. в счет оплаты приобретаемого земельного участка, о чем сторона ответчика не оспаривала(л.д.112).

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 02.07.2020 по гражданскому делу № иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области было признано недействительным распоряжение министерства экономического развития Тульской области № 2632 от 18.12.2015 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1240 кв.м.(л.д.18-26).

Как следует из решения суда, основанием для признания Распоряжения министерства экономического развития Тульской области № 2632 от 18.12.2015 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка явилось то, что при образовании земельного участка с кадастровым № и определении местоположения его границ не учитывались требования земельного законодательства и сведения о ранее возникших правах на земельные участки на спорной территории, в связи с чем, данный участок ввиду его нахождения в собственности иного лица, был образован как из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и продан истцу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи, Министерство (продавец) гарантировало истцу, что земельный участок на момент подписания договора свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц.

При этом доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии оснований, для изъятия этого земельного участка, до заключения договора купли-продажи, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Следовательно, земельный участок с кадастровым № на момент заключения сделки купли-продажи, находился во владении ответчика незаконно, поскольку министерство экономического развития Тульской области не являлось владельцемданного земельного участка и не имело права распоряжаться им, в связи с чем, сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между сторонами является недействительной, что влечет для сторон обязанность возвратить друг другу все полученное по ней, в том числе убытки понесенные истцом, поэтому требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих возражений, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) на основе конкретного судебного спора были сформулированы следующие правовые позиции: "Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что поскольку продавец не обеспечил передачу товара покупателю свободным от прав третьих лиц, при этом покупатель не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, следовательно, оплаченная истцом стоимость земельного участка в размере 346 400 руб. подлежит возврату ответчиком, как правопреемником Министерства экономического развития Тульской области.

Также установлено, что ФИО3 понес расходыза проведение кадастровых работ ООО «Земельно-кадастровый центр» в размере 10 500 руб., в том числе 01.08.2015 за составление топографической съемки в размере 4500 руб., 19.08.2015 за составление схемы расположения земельного участка в размере 2500 руб., 12.01.2016 за составление межевого плана на земельный участок с кадастровым № в размере 3500 руб., и расходы по договору коллективного строительства газопровода от 19.10.2018 в размере 120 000 руб., что подтверждается материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется ( л.д.30-36,112).

Суд полагает, что понесенные истцом расходыдо принятия 18.12.2015 Министерством Распоряжения №2632 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», а именно за составление топографической съемки земельного участка стоимостью в размере 4500 руб. и за составление схемы расположения земельного участка стоимостью в размере 2500 руб., не могут быть отнесены к убыткам истца причиненным действиями ответчика, подлежащих взысканию, поскольку истец понес их по своей инициативе до обращения в Министерство, а доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, понесенные истцом расходы, а именно 12.01.2016 за составление межевого плана земельного участка в размере 3500 руб. и по договору коллективного строительства газопровода в размере 120 000 руб., после принятия Распоряжения №2632 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», суд относит к убыткам истца подлежащим возмещению со стороны ответчика, поскольку они были причинены после незаконных действий ответчика по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца в размере 469 900 руб., а именно понесенных истцом в связи с оплатой за спорный земельный участок в размере 346 400 руб., за составление межевого плана земельного участка в размере 3500 руб., по договору коллективного строительства газопровода в размере 120 000 руб., при этом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков за составление топографической съемки земельного участка в размере 4500 руб. и за составление схемы расположения земельного участка в размере 2500 руб. не находит, в связи с чем полагает в этой части иска отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2016 по 27.07.2020 в размере 105 587 руб.01 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Из вышеизложенного следует, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 27.07.2020 при применении последствий недействительности сделки, не имеется, а поэтому доводыответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и иные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9025 руб.,из которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8199руб., пропорционально размере удовлетворенных истцом исковых требований, а именно7899 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 13.10.2016 года между Министерством экономического развития Тульской области и ФИО3 недействительным.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ФИО3 убытки в размере 472 399 руб. 99 коп. и расходы в счет оплаты госпошлины в размере 6223 руб. 99 коп., а всего в сумме 478 623 руб.98 коп..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 31 мая 2021.

Председательствующий Тюрин Н.А.