Гражданский кодекс часть 1

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретарях судебного заседания Исаевой А.А., Еловиковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МУП «ГайныАвтоТранс» ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица администрации Гайнского муниципального округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ГайныАвтоТранс» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ГайныАвтоТранс» о взыскании понесенных затрат в период навигации 2020 года, в размере <данные изъяты> руб., мотивировав исковые требования тем, что он состоял с трудовых отношениях с МУП «ГайныАвтоТранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осуществлял перевозку пассажиров через <адрес> на катере <данные изъяты> в должности помощника капитана. Материально-техническое обеспечение его трудовой деятельности работодателем не осуществлялось, в связи с чем он приобретал ГСМ и расходные материалы с начала навигации по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., при этом он понес дополнительные расходы на доставку ГСМ до катера на личном автомобиле, которые за 35 поездок составили <данные изъяты> руб. Ему были переданы для реализации пассажирам билеты, которых он за период навигации реализовал на сумму <данные изъяты> руб., на которые он приобретал ГСМ и считает, что общий размер требований подлежит уменьшению на эту сумму. Кроме того, между ним и МУП «ГайныАвтоТранс» 30.04.2020г. заключен договор № подготовки катера <данные изъяты> к навигационному сезону 2020 года, стоимость работ по которому составила <данные изъяты> руб., договор он исполнил в полном объеме, а ответчиком исполнен не был, в связи с чем, просит взыскать и указанную сумму, всего задолженность ответчика перед ним составила <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. (затраты на приобретение о доставку ГСМ и расходных материалов) + <данные изъяты>. (затраты на подготовку катера к навигации по договору) – <данные изъяты> руб. (приобретение ГСМ на денежные средства от реализации билетов).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что с должности помощника капитана был переведен на должность капитана катера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в пользу чего свидетельствует трудовая книжка, с заявлениями о выдаче денежных средств для приобретения ГСМ в МУП «ГайныАвтоТранс» он не обращался, отчетов по приобретению ГСМ не сдавал, акта приема-передачи подготовки катера К-1939 подписанного с участием представителя МУП «ГайныАвтоТранс» не составлялось.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что ФИО1 был принят на должность помощника капитана на маломерное судно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности не входило обеспечение катера ГСМ, заявлений о предоставлении денежных средств на приобретение ГСМ, отчетов в бухгалтерию МУП «ГайныАвтоТранс» истец не сдавал, письменных распоряжений истцу о покупке ГСМ и расходных материалов предприятие не выдавало, также ФИО1 не имел право осуществлять продажу билетов пассажирам для проезда на катере через <адрес>, в кассу предприятия денежные средства от реализации проездных билетов от истца не поступали, акт приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, работы приняты не были, в связи с чем, оснований для оплаты по указанному договору не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Из положений, установленных п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского: оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания о порядок возмещения вреда, причиненного стороной трудового договора (работодатель или работник), регламентируются положениями, содержащимися в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ч. 1 ст. 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Следовательно, вопрос о возложении на работодателя обязанности возместить работнику затраты, понесенные последним в ходе осуществления трудовых обязанностей следует разрешать с учетом совокупности юридический значимых фактов, таких как наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, вины МУП «ГайныАвтоТранс» в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправного поведением работодателя и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с МУП «ГайныАвтоТранс» и был принят на должность помощника капитана на катер <данные изъяты>. Трудовые отношения между истцом и ответчиком определены сроком: до окончания навигационного периода. Договор подписан сторонами, истец своей подписью заверил запись, что под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании и т.д. (л.д. 7-8).

Кроме указанной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые правоотношения подтверждается также копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен капитаном катера <данные изъяты>.

Положениями должностной инструкции помощника капитана и капитана определены требования к занимаемой должности, должностные обязанности работника, его права и ответственность (л.д. 33-34).

Факт трудовых правоотношений сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждении доводов о приобретении им за свои собственные денежные средства ГСМ и расходных материалов для возможности осуществления трудовой деятельности представлены копии чеков ООО «ТД ФИО5» АЗС № и товарные чеки ИП ФИО6 за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года (л.д. 9-14).

Вместе с тем, обязанность по приобретению ГСМ и других расходных материалов капитаном либо помощником капитана не установлена ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции помощника капитана, ни в должностной инструкции капитана, более того, Правилами внутреннего распорядка, с которыми ознакомлен истец, установлена обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, материалами, инструментами, ГСМ и др. по их заявлению, обращению, извещению в письменной форме (раз в месяц, квартал) для выполнения и исполнения ими своих трудовых обязанностей согласно трудового договора и должностной инструкции.

Таким образом, доказательств обоснованности приобретения именно истцом указанных материалов суду не представлено, как доказательств того, что истец в письменной форме обращался к работодателю для выдачи денежных средств на приобретение ГСМ, и сдавал в бухгалтерию отчеты по приобретению ГСМ и других материалов. Кроме того, приложенные ФИО1 кассовые и товарные чеки не свидетельствую о том, что приобретение топлива и расходных материалов осуществлялось истцом для катера К-1939, а не в личных целях.

Представленная истцом копия журнала, в котором зафиксировано количество реализованных им и вторым капитаном билетов за навигационный период 2020 года, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку подписана истцом в одностороннем порядке, отчеты истцом в адрес ответчика своевременно не сдавались, из указанных записей не возможно установить, что перевозка осуществлялась именно истцом и именно на катере <данные изъяты>, табель истцом не составлялся и работодателю не сдавался, в связи с чем, не возможно сделать вывод об отработанном истцом времени.

Доводы истца о несении им затрат во исполнение договора от 30.04.2020г. при подготовке катера к навигационному сезону в размере <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными, а представленное доказательство – товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. не соответствующий признакам относимости и допустимости, и признает его недопустимым доказательством, поскольку датирован товарный чек «ДД.ММ.ГГГГ.», что исключает приобретение указанного товара именно для катера <данные изъяты>, поскольку договор № о подготовке катера к навигационному сезону заключен МУП «ГайныАвтоТранс» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), более того, как установлено в судебном заседании работы по подготовке катера <данные изъяты> с составлением соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ, что в соответствии с условиями договора от 30.04.2020г. является обязательным условием для его платы, не принимались, акт не составлялся.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В рамках настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, необходимая совокупность которых в силу закона позволила бы возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, не представлено.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика МУП «ГайныАвтоТранс», вины предприятия в причинении ущерба, не установлена причинно-следственная связь между поведением работодателя и наступившими последствиями.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ГайныАвтоТранс» о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова