Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. В результате данного преступления погиб сын истца - ФИО1 Затраты на первоочередные обрядовые действия по захоронению сына были возмещены в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 25 000 рублей, и взысканы с ответчика на основании решения Почепского районного суду Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-510/2021 в сумме 34 455 рублей.

В настоящее время приобретен и установлен на могиле сына памятник, за что истцом понесены расходы в размере 58 630 рублей, которые ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика как лица, обязанного возместить вред в связи с совершением преступления, в результате которого погиб сын истца, понесенные истцом расходы на приобретение и установку на могиле ФИО1 памятника в размере 58 630 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю по доверенности ФИО5 Представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в соответствии с Федеральным законом №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установка памятника на могилу умершего не входит в обязательный состав действий по погребению, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, в связи, с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, и указала, что понесенные истцом расходы на погребение сына возмещены ФИО3 страховой компанией путем выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей. Кроме того, по решению Почепского районного суду Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удерживаются денежные суммы понесенных истцом расходов на погребение в пользу ФИО3 в сумме 34 455 рублей, в связи с чем у ФИО4 отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов, связанных приобретением и установкой на могиле ФИО1 памятника в размере 58 630 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, оценив доводы сторон и представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Судом взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут возле дома ФИО4, управляя технически исправным автомобилем » государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью не менее 75,8 км/ч и не более 86,8 км/ч, превышая допустимую на данном участке дороги скорость минимум на 15,8 км/ч, имея возможность заблаговременно обнаружить находящееся впереди него на его полосе движения механическое транспортное средство - мопед (скутер) » под управлением ФИО1, представляющее опасность для движения, и путем применения торможения снизить скорость и остановиться до последнего, тем самым избежав дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не применяя своевременных и должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до остановки последнего, создав тем самым опасность для движения находящемуся на его полосе движения в попутном направлении мопеду » под управлением ФИО1, допустил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть стоящего мопеда.

В результате перечисленных нарушений ФИО4 Правил дорожного движения ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства, обеих верхних и обеих нижних конечностей, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области кожно-мышечного лоскута головы, ушиблено-скальпированной раной левой височно-теменно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы, фрагментарно-оскольчатым переломом правой половины чешуи лобной кости, правой теменной кости, правой височной кости, правых передней и средней черепных ямок основания черепа, тотальным субарахноидальным кровоизлиянием левого и правого больших полушарий головного мозга, левого и правого полушарий мозжечка; фрагментарно-оскольчатым переломом костей носа с кожной ссадиной и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани носа; кровоизлияниями в корни обоих лёгких, в ворота селезёнки, в ворота почек; кровоизлиянием в мягкие ткани левой поясничной области, разрывами задней поверхности левой почки, диафрагмальной поверхности селезёнки, гемоперитонеумом (наличие около 500 мл крови в брюшной полости); множественными ссадинами головы, шеи, туловища, обеих верхних и обеих нижних конечностей, имеющими прижизненный характер происхождения. Приведённая тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства, обеих верхних и обеих нижних конечностей расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, характеризующих тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства, обеих верхних и обеих нижних конечностей. Между причиной наступления смерти ФИО1 и причиненной тупой сочетанной травмой головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства, обеих верхних и обеих нижних конечностей имеется прямая причинная связь. Между нарушениями ФИО4 требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда №22-794/2021 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ФИО3 обратился в Почепский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика 34 455 руб., составляющую разницу между произведенной страховой компанией ООО РСО ЕВРОИНС выплатой истцу страхового возмещения в сумме 25 000 рублей (расходов на погребение погибшего сына ФИО1) и фактически понесенными ФИО3 расходами на погребение на общую сумму 59 455 рублей.

Вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-510/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34 455 руб.

При разрешении гражданского дела № 2-510/2021 требования о возмещении расходов на погребение, связанных с приобретением и установкой памятника погибшему ФИО1, истцом ФИО3 к ответчику не предъявлялись и не рассматривались судом.

Как следует из решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ФИО3 понес расходы на погребение погибшего сына на общую сумму 59 455 рублей, в том числе: ритуальные услуги (покупка венков, корзин, траурных лент) – 7950 рублей, доставка тела в морг , услуги бригады – 2800 рублей, резервирование земли под могилу – 3000 рублей, стоимость поминального обеда в ООО » - 24200 рублей, стоимость ограды и ее установка – 21505 рублей. Данные расходы на погребение согласно материалам выплатного дела № были возмещены страховой компанией ООО РСО ЕВРОИНС путем выплаты ФИО3 в пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения, в размере 25 000 рублей и взысканы судом по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-510/2021 в размере недостающей суммы для полного возмещения причиненного истцу ущерба, связанного с несением вышеуказанных расходов, в размере 34 455 руб.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными приговором суда и решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-510/2021, в силу положений ч.2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по выплате истцу расходов на погребение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 25 000 рублей, как отмечено выше, исполнена страховой компанией.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу статей 3 и 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, вопреки возражениям ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем признает понесенные истцом расходы на погребение, связанные с приобретением и установкой памятника на могиле погибшего сына ФИО1 необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

При этом, суд принимает во внимание, что несение истцом указанных расходов в связи с гибелью его сына, произошедшей в результате совершения ответчиком преступления, на общую сумму 58 630 рублей, подтверждается документально квитанцией № и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ магазина » ИП ФИО2, эти расходы являлись необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Они понесены в разумных пределах. Не выходят за пределы обрядовых действий. Поэтому с учетом произведенной страховой выплаты в размере 25 000рублей, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в виде понесенных затрат, связанных с приобретением и установкой памятника на могилу ФИО1 в размере 58 630 рублей

подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что понесенные истцом расходы на погребение сына возмещены ФИО3 путем выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей страховой компанией и по решению Почепского районного суду Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 455 рублей взысканы и удерживаются с ответчика, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку затраты истца, связанные с приобретением и установкой памятника, страховой компанией не возмещались и предметом заявленных требований в рамках рассмотренного Почепским судом Брянской области гражданского дела № 2-510/2021 не являлись.

Поскольку ФИО3 при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1958,90 руб., определенная судом согласно ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, - затраты, связанные с приобретением и установкой памятника на могилу ФИО1 в размере 58 630 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 1958,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Овчинникова О. В.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 года.