Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО20 к начальнику Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района, судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района, Басалаевой ФИО21, Вахрушевой ФИО22, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска Семыкиной ФИО23, Седову ФИО24, ПАО «Сбербанк России», ООО «Бюро оценки и консалтинга», ПАО «Совкомбанк», ВТБ 24 (ПАО), АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеренко Е.М. обратился в суд с иском к начальнику Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района, судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Басалаевой ФИО25, Вахрушевой ФИО26, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Семыкиной ФИО27, Седову ФИО28, ПАО «Сбербанк России», ООО «Бюро оценки и консалтинга», ПАО «Совкомбанк», ВТБ 24 (ПАО), АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М и Седовым А.Е. был заключён Договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого истец передал Седову А.Е. в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, под 7 % в месяц, на 24 месяца, в срок до 04.02.2022, а Седов А.Е. обязался вносить ежемесячные платежи, согласно графику платежей.

Условиями Договора займа было предусмотрено, что Седов А.Е. обязуется также уплачивать Нестеренко Е.М. вознаграждение за пользование суммой займа, исходя из
расчета 7 % за каждый месяц. Седов А.Е. свои обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом и в срок.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного договора займа, Седовым А.Е. был предоставлен истцу в залог автомобиль (Предмет залога): автомобиля марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: №. В связи с неисполнением Седовым А.Е. обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займам и неустойки (пени) и на основании ст. 348, 349 ГК РФ, договора залога от 04.02.2020, на предмет залога было обращено взыскание, путем оставления за истцом предмета залога за собой, во внесудебном порядке (в досудебном порядке), путем передачи Седовым А.Е. в собственность Нестеренко Е.М. указанного предмета залога. Обращение взыскания, путем оставления предмета залога за собой, было осуществлено 30.12.2020 года, путем подписания между Нестеренко Е.М. и Седовым А.Е. соответствующего соглашения, согласно которому автомобиль был передан в собственность истца. В отношении автомобиля, в сроке уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, истцом были внесены необходимые сведения о возникновении залога движимого имущества.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГVIN: №; номер двигателя: HR 16 408723R; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: Х515ХС 22, в рамках указанных ниже исполнительных производств были наложены запреты и ограничения регистрационных действий по следующим исполнительным производствам:

1. ИП: 143812/21/22025-ИП от 05.08.2021 г. (Документ: 379963779/2225 от 09.08.2021, Басалаева ФИО29, СПИ: 1251147529694);

2. ИП: 107620/21/22025-ИП от 15.06.2021 г. (Документ: 375420164/2225 от 16.06.2021, Юрина ФИО30, СПИ: 1251149026059);

3. ИП: 88277/21/22025-ИП от 20.05.2021 г. (Документ: 373233530/2225 от 21.05.2021, Басалаева ФИО31, СПИ: 1251147529694);

4. ИП: 84502/21/22025-ИП от 12.05.2021 г. (Документ: 372663255/2225 от 13.05.2021, Вахрушева ФИО32, СПИ: 1251148015712).

Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу по праву собственности, данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами по делу. Судебные приставы-исполнители, которые являются ответчиками, при наложении запретов и ограничений обязаны были проверить принадлежность автомобиля, более того, Седов А.Е., в рамках исполнительных производств неоднократно обращал внимание ответчиков на то, что автомобиль находится в залоге, о чем имеется соответствующая отметка, которую сделал собственноручно Седов А.Е. в документах по исполнительному производству.

Так же истец обращает внимание суда на тот факт, что все судебные приставы-исполнители в целом и указанные выше в частности, в ходе выполнения своих служебных обязанностей, в процессе установления принадлежности автомобиля имели полную, объективную возможность удостовериться в том, что автомобиль находится у истца в залоге, поскольку Реестр залогов Федеральной нотариальной палаты является открытым источником, общий доступ к которому имеет любой гражданин Российской Федерации, в том числе к данному официальному, открытому интернет ресурсу имеет доступ каждый из ответчиков, в рамках выполнения ими своих служебных полномочий.

26 июня 2021 года, после того, как Нестеренко Е.М. стало известно о наложенных в отношении его автомобиля ограничениях, он направил ответчику, а именно начальнику Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Алтайского края по адрес: <адрес>, заявление об отмене постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении движимого имущества (автомобиля), принадлежащего Нестеренко Е.М., с освобождением от всех запретов и иных ограничений в отношении данного движимого имущества (автомобиля).Указанное заявление получено начальником Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Алтайского края 29.06.2021, однако абсолютно никаких действия со стороны ответчиков, которые являются государственными служащими Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Алтайского края, по выполнению правомерных требований истца, изложенных в Заявлении, совершено не было, так наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, так и не были сняты, постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении движимого имущества (автомобиля), принадлежащее Нестеренко Е.М., так и не были отменены, от запретов и иных ограничений мой автомобиль, так и не был освобожден.

В силу действующих норм законодательства Российской Федерации арест, запреты, ограничения регистрационных действий заложенного имущества в целях обеспечения иска неких взыскателей, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи), от запретов, ограничений, регистрационный действий в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств Седова А.Е.

Истец указывает, что на момент наложения запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля ему уже длительное время принадлежали абсолютно все правомочия собственника в отношении автомобиля, а именно права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. Должником по указанным выше исполнительным производствам истец не является.

В связи с тем, что принадлежащий Нестеренко Е.М. автомобиль имеет запреты и ограничения на регистрационные действия, а так же иные ограничения, в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать, принадлежащий ему автомобиль в органах МРЭО ГИБДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Нестеренко Е.М. просил суд:

1. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Алтайского края по вынесению постановлений о наложении ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении движимого имущества - автомобиля марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: №, в рамках следующих исполнительных производств:

ИП: 143812/21/22025-ИП от 05.08.2021 г. (Документ: 379963779/2225 от 09.08.2021, Басалаева Надежда Юрьевна, СПИ: 1251147529694);

ИП: 107620/21/22025-ИП от 15.06.2021 г. (Документ: 375420164/2225 от 16.06.2021, Юрина Инна Александровна, СПИ: 1251149026059)

ИП: 88277/21 /22025-ИП от 20.05.2021 г. (Документ: 373233530/2225 от 21.05.2021, Басалаева Надежда Юрьевна, СПИ: 1251147529694);

ИП: 84502/21/22025-ИП от 12.05.2021 г. (Документ: 372663255/2225 от 13.05.2021, Вахрушева Дарья Максимовна, СПИ: 1251148015712);

2. Отменить полностью все постановления судебных приставов-исполнителей Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Алтайского края о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках следующих исполнительных производств:

ИП: 143812/21/22025-ИП от 05.08.2021 г. (Документ: 379963779/2225 от 09.08.2021, Басалаева Надежда Юрьевна, СПИ: 1251147529694);

ИП: 107620/21/22025-ИП от 15.06.2021 г. (Документ: 375420164/2225 от 16.06.2021, Юрина Инна Александровна, СПИ: 1251149026059)

ИП: 88277/21 /22025-ИП от 20.05.2021 г. (Документ: 373233530/2225 от 21.05.2021, Басалаева Надежда Юрьевна, СПИ: 1251147529694);

ИП: 84502/21/22025-ИП от 12.05.2021 г. (Документ: 372663255/2225 от 13.05.2021, Вахрушева Дарья Максимовна, СПИ: 1251148015712) с полным освобождением движимого имущества от всех ограничений в виде запретов на регистрационные действия по вышеназванным исполнительным производствам.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля были сняты ограничения в рамках исполнительного производства № 214238/21/22025-ИП от 01.11.2021 (судебным пристав-исполнитель Щиголихин И.В.), а также наложены новые ограничения в виде запрета на регистрационные действия, истом исковые требования уточнены.

Согласно уточенному исковому заявлению истец Нестеренко Е.М. просит суд:

1. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Алтайского края по вынесению постановлений о наложении ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении движимого имущества – автомобиля марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: №, в рамках следующих исполнительных производств:

ИП: 107620/21/22025-СД от 15.06.2021 (Документ о наложении ограничения: 391572352/2225 от 18.11.2021,Басалаева Надежда Юрьевна, СПИ: 1251147529694);

ИП: 217644/21/22024-ИП от 26.10.2021 г. (Документ о наложении ограничения: 746846931/2224 от 29.10.2021, Семыкина Екатерина Александровна, СПИ: 1241003133680);

ИП: 143812/21/22025-ИП от 05.08.2021 г. (Документ о наложении ограничения: 379963779/2225 от 09.08.2021, Басалаева Надежда Юрьевна, СПИ: 1251147529694);

ИП: 88277/21/22025-ИП от 20.05.2021 г. (Документ о наложении ограничения: 373233530/2225 от 21.05.2021. Басалаева Надежда Юрьевна, СПИ: 1251147529694);

ИП: 84502/21/22025-ИП от 12.05.2021 г. (Документ о наложении ограничения: 372663255/2225 от 13.05.2021, Вахрушева Дарья Максимовна, СПИ: 1251148015712);

2. Отменить полностью все постановления судебных приставов исполнителей Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Алтайского края о наложении ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении движимого имущества - автомобиля марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: №, в рамках указанных выше исполнительных производств.

3. Запретить ответчикам выносить новые постановления о наложении любых ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам, где должником является Седов А.Е., а так же запретить ответчикам совершать любые процессуальные действия в отношении данного автомобиля по исполнительным производствам, где должником является Седов А.Е.

В ходе рассмотрения дела определениями Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года, 20 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели и должник по указанным выше исполнительным производствам: ПАО «Сбербанк России», ООО «Бюро оценки и консалтинга», ПАО «Совкомбанк», ПАО ВТБ, АО «Газпромбанк», Седов А.Е.

Истец Нестренко Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Седов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил исковые требования Нестеренко Е.М. удовлетворить. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики начальник Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края, Семыкина Е.А. - судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю, Басалаева Н.Ю. - старший судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю; Вахрушева Д.М. - старший судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю; представители ответчиков ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Бюро оценки и консалтинга», ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит оказать, ссылаясь на то, что задолженность Седова А.Е. перед банком не погашена.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - Шевченко И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Согласно отзыву ответчика АО «Газпромбанк» и Синдеев Е.Е. заключили кредитный договор №44561-ФЛ от 15.05.2017. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Седова А.Е. на основании договора поручительства от 15.05.2017 №44561\1\п-ФЛ. Поручительство дано на срок до 20.04.2023. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Синдееву Е.Е., Седову А.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.04.2021 по делу №2-1185/2021 исковые требования банка к солидарным должникам удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217 565,32 руб., а также гос.пошлина в размере 6 091,78 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029886807, выданного 06.08.2021 года в отношении поручителя Седова А.В., по заявлению Банка Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 217644/21/22024-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Доводы истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о наложении ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ниссан Сентра», ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак № являются необоснованными. На исполнении в Приобском ОСП и Восточном ОСП г. Бийска находятся возбужденные в отношении поручителя Седова А.Е. исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателей, в том числе в пользу банка, задолженности по кредитным платежам, расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, исполнительские сборы. Информация об окончании или прекращении данных исполнительных производств на сайте https://fssp.gov.ru/ отсутствует, соответственно, задолженность Седова А.Е. перед взыскателями не погашена.

Спорное транспортное средства в настоящее время зарегистрировано за Седовым А.Е., а не за истцом Нестренко Е.М. Истец в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в данные о принадлежности автомобиля после подписания Соглашения и до введения первого запрета на регистрационные действия с ним не обращался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств правомерности оставления спорного автомобиля за собой на основании ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика АО «Газпромбанк», изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиля марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: № зарегистрирован с 02.10.2019 по настоящее время на имя Седова А.Е.

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Бийское» в отношении указанного автомобиля на дату рассмотрения дела имеется шесть действующих ограничений на запрет регистрационных действий ССП и пять снятых ограничений на запрет регистрационных действий.

Также из материалов дела, в том числе копий материалов исполнительных производств следует, что 20.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 88277/21/22025-ИП в отношении должника Седова А.Е., взыскатель ООО «Бюро оценки и консалтинга», предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, сумма взыскания 6398, 60 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю от 21.05.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: №.

12.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 84502/21/22025-ИП в отношении должника Седова А.Е., взыскатель ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2 677 869, 72 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю от 13.05.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: №.

05.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 143812/21/22025-ИП в отношении Седова Е.А., взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность в размере 345 247 руб.

09.08.2021 в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: №.

15.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 107620/21/22025-ИП в отношении Седова Е.А., взыскатель – ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Бийск, пер. Липового, д. 59/3, кв. 60, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 904 000 руб., сумма взыскания – 687514,09 руб.

18.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: №.

26.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 217644/21/22024-ИП в отношении должника Седова А.Е., взыскатель – АО «Газпромбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 223 657, 10 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя Восточного ОСП г.Бийска УФССП России по Алтайскому краю от 29.10.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: №.

Не согласившись с правомерностью наложения запрета и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на невозможность реализации правомочий собственника, в том числе по распоряжению транспортным средством по своему усмотрению, невозможности постановки его на регистрационный учет, Нестеренко Е.М. обратился за судебной защитой с настоящим иском.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении Нестеренко Е.М. допущена техническая ошибка, поскольку им заявлены требования, в том числе, о снятии ограничений на автомобиль, наложенные в рамках исполнительного производства № 217644/21/22024-ИП, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Семыкиной Е.А. – судебным приставом–исполнителем Восточного ОСП г.Бийска, не Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Алтайского края, как указано истцом.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Нестеренко Е.М. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему до наложения в отношении автомобиля арестов.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

В обоснование доводов о возникновении права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на договор займа с залоговым обеспечением от 4 февраля 2020 года, согласно которому Нестеренко Е.М. (займодатель) и Седов А.Е. (заемщик) заключили договор займа.

Как следует из п. 1.1. договора займа займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодателя, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7% в месяц и подлежат выплате заемщиком путем передачи денежных средств лично займодателю ежемесячно для дня возврата суммы займа (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.7 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный договором срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: №.

Стороны договора определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов займодатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке (п. 1.11 договора).

Согласно расписке от 4 февраля 2020 года денежные средства в размере 200 000 руб. Седовым А.Е. от Нестеренко Е.М. получены.

Также 4 февраля 2020 года между Нестеренко Е.М. и Седовым А.Е. заключен договор залога транспортного средства марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов № №, цвет кузова: черный; регистрационный знак: № в обеспечение возврата полученных от залогодержателя в залог денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 04.02.2020.

04.02.2020 за регистрационным номером N№ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по договору займа от 04.02.2020 заемщиком Седовым А.Е. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 04.09.2020 в адрес заемщика займодавцем Нестеренко Е.М. направлена претензия о выплате задолженности по договору займа в полном объеме с указанием на осуществление Нестеренко Е.М. в случае неисполнения данной претензии Седовым А.Е. мероприятий по обращению взыскания на предмет залога путем оставления предмета залога за собой во внесудебном порядке.

Повторная претензия в адрес Седова А.Е. направлена истцом Нестеренко Е.М. 18.12.2020.

Одновременно с повторной претензией 18.12.2020 в адрес Седова А.Е. Нестеренко Е.М. направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога путем его оставления за залогодержателем.

Согласно соглашению б/н от 30.12.2020 между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателя предмета залога за собой, путем передачи предмета залога залогодателем в собственность залогодержателя Нестеренко Е.М. и Седов А.Е. пришли к соглашению о реализации предмета залога, а именно посредством внесудебного обращения взыскания залогодержателем на предмет залога автомобиля марки «Ниссан Сентра», тип ТС: легковой седан, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №, путем добровольной передачи залогодателем в собственность залогодержателя указанного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Нестеренко Е.М. указывает, что в настоящий момент является собственником спорного автомобиля с 30.12.2020.

Вместе с тем, согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п.4 ст. 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (п. 7 ст. 349 ГК РФ).

Статьей 350.1 ГК РФ урегулирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так, согласно п. 1 данной статьи в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой возможно только в случае, если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Седов А.Е., являясь залогодателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, как и не представлено истцом доказательств, что реализация предмета залога осуществлялась на торгах, следовательно, Нестеренко Е.М. нарушен порядок реализации предмета залога.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как в данном случае обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом.

Указание на такую возможность в договоре залога, заключенном между сторонами, само по себе не влечет переход предмета залога от залогодателя залогодержателю.

Кроме того, право собственности на транспортное средство в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении транспортного средства от арестов, наложенных после передачи автомобиля новому собственнику, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец должен доказать, что транспортное средство перешло в его владение.

Как указано, выше регистрация транспортного средства на имя Нестеренко Е.М. в период с 30.12.2020 (соглашение об оставлении имущества за собой) до вынесения первого постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство 13.05.2021, то есть в течение более 5 месяцев, не произведена.

Кроме того, согласно общедоступных сведений базы РСА, на момент рассмотрения дела и вынесения решения, по договору ОСАГО застрахована ответственность владельца автомобиля Ниссан Сентра – Седова А.Е.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Нестеренко Е.М. не совершалось никаких действий, как собственником автомобиля, по владению, пользованию приобретенным имуществом. Основания полагать о том, что произошла реальная передача автомобиля в пользование и владение Нестеренко Е.М. отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на автомобиль марки «Ниссан Сентра», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Нестеренко Е.М. требований об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении движимого имущества - автомобиля марки «Ниссан Сентра», запрещении ответчикам выносить новые постановления о наложении любых ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам, где должником является Седов А.Е., а также запрещении ответчикам совершать любые процессуальные действия в отношении данного автомобиля по исполнительным производствам, где должником является Седов А.Е., отсутствуют.

Также с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков – судебных приставов-исполнителей по объявлению запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не носили противоправный характер, поскольку сведения о том, что должник Седов А.Е. не является собственником данного транспортного средства на момент вынесения постановлений отсутствовали.

Кроме того, требования истца о признании действий судебных приставов – исполнителей незаконными суд расценивает как основания заявленного требования об освобождении автомобиля от ареста.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко ФИО41 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А.Шелковникова