Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении материального ущерба и причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «, государственный регистрационный знак . Право собственности зарегистрировано в МОРАС ГИБДД УВД России пов установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о праве собственности. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Артемовского городского округа в сфере оказания услуг населению «перевозка пассажиров» по маршруту . транспортное средство марки « государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3 в 9:00 часов, которое осуществляло перевозку пассажиров в по маршруту , было повреждено работником Муниципальное казенное учреждение «Управления благоустройства» ФИО9 вследствие осуществления покоса травы с использованием триммера, от которого отлетел камень, в результате чего заднее боковое стекло транспортного средства было разбито. Вышеуказанные события происходили в районе . истец обратился к руководителю Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что был получен отказ. истец обратился в ОМВД России по с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, заявление было зарегистрировано за № КУСП . В ходе проведения проверки по вышеуказанному материалу были опрошены водитель ФИО3 и работник МКУ «Управления благоустройства» ФИО9, который подтвердил обстоятельства произошедшего. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ИП ФИО7 были произведены работы по замене заднего бокового стекла на транспортном средстве марки «, государственный регистрационный знак , стоимость работ по замене заднего бокового стекла составила 22 000 рублей. Согласно расчету ущерба от простоя принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки « государственный регистрационный знак осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту за период с 13 августа по (5 рабочих дней) сумма ущерба составила 38131 рублей. На неоднократные просьбы истца о возмещении причиненного ущерба неправомерными действиями работника руководитель МКУ «Управления благоустройства» отвечал категорическим отказом, ссылаясь на отсутствие необходимых для погашения ущерба денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежную сумму в размере 38 131 рублей в счет возмещения причиненных убытков (упущенная выгода), расходы по оплате госпошлины в размере 1 943, 93 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время причиненный ущерб не возмещен. Длительность ремонта по замене стекла связана с тем, что официальных дилером автомобильного завода на территориинет, стекло пришлось делать на заказ, доставка его из западных регионов обошлась бы дороже и ждать пришлось бы дольше. ФИО9 не оспаривал свою причастность с причинению вреда. При расчете ущерба в связи с простоем автобуса и невозможностью его использовать в предпринимательской деятельности он исходил из данных валидатора, который установлен на транспортном средстве, а также среднего количества маршрутов за день, общего пробега транспортного средства за 1 рабочий день.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ УБ ФИО4 доводы письменных возражений поддержала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации АГО ФИО5 доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в момент нанесения ущерба автобусу стоял на газоне, вышел покурить. Когда возвращался к автобусу, услышал треск, увидел вмятины. ФИО8 стояла на обочине, на другой стороне дороги стоял косильщик. Было разбито заднее левое стекло. Движения машин в том месте не было, затем вызвали полицию и механика, около двух часов ждали полицию, сняли с маршрута автомобиль часов в 11. За каждым автобусом закреплен свой водитель. В тот день ФИО6 сделал 1.5-2 рейса Оплата в дни простоя ему оплачена и компенсирована.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «, государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от (л.д.6).

Согласно материалу проверки по сообщению ФИО1, в ОМВД России по поступило сообщение истца по факту повреждения стекол на автомашине марки «» регистрационный знак в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут , в следствие чего был поврежден принадлежащий ему автобус, сумма ущерба составила 22 000 рублей. В полицию обратился с целью возмещения материального ущерба. Установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере перевозки. В собственности у ФИО1 имеются автобусы марки «» в количестве 7 штук, которые следуют по маршруту около 09 часов 40 минут. Водитель ФИО6, управляющий автобусом марки регистрационный знак пояснил, что узнал, о том, что неизвестное лицо, осуществлявшее покос травы в районе разбило два задних левых боковых стекла на вышеуказанном автобусе. Из объяснения ФИО9 следует, что он работает в качестве рабочего зеленого хозяйства Муниципального унитарного предприятия . по распоряжению руководителя осуществлял покос травы по в , используя триммер. Когда ФИО9 производил покос травы в районе , через дорогу от него возле автобусной остановки был припаркован автобус «Газель». Когда ФИО9 перестал косить траву, к нему подошел неизвестный ему мужчина, который сообщил ему о том, что от его триммера отлетел камень, который попал в боковое стекло автобуса, в результате чего стекло разбилось. ФИО9 пояснил, что умысла на повреждение имущества он не преследовал, стекло было разбито случайно в процессе покоса травы. При осмотре места происшествия установлено, что на автомашине марки « регистрационный знак разбито заднее боковое стекло. Постановлением ОУУПиПДН ОМВД России по от отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовым договорам, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также возмещения не полученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1064, 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков». Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое это произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписанных Конституцией РФ ч.1 ст. 35, ч. 45 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной квитанции от 17.08 <***>, составила 22 000 рублей (л.д. 7).

Согласно представленному расчету от простоя автобуса по маршруту «Центр-Заводской» ИП ФИО1 понес убытки в размере 38 131 рублей в виде упущенной выгоды – простоя автобуса в период с по (5 дней).

Представленные истцом доказательства суд находит достаточным и достоверным подтверждением причинения ущерба истцу вследствие действий работника МКУ УБ ФИО9 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вследствие осуществления покоса травы с использованием триммера, от которого отлетел камень, в результате которого заднее боковое стекло транспортного средства автомашины марки «Газель» регистрационный знак <***> было разбито.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 22 000 рублей, денежную сумму в размере 38 131 рублей в счет возмещения причиненных убытков (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении материального ущерба и причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 22 000 рублей, в счет возмещения причиненных убытков (упущенная выгода) денежную сумму в размере 38 131 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943, 93 рублей, всего взыскать 62 074 рубля 93 коп.

Решение может быть обжаловано ввой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022

Судья Шестухина Е.А.