Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к товариществу собственников жилья «Волга-35», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Волга-35», ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе в размере 5 000 рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 3 протокола от 28.03.2018). В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2020 года в адрес истца от ТСЖ «Волга-35» поступила оферта-претензия от 15.01.2020 о заключении договора на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> из расчета 5 000 рублей в месяц, с приложением копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пункт 3 которого по мнению истца является недействительным, поскольку оформлен с существенным нарушением правил составления протокола, кроме того, установленная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сумма платы в размере 5 000 рублей за размещение оборудования операторов связи не является экономически обоснованной и соразмерной платой за пользование имуществом, 16.07.2020 года ПАО «МТС» была проведена независимая оценка рыночной стоимости имущественного права пользования в течение 1 месяца – размера платы за использование общедомового имущества для размещения в многоквартирном доме оборудования оператора связи. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость размещения оборудования связи составила 408 рублей, что ниже стоимости размещения, установленной в протоколе, более чем в 12 раз, при этом со стороны ТСЖ «Волга-35» не было представлено экономического обоснования установленной суммы. Кроме того, истец указывает, что между ТСЖ «Волга-35» и ПАО «МТС» имеется заключенный договор на размещение оборудования № от 01.02.2013, который является действующим и, согласно условиям которого, ТСЖ «Волга-35» предоставляет возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крышах, кровле жилых домов, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ, телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ПАО «МТС», а ПАО «МТС» в свою очередь ежеквартально производит оплату за оказанные услуги в размере 900 рублей в квартал (НДС не облагается). Также указано, что протокол от 28.03.2018 оформлен с существенным нарушением правил составления протокола, предусмотренных Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, протокол не содержит обязательных реквизитов общего собрания. Дополнительно истец указал, что подсчет голосов был произведен неверно, в представленном ответчиком списке усматривается, что подписи в некоторых квартирах проставлены одним собственником за несколько долевых собственников, что является недопустимым, таким образом, кворум, указанный в протоколе, ничем не подтверждается, список собственников жилья, представленный ТСЖ «Волга-35», не является приложением оспариваемого протокола, так как в протоколе не отражен, также не приложены решения собственников (бюллетени), являющиеся обязательным приложением к протоколу на основании которых проводился подсчет голосов и вывод по принятому решению, ответчиком не представлен реестр направления уведомлений собственников о проводимом собрании, а также само уведомление, представленный ответчиком отчет не является относимым доказательством и не подтверждает соразмерность установленной платы за пользование имуществом, ответчиком допущено злоупотребление правом (л.д. 136-140).

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 3 протокола от 28.03.2018), взыскать с ответчиков расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ТСЖ «Волга-35», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, ФИО9 иск не признали, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 данного постановления указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Волга-35».

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов товарищества собственников жилья «Волга-35» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в члены правления ТСЖ «Волга-35» утверждены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, Я.А.АБ., ФИО5; председателем правления ТСЖ «Волга-35» в соответствии с протоколом № утверждена ФИО1

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 рублей в месяц с каждого интернет-провайдера.

Инициатором общего собрания являлось правление ТСЖ «Волга-35».

Указанный протокол был подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО3, членами счетной комиссии ФИО4, ФИО10

В доме № расположенном по <адрес>, ПАО «МТС» размещает свое коммуникационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе. В адрес ПАО «МТС» была направлена оферта-претензия от 15.01.2020 года, подписанная представителем ТСЖ «Волга-35» по доверенности, с предложением заключить договор на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома за 5 000 рублей в месяц, оплате суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Волга-35» в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 3 протокола от 28.03.2018) затрагивает права и законные интересы ПАО «МТС», в связи с чем ПАО «МТС» имеет право на оспаривание указанного решения в части.

ПАО «МТС» была осуществлена независимая оценка рыночной стоимости имущественного права пользования в течение 1 месяца – размера платы за использование общедомового имущества для размещения в жилом многоквартирном доме оборудования оператора-связи в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость размещения оборудования связи составила 408 рублей в месяц (л.д.141-174).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения коммуникационного оборудования не может быть определен произвольно, но должен соответствовать рыночной цене использования такого имущества.

В данном случае истец обосновал несоразмерность установленной собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> платы за предоставление общего имущества, поскольку установленная протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ плата в размере 5 000 рублей за размещение коммуникационного оборудования и сооружений операторов связи превышает более чем в 12 раз рыночную стоимость права пользования указанной частью общего имущества, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» №.

С учетом представленного истцом отчета, подтверждающего очевидную экономическую необоснованность размера платы за пользование общим имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания в части установления размера платы.

Ссылки представителя ответчиков на подготовленный отчет № ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – величины арендной платы под размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом разумного округления по состоянию на 30.11.2020 составляет 22 400 рублей в месяц (л.д. 87-110), не может быть принят судом, поскольку не соответствует принципу относимости доказательств.

Так, согласно данному отчету объектом оценки являлась величина арендной платы (право пользования общедомовым имуществом – частью жилого многоквартирного дома под размещение телекоммуникационного оборудования) в течение одного платежного периода на условиях, определенных договором аренды или заданием на оценку, объектом аренды являлась часть жилого многоквартирного дома под размещение телекоммуникационного оборудования.

При этом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 марта 2018 года принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммуникационного оборудования и сооружений на возмездной основе. Объектом оценки в данном случае не может являться величина арендной платы, поскольку использование оператором связи отдельных конструктивных элементов для размещения коммуникационного оборудования и сооружений (кабельных линий связи) не вытекает из арендных правоотношений, правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для размещения оборудования, кабельных линий связи не являются арендными и, следовательно, за данное право пользования с операторов связи не может взиматься арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем, места размещения коммуникационного оборудования оператором представляют собой конструктивный элемент здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, в связи с чем, места размещения оборудования операторами связи не могут являться объектом аренды и за них не может взиматься арендная плата.

Более того, как следует из материалов дела 01 февраля 2013 года между ТСЖ «Волга-35» и ОАО «ТРК «ТВТ» (в настоящее время ПАО «МТС) был заключен договор на размещение оборудования, предметом которого является возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крышах, кровле жилых домов, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Волга-35» телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ОАО «ТРК «ТВТ» (ПАО «МТС»).

Поскольку предметом договора и решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 марта 2018 года является предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать коммуникационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), такие отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, но не вытекают из арендных правоотношений, в связи с чем, отчет, представленный стороной ответчика об оценке рыночной стоимости величины арендной платы не принимается судом.

С учетом того, что ответчики не обосновали установление платы за пользование общим имуществом в размере 5 000 рублей в месяц представленный ответчиками отчет оценки не принимается судом по вышеизложенным обстоятельствам, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что в представленном ответчиком списке собственников жилья <адрес>, присутствующих на общем собрании от 28.03.2018 (л.д. 83-86) усматривается, что подписи проставлены одним собственником за несколько долевых собственников (квартиры №), данные выводы являются очевидными, не требуют специальных познаний. При этом доверенности на голосование, оформленные в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того содержание представленного списка не позволяет установить действительное волеизъявление собственников жилых помещений относительно рассматриваемого вопроса, поскольку представленный список содержит только подписи лиц, бюллетени для голосования не представлены, из представленного документа не представляется возможным установить волеизъявление расписавшихся в нем лиц по вопросам повестки дня, не указаны и даты проставления подписей, из содержания протокола оспариваемого общего собрания не указано каким образом проводилось голосование (поднятием рук либо иным избранным способом голосования).

Данные нарушения повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что собственники помещений многоквартирного дома были своевременно извещены о проведении собрания. Довод о надлежащем извещении собственников посредством размещения уведомления в жилом доме не нашел своего подтверждения, суду не представлено доказательств того, что такой способ извещения собственников о проведении собрания ранее был утвержден на общем собрании собственников жилых помещений в установленном порядке.

Сами по себе вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что из существа принятого общим собранием членов ТСЖ «Волга-35» невозможно установить, какое конкретно общее имущество многоквартирного дома (часть фасада, крыша, лестничные пролеты, стены или фундамент), с указанием площади, количества, места его нахождения предоставляется в пользование интернет-провайдерам за установленную собранием сумму.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 рублей в месяц с каждого интернет провайдера, оформленное пунктом 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, было принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления представителем истца оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к товариществу собственников жилья «Волга-35», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе в размере 5 000 рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 3 протокола).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волга-35» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья Чибисова В.В.