Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Омский речной порт» об изменении формулировки его увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81, выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства за май, июнь, июль месяцы 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что принят на работу грузчиком участка ПРРПБК ОАО «Омский речной порт» в соответствии с приказом №...л от 14.08.2007г. на определенный срок. Приказом №...л от 01.10.2007 года был переведен на определенный срок на работу кочегаром участка котельно-сварочных работ и обслуживание котельной Левобережного комплекса (ЛБК). Уведомлением №... от 05.11.2009 года был предупрежден о том, что работа кочегара является сезонной и трудовой договор является срочным с 01.02.2010 года и прекращается 30.04.2010 года. Что касается уведомления, он за него не расписывался, так как он составлен с грубейшими ошибками. Он 19.04.2010 года должен был идти на работу в день, 17 и 18 числа у него выходные дни. Но в воскресенье 18.04.2010 года, ему позвонил сменный помощник начальника ЛБК и сообщил о том, что 6 человек кочегаров сократили, а оставили двух. Но так как его давно беспокоила поясница, он взял больничный лист, по телефону начальнику сообщил о том, что находится на больничном с 19.04.2010 года по 05.05.2010 ода. Приказом №...л от 30.04.2010 года он был уволен с должности кочегара участка котельно-сварочных работ по обслуживанию котельной ЛБК по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, хотя он не отказывался и его никто об этом не спрашивал. Изменение условий заключенного с ним трудового договора в части установления его срока (до 30.04.2010) произведено работодателем в отсутствие установленных статьей 74 ТКРФ оснований. Также в нарушение требований ч.2 ст.74 ТК РФ в уведомлении №... от 15.11.2009 года не указано о причинах, вызвавших необходимость изменения срока трудового договора, Таким образом, его увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено с нарушением требований закона. Полагает, что фактически его должность кочегара была сокращена, но работодатель не уволил по сокращению численности (штата) работников, чтобы не выплачивать выходное пособие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до 2008 года кочегары работали круглогодично сменно, отапливали общежитие на Левом берегу. В апреле 2009 года в котельной оставили двух кочегаров, а шесть человек перевели слесарями, грузчиками. В августе 2009 года ушел в отпуск и находился в отпуске до ноября 2009 года. Когда вышел на работу ему сказали, что в услугах кочегара не нуждаются, предложили написать заявление об административном отпуске. В декабре 2009 года оформил больничный, лежал в больнице в январе 2010 года. С февраля 2010 года находился в административном отпуске. В апреле 2010 года, после обращения к руководителю направлен на работу в котельную. Зимой 2009-2010 года были разговоры о том, что в связи с открытием гостиницы, котельную переведут на автономное отопление. 17-18 апреля 2010 года у него были выходные. Ему позвонил сменный помощник начальника ЛБК (Левобережного комплекса) сказал, что 6 кочегаров направлены на другие работы. Так как у него проблема с поясницей, он 19 апреля взял больничный, предупредил начальство. Ему сказали, что после выздоровления придешь к начальнику отдела кадров с больничным. Он получил письмо о том, что договор 5 мая 2010 года заканчивается и необходимо прийти к начальнику отдела кадров решить вопрос о дальнейшей работе. Из телефонного разговора с начальником отдела кадров 25.04.2010 года узнал, что он уволен. О необходимости забрать трудовую книжку получил 29.04.2010 года письмо. Всем остальным кочегарам нашли работу, ему работу не предлагали. Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности у него нет. Он юридически безграмотный человек, никто ему не подсказал о необходимости своевременного обращения в суд.

Представитель ОАО «Омский речной порт» ФИО2 просит суд отказать истцу в требованиях, так как им пропущен месячный срок исковой давности. По существу требований истца пояснил, что на предприятии изменился технологический процесс. Ранее кочегары работали круглосуточно, так как подавали в летний период горячую воду в здания запитанные от их котельной находящиеся на Левобережном комплексе, а именно Ремонтные механические мастерские, Административно бытовое здание с проходной, канализационная станция перекачки, контора, столярный цех, душевая, столовая. В связи с тем, что предприятие приобрело электрические водонагреватели отопительного типа, отпала необходимость в подаче горячей воды от котельной в летний период времени в перечисленные здания. В связи с этим уведомили рабочих о том, что они переведены на сезонный характер работы., и предложили заявить свое согласие на перевод на другие должности. Истец не согласился и был уволен по ст. 77 п. 7 ч. 1 ТК РФ. Работа кочегара подразумевает временный характер, работают на отопление и подачу горячей воды. В связи с приказом о прекращении отопительного сезона и приобретением водонагревателя, работа стала носить временный характер. Согласно отраслевому тарифному соглашению и постановлению Администрации г. Омска это временная сезонная работа. Считает, что истца уволили по надлежащей статье. Истец подтвердил, что ему было известно о том, что планировалась покупка водонагревателей. Работа кочегара стала сезонной, как она и должна быть. Никакого сокращения штатов не было. Всех остальных работником перевели с их согласия на другие работы.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ - Основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) - п. 21. Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском об изменении формулировки его увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81, выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства за май, июнь, июль месяцы 2010 года. Обосновывая требования указал, что на основании приказа №...л от 01.10.2007 года работал кочегаром участка котельно-сварочных работ и обслуживание котельной Левобережного комплекса (ЛБК). Изменение условий заключенного с ним трудового договора в части установления его срока (до 30.04.2010) произведено работодателем в отсутствие установленных статьей 74 ТКРФ оснований. Также в нарушение требований ч.2 ст.74 ТК РФ в уведомлении №... от 15.11.2009 года не указано о причинах, вызвавших необходимость изменения срока трудового договора, Таким образом, его увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено с нарушением требований закона. Полагает, что фактически его должность кочегара была сокращена, но работодатель не уволил по сокращению численности (штата) работников, чтобы не выплачивать выходное пособие.

На основании приказа №...л от 14.08.2007 года ФИО1 был принят грузчиком на определенный срок в Левобережный комплекс участок ПРР ОАО «Омский речной порт». В этот же день 14.08.2007 года с истцом заключен трудовой договор №.... л.д.13-15).

Приказом №...л от 01.10.2007 года переведен на определенный срок кочегаром в Левобережный комплекс и Приложения №... к трудовому договору №... от 14.08.2007 года л.д.10, 18).

ОАО «Омский речной порт» в адрес кочегара левобережного комплекса ФИО1 направило уведомление 05.11.2009 года №... Об изменении условий трудового договора. В уведомлении указано, что в связи с тем, что работа кочегара является сезонной и необходимость в ней возникает только на период отопительного сезона, трудовой договор с 01.02.2010 года является срочным и прекращается 30.04.2010 года. Просят сообщить о согласии на работу в новых условиях труда в срок до 31.01.2010 года. В случае отказа от работы в новых условиях труда и при невозможности перевести на другую работу трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. На уведомлении имеется отметка «кочегар ЛБК не согласен 09.11.09 г. ФИО1 подпись» л.д.11).

Приказом №...Л от 30.04.2010 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1 уволен с 30.04.2010 года работы кочегара, 5 разряда

Из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика следует, что у ОАО «Омского речного порта» в связи с приобретением и установкой на ЛБК Общества электрических водонагревателей накопительного типа, отпала необходимость заключать с кочегарами постоянные договоры и поддерживать работу целой котельной, что привело к необходимости для работодателя произвести мероприятия, предусмотренные положениями ст. 74 ТК РФ. При этом работники были письменно уведомлены о предстоящих изменениях, что подтвердил сам истец и материалы надзорного производства №... Оценка содержания указанного письменного уведомления, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был поставлен в известность о том, что определенные сторонами условия трудового договора будут изменены (работа кочегара является сезонной и необходимость в ней возникает только на период отопительного сезона), его договор является срочным и прекращается 30.04.2010 года. Следовательно, о факте структурной реорганизации в котельной истец был предупрежден л.д. ).

В исковых требованиях ФИО1 указал, что уведомлением №... от 05.11.2009 года был предупрежден о том, что работа кочегара является сезонной и трудовой договор является срочным с 01.02.2010 года и прекращается 30.04.2010 года. Из пояснений истца следует, что все работавшие с ним кочегары шесть человек трудоустроены на другие работы. В уведомлении №... от 05.11.2009 года начальник отдела кадров просил сообщить о его согласии на работу в новых условиях труда в срок до 31.01.2010 года, где истец 09.11.2009 года оставил запись «… не согласен». Данные обстоятельства подтверждаются Распоряжением главного инженера №... от 01.06.2010 года об установке электрического водонагревателя накопительного типа «Tepmekc RZL» в здании ОАО «Омский речной порт» Левобережного комплекса, расположенного по адресу ... в соответствии со схемой, разработанной начальником СГМ В. (Приложение № 1) л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что имело место структурное изменение в организации работы котельной ОАО «Омский речной порт», что не противоречит ст. 74 ТК РФ - в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. При отсутствии указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Суд считает обоснованными ссылки ответчика на отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы п. 3.7 в Перечень сезонных работ внесены работы проведение, которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, в состав которого включается производство, передачи и реализация тепловой энергии. Продолжительность этих работ определяется отопительным периодом. Котельная на левобережном комплексе ОАО «Омский речной порт» входит в систему жизнеобеспечения населения (отопление и подача горячей воды в служебные помещения, кабинеты сдаваемые в аренду, столовую), следовательно, рабочие обеспечивающие поддержание соответствующей температуры в зданиях, запитанных от котельной, кочегары изначально относятся к работникам занятым на сезонных работах. Сезонность работ подтверждается постановлением администрации города Омска от 26.04.2010 года №...П, в котором указано, что устанавливается дата окончания отопительного сезона, сезон окончен 27.04.2010 года.

Доводы истца о том, что его должность кочегара была фактически сокращена, а он не уволен по сокращению численности (штата) работников, чтобы не выплачивать выходное пособие, не нашли своего подтверждения. Таким образом ФИО1 уведомлялся об изменении условий трудового договора 05.11.2009 года, и ему предлагалось сообщить о согласии на работу в новых условиях труда в срок до 31.01.2010 года. В случае отказа от работы в новых условиях труда и при невозможности перевести на другую работу трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. В связи с изложенным истец обоснованно уволен по указанным основаниям.

Кроме того, статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, на что ФИО1 пояснил, что уважительных доказательств пропуска срока обращения в суд у него не имеется. Ссылки истца на его незнание о сроках обращения и безграмотность, являются неубедительными. При таких обстоятельствах месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ФИО1 пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Учитывая собранные по делу доказательства суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в исковых требованиях ОАО «Омский речной порт» об изменении формулировки его увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81, выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства за май, июнь, июль месяцы 2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 16 августа 2010 года