Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3

В обоснование заявления указал, что 08.12.2011 года по месту работы ФИО6 ООО «Тверское Информационное Агентство» прибыла судебный пристав-исполнитель ФИО3 и вручила ему требование об обязании исполнения решения Арбитражного суда г. Твери от 26.04.2011 года об обязании должника ООО «Печатный двор Твери» предоставить копии документов по исполнительному листу и предупреждение об уголовной ответственности от 08.12.2011 года. Заявитель пытался объяснить судебному приставу-исполнителю, что к ООО «Печатный двор Твери» никакого отношения не имеет, поскольку уволился из общества еще в июле 2009 года и не имеет реальной возможности изготовить копии документов Общества для передачи взыскателю. Он не имеет полномочий распоряжаться документами общества, так как не является ни директором ни работником данного Общества. ФИО6 был директором ООО «Печатный двор Твери» с момента учреждения указанного юридического лица, но в связи с переходом на государственную службу подал заявление об увольнении и приказом от 06.07.2009 года трудовые отношения заявителя с Обществом были прекращены. В ООО «Печатный двор Твери» в настоящее время имеется корпоративный спор, что явилось поводом к обращению с исками в Арбитражный Суд Тверской области. Когда ФИО6 подал заявление об увольнении из общества, он назначил директором первого заместителя ФИО7 с правом подписи, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Исполнительного органа, кроме ФИО7 до настоящего времени в Обществе не имеется. Из выписки ЕГРЮЛ от 03.12.2010 года ФИО6 стало известно, что запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица восстановлена, с чем он не согласился и обжаловал восстановление записи в ЕГРЮЛ в Арбитражный Суд Тверской области. В ходе судебного заседания было установлено, что восстановление записи в ЕГРЮЛ было произведено налоговым органом по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тверской области заявления участника Общества ФИО4 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Решением судьи Арбитражного Суда Тверской области Балакина Ю.П. в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица было отказано. Тем не менее, трудовые отношения между ФИО6 и ООО «Печатный двор Твери» прекращены, и он не является лицом, в компетенцию которого входит хранить документы Общества и давать указания работникам о передаче копий документов.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление по доводам, в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в Московском районном отделе г. Твери УФССП по Тверской области находится на исполнении исполнительный лист Арбитражного суда Тверской обл. №А66-8320/2010 от 31.12.2010 года в отношении должника ООО «Печатный Двор Твери» с предметом исполнения: «Обязать ООО «Печатный Двор Твери» предоставить ФИО4 копии документов», на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.05.2011 года. 20.10.2011 года приставом из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области была получена выписка из ЕГРЮЛ, где в качестве директора ООО «Печатный Двор Твери» указан ФИО6 Кроме того, судебному приставу поступила копия решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 года об отказе ФИО6 о признании записи ЕГРЮЛ недействительной. 08.12.2011 года директор ООО «Печатный Двор Твери» ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также ему было вручено требование об исполнении решения суда. ФИО6 была предоставлена копия трудовой книжки. Из записи в ней следует, что согласно приказу № 21-К от 06.07.2009 года он был уволен с занимаемой должности. Протокол общего собрания учредителей об освобождения ФИО6 от должности директора предоставлен не был. О назначении исполняющим обязанности директора Общества ФИО7 приставу было известно. Считает, что в рамках исполнительного производства действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просит в удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Требование к ФИО6 судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнения исполнительного документа. При принятии оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве. Требование судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, вынесено в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Предупреждение должника о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до его сведения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи с чем, оспариваемое предупреждение носит информационный характер. Заявитель обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о признании записи в ЕГРЮЛ в отношении сведений о нем, как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Печатный Двор Твери», недействительном. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказано, решение вступило в законную силу. По данным выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время руководителем ООО «Печатный Двор Твери» является ФИО6 Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив суду, что ФИО8, исполняющий в настоящее время обязанности директора ООО «Печатный двор Твери», не считает себя лицом, уполномоченным на заверение документов Общества. Выдать документы ФИО4 некому и сложившуюся ситуацию невозможно разрешить. Полагает, что исполнить решение Арбитражного суда должен исполнить тот, кто, согласно Выписке из ЕГРЮЛ является директором Общества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе совершения действий, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Печатный двор Твери» из которой следует, что директором указанной юридического лица является ФИО6 Указанный факт также подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по гражданским делам №№ А66-4896/2010 и А66-1585/2011 от 28.10.2010 года и 17.06.2011 года соответственно.

Однако закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Более того, как следует из приказа № 21-к от 06.07.2009 года, ФИО6 уволен с должности директора ООО «Печатный двор Твери» согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО6, приказом № 64 от 23.08.2011 года он принят на должность председателя Совета директоров ООО «Тверское информационное агентство». В указанной должности работает по настоящее время.

Судом установлено, что на момент вручения ФИО6 требования об обязании предоставить ФИО4 копии документов и предупреждения об уголовной ответственности, судебный пристав располагал указанными сведениями.

Таким образом, ФИО6, несмотря на имеющуюся в ЕГРЮЛ запись о нем, как о директоре ООО «Печатный двор Твери» в настоящее время не работает в указанном Обществе.

Как следует из акта приема передачи документов первичной отчетности и бухгалтерских отчетов по ООО «Печатный двор г. Твери» за период 2006-2008 годы и с января по июль 2009 года от 15.07.2009 года, ФИО6, являющийся на тот момент директором Общества, сдал своему заместителю ФИО7 все вышеперечисленные документы.

Приказом № 19 от 01.07.2009 года ФИО7 был принят в ООО «Печатный двор Твери» на должность 1-го заместителя директора, с исполнением обязанностей директора и правом подписи в отсутствие директора общества.

Судом установлено, что в настоящее время указанный приказ не отменен, а постоянно действующий директор в ООО «Печатный двор Твери» не назначен.

Таким образом, ФИО6, не являющийся директором вышеуказанного юридического лица или его работником, не уполномочен выдать от имени ООО «Печатный двор Твери» ФИО4 первичные бухгалтерские документы, перечисленных в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2010 года по гражданскому делу № А66-8320/2010.

Более того, ФИО6 не располагает указанными документами, поскольку 15.07.2009 года передал их своему заместителю ФИО7

Суд убежден, что вывод судебного пристава-исполнителя о том, что именно ФИО6 может исполнить решение Арбитражного суда Тверской области № А66-8320/2010 от 31.12.2010 года лишь в силу имеющейся в ЕГРЮЛ записи о нем, как о директоре Общества, является неверным.

Как следует из показаний ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ООО «Печатный двор г. Твери» готово предоставить ФИО4 копии документов, перечисленных в решении Арбитражного суда Тверской области № А66-8320/2010 от 31.12.2010 года и являющихся предметом исполнения.

При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО6 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившиеся во вручении ФИО6 требования об исполнении решения Арбитражного суда Тверской области № А66-8320/2010 от 31.12.2010 года и предупреждения об уголовной ответственности незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина