Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МГИМ им. А.Г. Шнитке о взыскании надбавок, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он является профессором МГИМ им. А.Г. Шнитке. Кроме работы со студентами по программам высшего профессионального образования, имеет педагогическую нагрузку по программам среднего профессионального образования (в колледже МГИМ им. А.Г. Шнитке – структурном подразделении МГИМ им. Шнитке). Согласно п. 1.12 Устава, МГИМ им. Шнитке, включая все его структурные подразделения, как юридическое лицо, является единым учебно-производственным комплексным образовательным учреждением, он самостоятелен в формировании своей структуры. Структурные подразделения не являются юридическими лицами. В соответствии с действующим законодательством ему, как профессору, должна выплачиваться надбавка к должностному окладу в размере 60% и надбавка за ученую степень кандидата наук в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В связи с чем просит суд взыскать с МГИМ им. А.Г. Шнитке в пользу ежемесячную недоначисленную выплату за ученую степень кандидата наук за 7 месяцев в размере <данные изъяты> руб. и 60% надбавку к должностному окладу (ВУЗ и колледж) за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по доверенности - адвокат Белова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представители ответчика МГИМ им. А.Г. Шнитке - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать, так как ФИО1 не имеет права на надбавки, поскольку не несет дополнительной нагрузки по дисциплинам, степень кандидата наук по философии не по профилю.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ " научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам в размере 60% за должность профессора.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере 3000 рублей за ученую степень кандидата наук.

В соответствии со ст. 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

МГИМ им. А.Г. Шнитке является образовательным учреждением высшего профессионального образования, что подтверждается его Уставом, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 1.12 Устава, МГИМ им. Шнитке, включая все его структурные подразделения, как юридическое лицо, является единым учебно-производственным комплексным образовательным учреждением, он самостоятелен в формировании своей структуры. Структурные подразделения не являются юридическими лицами. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что на основании решения Ученого совета МГИМ им. А.Шнитке от 00.00.0000 истец утвержден в должности профессора МГИМ им. А.Шнитке с 00.00.0000, что подтверждается приказами № от 00.00.0000, № 00.00.0000, № от 00.00.0000 и по существу не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что ФИО1, как профессору, должна выплачиваться надбавка к должностному окладу в размере 60 %, при этом его должностным окладом является его педагогическая нагрузка, состоящая из работы, которую истец ведет по двум звеньям: программа высшего образования и программа среднего профессионального образования. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик выплачивает истцу не с общего оклада, а только за работу по программам высшего профессионального образования.

Указанные пояснения истца по существу не оспорены представителями ответчика.В 2005 году истец защитил диссертацию по музыкальной эстетике, которая входит в категорию философии и соответствует профилю преподаваемой дисциплины.

Ежемесячные выплаты за ученые степени доктора наук и кандидата наук не применяются в отношении работников, которым установлены оклады за звания действительного члена и члена-корреспондента государственных академий наук.

Истец занимает штатную должность преподавателя, звания действительного члена и члена-корреспондента государственных академий наук не имеет.

Согласно разделу III Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, разделу "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 января 2011 года N 1н, тарифно - квалификационные требования к должности преподавателя предусматривают наличие высшего профессионального образования и стажа работы в образовательном учреждении не менее 1 года, при наличии послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура, адъюнктура) или ученой степени кандидата наук - без предъявления требований к стажу работы.

Те же самые требования были предусмотрены и ранее действующим Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, разделом "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 октября 2009 года N 858.

Таким образом, тарифно-квалификационными требованиями к должности преподавателя предусмотрено наличие ученой степени кандидата наук.

Доводы ответчика, что истец не имеет ученого звания по профилю преподаваемой дисциплины, поэтому не может претендовать на получение надбавки за ученую степень, ссылаясь на Письмо Минобрнауки от 16 апреля 2007 года № 03-760, которым было сообщено, что доплаты за ученые степени устанавливаются преподавателям, имеющим ученые степени по профилю преподаваемой дисциплины не состоятельны. Указанное письмо, в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 не является нормативным правовым актом, и поэтому не может содержать общеобязательных предписаний. А положения Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусматривающие выплату надбавки за ученую степень не содержат в качестве обязательного требования наличие ученой степени только по профилю преподаваемой дисциплины. Поскольку таких ограничений законом не предусмотрено, следовательно, истец имеет право на получения указанной надбавки в размере <данные изъяты> рублей.

Заработная плата истца составляет: <данные изъяты> руб. – ВУЗ (0,5 ставки), <данные изъяты> руб. – колледж ВУЗа (1 ставка); <данные изъяты> руб. – полный оклад, что не оспаривается ответчиком.

Доплаты составляют: <данные изъяты> руб. – ВУЗ доплата за звание 50 %, <данные изъяты> руб. – доплата за звание 50 % колледж, <данные изъяты> руб. – доплата за должность профессора ВУЗ (60 %). Итого: <данные изъяты> руб.

Не выплачено 60 % от <данные изъяты> руб. – колледж ВУЗа (1 ставка), что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, за 7 месяцев – <данные изъяты> руб.

Не доплата за кандидатскую степень 7 месяцев: <данные изъяты> руб. Х 7 = <данные изъяты> рублей.

Итого - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика не оспаривает, что надбавка была начислена истцу только к должностному окладу по программе высшего профессионального образования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию надбавки к должностному окладу в пользу ФИО1 - с декабря 2012 года по июнь 2013 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МГИМ им. А.Г. Шнитке в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с МГИМ им. А.Г. Шнитке госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина